Решение по делу № 33-11752/2023 от 28.06.2023

Судья Нижников В.В. дело № 33-11752/2023

УИД 61RS0009-01-2022-003179-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Перфиловой А.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-14/2023 по иску Рязанова Сергея Викторовича к Головневой Оксане Витальевне и ПАО «МТС» о запрете деятельности создающей опасность причинения вреда в будущем, по иску Рубцова Сергея Анатольевича к Головневой Оксане Витальевне, ПАО «МТС» о запрете деятельности создающей опасность причинения вреда в будущем по апелляционной жалобе Головневой Оксаны Витальевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Рязанов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО11 о запрете деятельности создающей опасность причинения вреда в будущем по установке вышки сотовой связи, включая строительные и подготовительные работы, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе рассмотрения дела по существу истец произвел замену ненадлежащего ответчика (ФИО11) на надлежащего ответчика (Головнева О.В.).

Рубцов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Головневой О.В., ФИО11 о запрете деятельности создающей опасность причинения вреда в будущем по установке вышки сотовой связи, включая строительные и подготовительные работы, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанные дела объединены в одно производство, объединенному производству присвоен номер – 2-2671/2022.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «МТС».

В обоснование своих требований истцы указали, что Рязанов С.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Рубцов С.А. является собственником гаража с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, летней кухни с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Головнева О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

25.08.2021 г. между Головневой О.В. и ПАО «МТС» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно пункту 1.1 договора аренды аренда предоставляется для установки мобильной антенной опоры под размещение антенн сотовой связи и радиорелейной линии привязки и двух металлических шкафов-аппаратной.

На земельном участке ответчика идут подготовительные строительные работы.

Истцы утверждают, что в силу особенностей грунта, установка антенной опоры приведет к разрушению строений, расположенных на земельных участках истцов. Также указали, что антенная опора создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае падения с нее различных предметов.

На основании изложенного, истцы просили запретить ответчикам деятельность, создающей опасность причинения вреда в будущем, по установлению вышки сотовой связи, в том числе все строительные и подготовительные для этого работы на земельном участке, с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Рязанов С.В. также просил взыскать судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; по оплате судебной экспертизы в размере 36 050 рублей. Рубцов С.А. просил взыскать судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; по оплате судебной экспертизы в размере 36 050 рублей.

31.03.2023 г. Рубцов С.А. отказался от исковых требований к

ФИО11 Определением Азовского городского суда Ростовской области от 31.03.2023 г. отказ принят судом, производство по делу в отношении ФИО11 прекращено.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 31 марта 2023 года исковые требования Рязанова С.В. удовлетворены.

Суд запретил Головневой О.В. и ПАО «МТС» деятельность по установке мобильной антенной опоры под размещение антенн сотовой связи и радиорелейной линии привязки и двух металлических шкафов-аппаратных на земельном участке площадью 312 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскал с Головневой О.В. и ПАО «МТС» в пользу

Рязанова С.В. судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 36050рублей; по оплате услуг представителя в размере 25000рублей; по оплате государственной пошлины в размере 300рублей.

Исковые требования Рубцова С.А. также удовлетворены.

Суд запретил Головневой О.В. и ПАО «МТС» деятельность по установке мобильной антенной опоры под размещение антенн сотовой связи и радиорелейной линии привязки и двух металлических шкафов-аппаратных на земельном участке площадью 312 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскал с Головневой О.В. и ПАО «МТС» в пользу

Рубцова С.А. судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 36050рублей; по оплате услуг представителя в размере 15000рублей; по оплате государственной пошлины в размере 300рублей.

В апелляционной жалобе Головнева О.В. просит решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводят к несогласию с выводами проведённой по делу судебной экспертизы, которая имеет недочеты, недостатки, несоответствия. Данное обстоятельство подтверждается представленной ответчиком рецензией по результатам исследования №1649 от 29.03.2023 г., выполненной НЭО «Центр независимых экспертиз», на основании которой ответчиком заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако судом первой инстанции необоснованно отказано, как и отказано в аналогичном ходатайстве ответчику ПАО «МТС».

Рязанов С.В. представил свои возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Головневой О.В. – Пшеничный А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Также ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ПАО «МТС» - Максаков С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал необходимым решение суда отменить, иск оставить без удовлетворения.

Рязанов С.В. и его представитель – Алавердов Г.Н. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав свои письменные возражения, находя решение суда законным и обоснованным. Полагали, что отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы по делу.

Представитель Рубцова С.А. – Демьян И.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пунктов 1-3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Исходя из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из разъяснений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что Рязанов С.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Рубцов С.А. является собственником гаража с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, летней кухни с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Головнева О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

25.08.2021 между Головневой О.В. и ПАО «МТС» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно пункту 1.1 договора аренды аренда предоставляется для установки мобильной антенной опоры под размещение антенн сотовой связи и радиорелейной линии привязки и двух металлических шкафов-аппаратной.

На земельном участке Головневой О.В. идут подготовительные строительные работы. Согласно проектной документации высота мобильной антенной опоры составляет 26,75 метров.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «161 Эксперт» от 23.01.2023 №123-12-22 часть земельных участков истцов, строения истцов и строящиеся объекты на земельных участках истцов будут находиться в опасной зоне, что нарушает положение пункта 2.3.10.7 Ведомственных норм технологического проектирования комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования РД 45.162-2001, а также пунктов 71, 72 и 73 Правил по охране труда при выполнении работ на объектах связи, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 07.12.2020 № 867н. Выявленные нарушения являются существенными, ограничивающими использование смежных земельных участков, а также существующих и строящихся строений. Выявленные нарушения являются неустранимыми в виду недостаточной ширины земельного участка Головневой О.В. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Расстояние от оси мобильной антенной опоры, планируемой к установке, до ближайшего строения – жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 5,64 метров.

Имеется опасность угрозы жизни и здоровью граждан в результате установки мобильной антенной опоры на земельном участке

Головневой О.В.

Согласно пунктам 71 и 72 Правил по охране труда при выполнении работ на объектах связи, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 07.12.2020 № 867н опасной зоной вокруг мачт и башен, при эксплуатации, считается зона, граница которой находится от центра основания опоры на расстоянии, равном 1/3 ее высоты.

При работах в опасной зоне разрешается находиться только работникам, непосредственно связанным с выполнением работ. Работы должны выполняться с использованием СИЗ головы (защитных касок).

Согласно пункту 2.3.10.7 Ведомственных норм технологического проектирования комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования РД 45.162-2001 для защиты от возможного падения льда с антенных сооружений при гололеде необходимо определить опасную зону, границы которой отстоит от центра опоры на 1/3 ее высоты. Опасная зона, как правило, должна входить в техническую территорию проектируемого сооружения. В случае выхода границы опасной зоны за пределы технической территории предусматривается защита проходов и проездов, находящихся в этой зоне, которые должны обозначаться предупредительными знаками в соответствии с рекомендациями.

Судебной экспертизой установлено, что опасная зона мобильной антенной опоры составляет 8,92 метра, при этом до смежных границ соседних земельных участков расстояние составляет гораздо менее нормативных показателей.

Исходя из положений РД 45.162-2001 мобильная антенная опора на земельном участке Головневой О.В. установлена быть не может, так как пункт 2.3.10.7 не предусматривает возможность нахождения в опасной зоне каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих другим лицам. Пунктом 2.3.10.7 предусмотрено лишь наличие проходов и проездов.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, а также Правилами по охране труда при выполнении работ на объектах связи, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 07.12.2020 № 867н, Ведомственными нормами технологического проектирования комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования РД 45.162-2001, суд первой инстанции приняв во внимание с том числе выводы проведённой по делу судебной экспертизы, посчитав её соответствующей ст.86 ГПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истцов Рязанова С.В. и

Рубцова С.А., поскольку ответчиками не представлено доказательств необоснованности заявленных требований, в том числе не представлено обоснование права ПАО «МТС» нарушать положения РД 45.162-2001, даже если данные положения распространяются только на сотрудников ПАО «МТС», а также принимая во внимание, что опасная зона действует не только в период проведения работ, но и в период эксплуатации, то есть круглосуточно, ответчиками не представлено разъяснений, каким образом будут проводиться работы в опасной зоне, будут ли эвакуироваться жители смежных участков, определены ли границы опасной зоны, за которую истцам и членам их семей будет запрещено заходить.

Руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции разрешил вопрос относительно судебных расходов.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза №123-12-22 от 23.01.2023 г. не может быть положена в основу вынесенного решения.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование и соответствующие сертификаты. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает, и оснований не согласиться с заключением эксперта не имеет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает, что достоверных доказательств, подтверждающих порочность проведенной по делу судебной экспертизы, апеллянтом не представлено. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт, проводивший экспертизу был допрошен судом и выводы экспертизы подтвердил.

Доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно не принята во внимание рецензия по результатам исследования №1649 от 29.03.2023 г., выполненная НЭО «Центр независимых экспертиз», судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают. Судебная коллегия полагает выводы суда в данной части обоснованными, основанными на правильной оценке представленных доказательств, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и оснований для переоценки не усматривает.

Ссылка ответчика на указанную рецензию НЭО «Центр независимых экспертиз» №1649 от 29.03.2023 г. не может быть принята во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Кроме того, рецензия НЭО «Центр независимых экспертиз» была проведена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому приведенная рецензия не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ.

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством. Лицо, изготовившее рецензию, не было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отклонении ходатайства апеллянта о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку положениями ст. 87 ГПК РФ четко установлены основания для проведения повторной и дополнительной экспертизы, и исходя из установления достоверности и полноты сведений, предоставленных экспертом, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в назначении повторной экспертизы. Также и суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, наличие в деле рецензии специалиста, проведенной по инициативе ответчика, без доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, не является законным и достаточным основанием к назначению по делу повторной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головневой Оксаны Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023.