Решение по делу № 33-2776/2024 от 05.06.2024

Дело № 33-2776/2024 докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-443/2023) судья Мустафин В.Р.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

судей Сергеевой И.В., Осиповой Т.А.,

при секретаре Ратникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 17 июля 2024года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации **** на решение Гороховецого районного суда **** от ****, которым постановлено:

исковые требования Борщ Ю. М. к администрации **** о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Борщ Ю. М., паспорт гражданина РФ ****, право собственности на жилой дом общей площадью 165,7 кв.м., расположенный по адресу: ****.

Вступившее в силу решение суда является основанием для регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 165,7 кв.м., расположенный по адресу: **** внесении сведений в ЕГРН в отношении объекта кадастровый ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Борщ Ю. М..

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., возражения истца Борщ Ю.М. и его представителя ответчика Егорова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Борщ Ю.М. предъявлен в суд с иск к администрации **** о признании права собственности на жилой дом общей площадью 165,7 кв.м., расположенный по адресу: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на арендованном земельном участке построил жилой дом, однако ему отказано во вводе дома в эксплуатацию ввиду нарушения отступа от смежной границы с соседним участком. Так как смежный земельный участок также находится в пользовании истца, жилой дом не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, выстроен без нарушения норм и правил, за истцом может быть признано право собственности на дом.

Представителем истца Борщ Ю.М. Егоровым В.В. исковые требования поддержаны, указано, что спорный жилой дом выстроен в соответствии с требованиями строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права смежных землепользователей. Борщ является арендатором соседнего земельного участка, в связи с чем нахождение границы дома на смежной границе двух участков не нарушает ни чьих прав. Егоров просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Борщ Ю.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации **** Сивунова А.П. просила отказать в удовлетворении иска, указала на отсутствие доказательств заявленных требований, указала на нарушение Правил застройки в части расположения дома на участке менее 3 м. от смежной границы, не соблюдении отступа от границ участка, что может снизить цену соседнего арендованного участка.

Представители третьих лиц отдела архитектуры и строительства администрации **** и КУМИ администрации **** извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица Шигабетдинов А.А. и Шигабетдинов Р.А. предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и просили иск удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации **** просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Борщ Ю.М. выстроил свой дом на представленном ему администрацией **** в аренду земельном участке в нарушение норм действующего градостроительного законодательства, Правил землепользования и застройки, стена дома истца расположена прямо на границе смежного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без отступа от границы смежного земельного участка расстояния менее 3 метров, чем нарушены права администрации как собственника смежного земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Борщ Ю.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Полагает, что правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации **** (поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие), представители третьих лиц КУМИ администрации ****, отдела архитектуры и строительства администрации ****, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ****, третьи лиц Шигабетдинов А.А., Шигабетдинов Р.А., Борщ Т.Н. не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. ( п. 2)

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом ( п.3).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями ( п. 3.2).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановлением главы администрации **** от **** земельный участок по адресу **** **** площадью 1195 кв.м. передан в аренду Борщ Ю.М. для индивидуального жилищного строительства (л.д.20), заключен соответствующий договор от **** с КУМИ администрации **** (л.д.11-13).

Постановлением главы администрации **** от **** земельный участок по адресу **** **** площадью 1195 кв.м. передан в аренду Борщ Ю.М. (л.д.20).

**** истцом заключен договор аренды г. с КУМИ администрации **** на земельный участок по адресу **** **** площадью 1195 кв.м. в целях индивидуального жилищного строительства. В договоре указано на нахождение на земельном участке незавершенного строительством дома площадью 166,8 кв.м. (л.д.14-16).

Постановлением главы администрации **** от **** земельный участок по адресу **** **** площадью 1195 кв.м. передан в аренду Борщ Ю.М. для индивидуального жилищного строительства (л.д.20).

Борщ Ю.М. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу **** ****, разрешение утверждено постановлением главы администрации **** от **** (л.д.32-34, 36)

Разрешение на строительство выдано согласно проекта от 2017 г. (л.д.37-42).

Указанный земельный участок передан истцу на основании передаточного акта от **** (л.д.19 об).

Незавершенный строительством дом со степенью готовности 30% по адресу по адресу **** ****, площадью 166,8 кв.м. зарегистрирован в ЕГРН (л.д.43-46).

Из технического плана земельного участка и спорного дома следует, что на земельном участке расположен готовый жилой дом, имеющий адрес **** ****, площадь 166,8 кв.м. При этом одна из стен дома располагается на смежной границе земельных участков кадастровые номера **** и **** (л.д.47-69)

Истцом в отдел архитектуры и строительства администрации **** направлено уведомление об окончании строительства от **** (л.д.70-71).

На уведомление дан ответ о несоответствии построенного дома требованиям градостроительной деятельности, указано на несоответствие правилам отступа границы дома от границы смежного земельного участка (не менее 3 м.) (л.д.72).

Согласно отчета о рыночной оценке спорный объект недвижимого имущества стоит 1768000 руб. (л.д.79-109).

Согласно экспертного заключения С-024 жилой дом на земельном участке по адресу **** ****, площадью 166,8 кв.м. расположен на земельном участке кадастровый ****, не имеет дефектов и нарушений конструкции, строительные работы выполнены в соответствии с требованиями нормативной документации, жилой дом полностью располагается на земельном участке с кадастровым номером ****, но ровно по смежной границе с соседним участком с кадастровым номером ****, при возведении спорного дома не допущено нарушений действующих градостроительных норм и строительных норм, правил, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и является безопасным строением (л.д.110-152).

Согласно выписки из ЕГРН арендатором земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** соглашения о переуступке прав аренды от **** является истец (л.д.153-154, 155-158).

Согласно заключения специалиста, предоставленного истцом, жилой дом по адресу: **** **** соответствует действующим градостроительным, пожарным и санитарным нормам. Построенный объект не создает препятствий для пользования смежными земельными участками, здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не несет вреда их имуществу, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно справке отдела деятельности и профилактической работы от **** по Вязниковскому и ****м при обследовании спорного дома нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что возведенный истцом жилой дом, подпадающий под признаки самовольной постройки, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, удовлетворил требования Борщ Ю.Н. в полном объеме. Также суд первой инстанции приял во внимание то обстоятельство, что смежный участок на границе которого возведен жилой дом, на правах аренды принадлежит истцу, в связи с чем права смежного землепользователя расположением спорного объекта не нарушаются.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права – положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленным фактическим обстоятельствам

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящем случае совокупности таких условий не установлено.

Из материалов дела следует, что на основании передаточного акта от **** земельный участок с кадастровым номером **** передан в аренду Борщ Ю.М. для индивидуального жилищного строительства, срок аренды с **** по **** (л.д. 19 обор. ст., л.д. 169 т.1).

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Разрешение на строительство жилого дома выдано Отделом архитектуры и строительства администрации **** от **** на основании предоставленной схемы планировочной организации земельного участка по адресу: ****, от 2017 г. Согласно данной схемы жилой дом истца располагается в соответствии с расстоянием до границы соседнего (смежного) участка по санитарно-бытовым нормативам, то есть не менее 3 м от усадебного, одно-, двухвартирного и блокированного дома.

Уведомлением от **** Отдел архитектуры и строительства администрации **** проинформировало Борщ Ю.М. о несоответствии объекта индивидуального жилого строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности со ссылкой на Правила землепользования и застройки территории МО ****, утвержденных решением Совета народных депутатов МО **** от **** ****, где установлено, что расстояние от жилого дома до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 3 м (л.д. 72 т.1).

Из предоставленного схематичного изображения построенного объекта капитального строительства усматривается, что одна из стен жилого дома возведена ровно по смежной границе с соседним земельным участком с кадастровым номером **** без сохранения предусмотренного Правилами землепользования и застройки территории МО ****, расстояния в 3 м до границы соседнего земельного участка (л.д. 71 т.1).

Данное обстоятельство подтверждено экспертным заключением С-024 от ****, составленным ООО «Независимая экспертная компания», однако оставлено судом первой инстанции без внимания.

Смежный земельный участок с кадастровым номером **** находится в государственной собственности, правомочия собственника в отношении него осуществляет администрация ****.

Жилой дом возведен истцом без соблюдения отступов от границ земельного участка, в пределах которых он возведен, а выявленное несоответствие, выраженное в несоблюдении нормативного значения отступов от границ земельного участка, относится к нарушению норм градостроительной деятельности.

Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что возведение жилого дома по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером **** произведено без согласования с администрацией ****, без проектной документации на строительство дома в существующих параметрах и вопреки требованиям, установленным Правилам землепользования и застройки территории МО ****, а также выданного истцу разрешения на строительство на основании схемы планирочной организации земельного участка, что, безусловно, влечет нарушение прав и интересов ответчика в правах владения, пользования и распоряжения земельным участком смежным земельным участком.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что постройка истца является самовольной, на день обращения истца в суд с иском спорный дом не соответствует параметрам, установленным документацией планировке территории, Правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документа частности, «СП ****. Свод правил. Градостроительство. Планировка застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция CHиП ****-89*» (утв. Приказом Минстроя России от **** N 1034/пр) (ред. от ****). Истцом не соблюдено требование об отступлении от жилого дома границы соседнего земельного участка не менее минимально допустимого расстояния – 3 м. На момент рассмотрения дела судом указанное нарушение истцом не устранено. В связи с чем, ввиду несоблюдения требований абз. 3 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность признания права собственности на постройку за истцом.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что не отступление от постройки до границы смежного земельного участка не менее 3 м. не является существенным нарушением градостроительных норм, не влечет препятствий в пользовании соседним участком, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законно интересы других лиц подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 40 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от **** N 8-П, определениях от **** N 1312-О-О, от **** N 1276-О-О, от **** N 595-О-П, от **** N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что возведенная истцом постройка не соответствует как требованиям правил землепользования и застройки, так и полученной в 2017 году документации по планировке территории земельного участка.

Ппризнание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от **** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, истец не лишен возможности после приведения спорного жилого дома в соответствие с установленными требованиями повторно обратиться с аналогичным иском.

Довод истца о том, что смежный земельный участок с кадастровым номером **** также находится в аренде у истца до 2038 года, не влечет отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку не исключает возможность досрочного расторжения договора аренды и перехода права владения либо собственности земельного участка иному лицу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гороховецого районного суда **** от **** отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Борщ Ю. М. к администрации **** о признании права собственности на жилой дом отказать.

Председательствующий Н.Л. Швецова Судьи И.В. Сергеева, Т.А. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2024 г.