Решение по делу № 33-1434/2019 от 18.03.2019

Дело № 33-1434/2019

Судья: Калинина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Пачиной Л.Н.,

судей:                     Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре              Халиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Осиной Наталии Ивановны к администрации Староказинского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о признании действий администрации Староказинского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области по выдаче выписки из похозяйственной книги незаконными; признании свидетельства о праве собственности на землю, выданного администрацией Староказинского сельсовета, незаконным; признании незаконным постановления сельсовета; признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве ФИО1 на недвижимое имущество,

    по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

            у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Староказинского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о признании действий администрации Староказинского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области по выдаче выписки из похозяйственной книги от 29.09.2015 года незаконными; признании свидетельства о праве собственности на землю № 110 от 14.08.1992 года, выданного администрацией Староказинского сельсовета, незаконным; признании незаконным постановления сельсовета № 1 от 21.05.1992 года; признании свидетельств о государственной регистрации права от 12.10.2015 года недействительными и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве ФИО1 на недвижимое имущество.

В обоснование иска указала, что с 1990 года она прописана и проживает в квартире, расположенной по адресу: ***. Указанная квартира была предоставлена ей и ее гражданскому супругу ФИО1, как работникам колхоза «Рассвет». Дом представлял собой два изолированных жилых помещения, в одном из которых проживала и проживает до настоящего времени семья Тормышевых, другую часть дома занимала она и ФИО1.

С ФИО1 она проживала в гражданском браке, вела общее хозяйство, вместе с ними проживали ее дети ФИО9 и ФИО10, которые в настоящее время в доме не проживают. Она производила ремонт в данном жилом помещении, вставила окна, поменяла двери. 27.04.2018 года ФИО1 умер, после его смерти, она обнаружила документы о праве собственности на ? долю домовладения и земельного участка под ним, оформленные на умершего.

Считает незаконным постановление Староказинского сельсовета от 21 мая 1992 года № 1 о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка и выдачу свидетельства о праве собственности на землю от 14.08.1992 года № 110, считая, что свидетельство необходимо было выдавать всем проживающим в доме лицам, а не одному ФИО1. Кроме того, 29.09.2015 года администрацией Староказинского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области на имя ФИО1 была выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у него права на земельный участок при доме и права на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***. На основании указанной выписки 12.10.2015 года ФИО1 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное имущество, о чем получены свидетельства о праве собственности. О данных свидетельствах истице известно не было. Считает действия администрации Староказинского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области по выдаче выписки из похозяйственной книги незаконными, поскольку выписка должна выдаваться с учетом всех проживающих в доме лиц.

Указывает на то, что поскольку она пользуется данным земельным участком более 25 лет, согласно ст.234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, являющиеся собственником имущества, открыто владеющее, как своим собственным имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на данное имущество. Таким образом, на момент подачи заявления о регистрации права собственности в 2015 году, за ней можно было признать право собственности в силу приобретательской давности. О существовании постановления сельсовета от 1992 года о передаче в собственность ФИО1 земельного участка ФИО4 до 2018 года не было известно. Она являлась плательщиком коммунальных платежей, несла расходы по содержанию данного имущества, основная нагрузка была именно на ней. Она имела постоянный заработок в колхозе, имела непрерывный стаж работы, работала свинаркой. ФИО14 то работал, то не работал, злоупотреблял спиртными напитками, в связи с этим его уволили с работы. В связи с тем, что ФИО1 был уволен из колхоза «Рассвет», на тот период действующее законодательство РСФСР обязывало его покинуть данное помещение. Если бы она не состояла в трудовых отношениях с колхозом «Рассвет», семью бы выселили.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО1, умершего 27.04.2018 года, - ФИО2 и ФИО3.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

ФИО4, не согласившись с данным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой на него, просила решение отменить.

Доводы жалобы сводятся к доводам, изложенным в исковом заявлении и в ходе пояснений в суде первой инстанции.

Ответчик ФИО3 направила в адрес суда возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства имеющие юридическое значение для дела, установлены судом правильно. Доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Просила решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой *** в *** на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 29.09.2015г., земельного участка площадью 4000 кв.м. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 29.09.2015г., расположенного по данному адресу, является ФИО1.

27 апреля 2018г. ФИО1 умер.

В жилом *** в Мичуринском районе Тамбовской области ФИО1 прожтвал и был зарегистрирован с 1987 года, с 1992 года совместно с ФИО1 были зарегистрированы и проживали ФИО4, ФИО10, ФИО9.

Как следует из похозяйственной книги *** Староказинского сельского Совета на 1986-1990 годы, ФИО1 проживал в части жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в период с 1987 года совместно со своей супругой ФИО11 и ее детьми ФИО14     О.В. (после регистрации брака ФИО3) и ФИО12 (после регистрации брака ФИО2). При этом ФИО1 в похозяйственной книге записан первым как глава семьи. В графе №15, №16 имеется отметка о том, что ФИО1 работает сварщиком в колхозе «Рассвет»; в разделе № III имеется отметка, что ? жилого помещения является колхозным жильем, год возведения дома – 1983; в разделе № IV указаны сведения о наличии в личном пользовании членов хозяйства земельного участка площадью 0,40 га. В графах 22,23 имеется отметка об убытии ФИО1 в ЛТП ***, дата возвращения 03.06.1990 год. В графе 28 имеется отметка об убытии супруги ФИО11 03.03.1990 года. Выписка подписана главой семьи ФИО1 и представителем сельсовета.

ФИО4 со своими детьми вселилась в указанный жилой дом с согласия ФИО1 и по согласованию с ним, с которым проживала одной семьей, однако без регистрации брака, вела общее хозяйство.

Как следует из сведений похозяйственных книг, схемы границ земельного участка, при части домовладения, расположенного по адресу: ***, имеется земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 4000 кв.м., который фактически состоит из двух земельных участков: участок № 1 площадью 732 кв.м. и участок № 2 площадью 3268 кв.м.

Указанный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО1 на основании постановления администрации Староказинского сельсовета *** от *** *** «О закреплении земель в собственность», о чем выдано свидетельство на право собственности на землю № 110 от 14 августа 1992 года.

Разрешая исковые требования, руководствуясь законодательством, действующим в период возникновения спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения иска. Утверждение представителя истца о том, что часть дома была предоставлена совместно ФИО1 и ФИО4 как служебное жилье, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что указанное жилое помещение было предоставлено лично ФИО4 в качестве служебного жилого помещения, также не подтверждено доказательствами. Решение правления колхоза «Рассвет» о включении указанного жилого помещения в число служебных, договор найма данного помещения, заключенного с ФИО4, суду не предоставлено, как и не предоставлено решение правления колхоза «Рассвет» о представлении ФИО4 данного жилого помещения. С заявлением о предоставлении жилого помещения, а также о признании нуждающейся в таковом, ФИО4 в колхоз «Рассвет» не обращалась. Доводы истца и его представителя о том, что земельный участок на законных основаниях для ведения личного подсобного хозяйства ФИО1 не предоставлялся, поскольку отсутствуют соответствующие документы, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Выданное на имя ФИО1 свидетельство на право собственности на землю соответствует требованию законодательства, действующего на момент предоставления земельного участка (1992 год). В связи с тем, что ФИО1 значился в похозяйственной книге в качестве главы семейства, а ФИО4 проживала совместно с ним как гражданская жена, домовладение в ее собственности не значилось, то в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочносвязанных с ним объектов, правовых оснований для предоставления ФИО4 земельного участка не имелось.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое решение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: