Решение по делу № 8Г-19395/2023 [88-19941/2023] от 09.10.2023

72RS0013-01-2020-004958-66

№ 88-19941/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       15.11.2023

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела № 2-4448/2020 по иску Администрации г. Тюмени к Калининой Евгении Валерьевны о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности муниципального образования на жилое помещение,

по встречному иску Калининой Евгении Валерьевны к Администрации г. Тюмени о включении в выкупную цену убытков, ущерба, компенсации морального вреда,

по заявлению Калининой Евгении Валерьевны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе Калининой Евгении Валерьевны на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 16.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.07.2023,

у с т а н о в и л:

    вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24.09.2020 принудительно изъята для муниципальных нужд муниципального образования у Калининой Е.В. комната по цене выкупа 1 730 000 руб.; прекращено право собственности Калининой Е.В. на комнату; право собственности на комнату признано за муниципальным образованием городского округ Тюмень. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска Калининой Е.В. о включении в выкупную стоимость убытков за ненадлежащее исполнение ипотечного договора, ущерба за необеспечение сохранности вещей в комнате, компенсации морального вреда.

    18.03.2023 Калинина Е.В. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения другого гражданского дела по иску Калининой Е.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения (дело № 2-5626/2022) в иске Калининой Е.В. было отказано, однако при рассмотрении дела было установлено, что Калинина Е.В. эксплуатировала комнату надлежащим образом, тогда как бездействие Администрации г. Тюмени привело к признанию дома аварийным, что следует из заключения ООО «Геофонд+», полученного судом от из МКУ «ТГИК» при рассмотрении дела № 2-5626/2022. Соответственно, в рамках рассмотрения дела № 2-4448/2020 встречное требование о взыскании убытков – денежных средств, которые Калинина Е.В. оплатила АО «Сбербанк» за ипотеку, в результате чего была уменьшенная выкупная стоимость комнаты, подлежало удовлетворению.

    Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 16.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Калинина Е.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично судьёй суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, отказал в отмене решения суда от 24.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку пришёл к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, а направлены на переоценку по существу обстоятельств, установленных при рассмотрении иска Администрации г. Тюмени о принудительном изъятии комнаты за возмещение и встречному иску Калининой Е.В. о взыскании убытков, ущерба и, как следствие, выражают несогласие с принятым решением 24.09.2020, соответственно, решение от 24.09.2020 не может быть пересмотрено.

Суд исходил из того, что перечень обстоятельств, ввиду которых может быть пересмотрено решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является закрытым. О заключении ООО «Геофонд+» Калининой Е.В. должно было быть известно до вынесения решения от 24.09.2020 по делу № 2-4448/2020, поскольку выводы заключения ООО «Геофонд+» были положены в основу заключения межведомственной комиссии № 445 от 29.10.2019, которым дом признан аварийным и подлежащим сносу. Поскольку о данном обстоятельстве могло быть известно Калининой Е.В., то оно не является вновь открывшимся (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ). Соответственно, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и суждение суда при рассмотрении дела № 2-5626/2022 по иску Калининой Е.В. к АО «СОГАЗ» о том, что из заключения ООО «Геофонд+»                     не усматривается факт повреждения комнаты Калининой Е.В. вследствие страхового случая – по причине конкретной аварии, тогда как имеется факт длительной неудовлетворительной эксплуатации здания в целом, что привело к его сносу.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда, дополнив, что при рассмотрении дела № 2-5626/2022 не был установлен факт неудовлетворительного состояния дома вследствие бездействия Администрации г. Тюмени.

    В кассационной жалобе Калинина Е.В. настаивает на доводах заявления. Полагает, что ввиду бездействия Администрации г. Тюмени ей должны быть компенсированы и убытки, которые составляют плату за ипотеку и страховой случай. Администрация г. Тюмени не выполняла надлежащим образом мониторинг состояния многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции отклоняет изложенные доводы и соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра решения от 24.09.2020, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

По сути, заявитель представляет новые доказательства, которые имелись ранее и о наличии которых заявителю должно было быть известно в ходе разбирательства по настоящему делу, однако представление таких доказательств не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Соответственно, судами правильно отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, которая основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 16.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Калининой Евгении Валерьевны – без удовлетворения.

Судья