Решение по делу № 2-5880/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-5880-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 17 декабря 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ножниной Е.К.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеколдина Евгения Валентиновича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Мирный Архангельской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии,

установил:

Щеколдин Е.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Мирный Архангельской области (далее по тексту МО МВД РФ по ЗАТО Мирный АО) о признании незаконным приказа ..... от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Мирный Архангельской области майора милиции И. Лефарова о привлечении его к дисциплинарной ответственности и объявлении ему строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неоднократном нарушении установленного порядка освобождения от исполнения служебных обязанностей, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за сентябрь 2014 года в размере <данные изъяты> В обоснование иска указал, что проходит службу в МО МВД РФ по ЗАТО Мирный АО. Указанным приказом был привлечен к дисциплинарной ответственности, а также, в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности, ему не была выплачена премия за сентябрь 2014 года. Полагает данный приказ незаконным, поскольку имеет право на медицинское обслуживание как в государственных, так и негосударственных учреждениях.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика Распопов И.Ю., Клюшина Е.Ю. с иском не согласились, полагали, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Судом сторонам, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 65 указанного Закона, освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Согласно пунктов 1.5 и 3 должностной инструкции истца, истец должен знать, в том числе, Федеральный закон от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральный закон от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции", исполнять обязанности, соблюдать ограничения и запреты в соответствии с данными законами.

Судом установлено, что Щеколдин Е.В. на основании контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, проходит службу в органах внутренних дел в должности помощника начальника отдела - оперативного дежурного отдела полиции на особо важных и режимных объектах <адрес> МО МВД РО по ЗАТО Мирный (дислокация в <адрес>), в звании майора полиции, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции на особо важных и режимных объектах <адрес> (дислокация в <адрес>) МО МВД РФ по ЗАТО Мирный АО.

В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ и с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ Щеколдин Е.В. был временно нетрудоспособен, о чем представил в МО МВД РФ по ЗАТО Мирный АО справку ООО МЦ «Семейный доктор» ..... о том, что он нуждается в полном освобождении от служебных обязанностей и листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ..... ООО «Ваш врач» соответственно.

По указанным обстоятельствам была проведена служебная проверка, по окончании которой было вынесено заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. По данным материалам проверки, инспектор группы по работе с личным составом МО МВД РФ по ЗАТО Мирный АО ФИО6 пришла к выводу о том? что Щеколдин Е.В. виновен в совершении нарушения служебной дисциплины, выразившимся в невыполнении требований пунктов 1.5 и 3 должностной инструкции, несоблюдение положений ст.12, ст.15, ст.65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По итогам служебной проверки, был издан приказ ..... от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО <адрес> майора милиции И. Лефарова о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и объявлении ему строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неоднократном нарушении установленного порядка освобождения от исполнения служебных обязанностей, повлекшие неправомерность отсутствия в периоды с 16 по ДД.ММ.ГГГГ и с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин, невыполнении требований пунктов 1.5 и 3 должностной инструкции, нарушении ст.12, ст.15, ст.65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании объявления истцу строгого выговора, ему не была выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за сентябрь 2014 года в размере <данные изъяты> (с учетом удержания подоходного налога).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Ответчик, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, основанием для такого привлечения указывает на нарушение истцом установленного порядка освобождения от исполнения служебных обязанностей.

Вместе с тем, ответчик не учитывает того обстоятельства, что ни законом, ни должностной инструкцией на истца не возложено обязанностей по установлению и опредлению порядка его освобождения от исполнения служебных обязанностей, при этом истец самостоятельно не освобождал себя от исполнения служебных обязанностей. Такое освобождение было произведено работодателем, который принял спорные справку и листок освобождения от служебных обязанностей, при этом сохранив за истцом денежное содержание на спорные периоды временной нетрудоспособности истца.

Фактически, истцом нарушен порядок обращения в медицинские учреждения за освобождением его от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, что основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности не явилось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение тех обязанностей, которые на него не возложены, а потому его требования о признании незаконным приказа ..... от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО <адрес> майора милиции И. Лефарова о привлечении его к дисциплинарной ответственности и объявлении ему строгого выговора подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий установлен Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации".

Пунктами 38, 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Суд приходит к выводу о том, что налагая на истца дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, руководитель не учел вышеуказанные положения. Так, ответчиком не оспаривалось, что истец в спорный период времени был временно нетрудоспособен, денежное содержание истцу за этот период также было сохранено, о заболевании истец предупредил непосредственного руководителя. Доказательств того, что нарушение истцом порядка обращения в медицинское учреждение повлекло какие-либо тяжкие последствия для порядка несения службы в МО МВД РФ по ЗАТО Мирный АО, ответчиком суду не представлено. Истец замечаний по службе, действующих дисциплинарных взысканий не имел, при этом к нему неоднократно применялись меры поощрения, что подтверждается объяснениями истца, и стороной ответчика не оспаривается.

Строгий выговор является третьим по тяжести видом дисциплинарного наказания, предусмотренном законом в отношении сотрудников ОВД РФ.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что при определении вида наказания руководитель, в нарушение норм действующего законодательства, не учел тяжесть совершенного проступка и степень вины сотрудника, а потому спорный приказ является незаконным, что также служит основанием для удовлетворения иска в данной части.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п.п. 25,26,32 раздела IV Приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год. Премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата.

На основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что судом признан незаконным приказ ..... от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО <адрес> майора милиции И. Лефарова о привлечении Щеколдина Е.В. к дисциплинарной ответственности и объявлении ему строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, то требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за сентябрь 2014 года в размере <данные изъяты> (с учетом удержания подоходного налога) подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд, в соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Щеколдина Евгения Валентиновича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Мирный Архангельской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии удовлетворить.

Признать незаконным приказ ..... от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Мирный Архангельской области майора милиции И. Лефарова о привлечении Щеколдина Евгения Валентиновича к дисциплинарной ответственности и объявлении ему строгого выговора.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Мирный Архангельской области в пользу Щеколдина Евгения Валентиновича премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за сентябрь 2014 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Мирный Архангельской области в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.К. Ножнина

Копия верна

Судья Северодвинского городского суда Е.К. Ножнина