Решение по делу № 33-3030/2024 от 15.01.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3030/2024

Учёт № 134г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-78/2023

УИД 16RS0040-01-2022-004351-45

Судья Н.М. Ситдикова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 г.                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей Р.Э. Курмашевой и А.Ф. Гильмутдиновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Шавалиевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу В.П. Шатравина на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06.10.2023 по гражданскому делу по иску В.П. Шатравина к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, муниципальному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан», В.Н. Мироновой об установлении границ земельного участка по межевому плану.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В.П. Шатравина, являющегося также представителем (председателем правления) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СТ «Волгарь», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.П. Шатравин обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что на основании договора купли-продажи от <дата> истец является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано <дата>. Границы данного земельного участка не установлены. <дата> с целью уточнения местоположения фактических границ и площади земельного участка и исполнения решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу № .... истцом подано соответствующее заявление в муниципальное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан». В удовлетворении данного заявления отказано. Имеется реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ...., что препятствует уточнить границы земельного участка истца.

На основании изложенного истец просил суд установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером .... и признать их уточненными без согласования с ответчиками в соответствии с межевым планом от <дата>.

    Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано о том, что суд не установил и не указал в решении, по какой причине произошло несоответствие площади земельного участка истца его графическому изображению, и не принял во внимание заключение эксперта. В случае составления межевого плана по графическим размерам площадь земельного участка составит .... кв.м.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик В.Н. Миронова просит оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения, так как оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании истец и представитель третьего лица СТ «Волгарь» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, В.П. Шатравин является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; государственная регистрация права произведена <дата>. Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешённого использования: садоводство. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (не уточнена).

    Указанный земельный участок куплен истцом по договору купли-продажи от <дата> у Э.З. Бакирова, которому земельный участок предоставлен в собственность решением Главы администрации .... от <дата> № ...., о чём выдан государственный акт № .....

    Земельный участок с кадастровым номером .... расположен на территории <адрес> (ранее <адрес>

    Земельный участок истца является смежным с земельным участком с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, находящимся по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности Зеленодольскому муниципальному району Республики Татарстан, относится к категории земель населённых пунктов и имеет вид разрешённого использования: земельные участки (территории) общего пользования.

    Также земельный участок истца является соседним с земельным участком с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности В.Н. Мироновой, относится к категории земель населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство.

    Границы земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... определены (уточнены).

    Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу № ...., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> и вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и на В.П. Шатравина возложена обязанность восстановить границу и площадь земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с правоустанавливающими документами, а именно государственным актом № .... от <дата> и договором купли-продажи от <дата> путем освобождения от ограждений самовольно занятой территории.

    Принимая данное решение, суд пришёл к выводам о том, что истец самовольно занял и использует земельный участок площадью .... кв.м, находящийся в муниципальной собственности. При этом суд указал, что решением Зеленодольского городского суда от <дата> по гражданскому делу № .... удовлетворены исковые требования СТ «Волгарь», на В.П. Шатравина возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования – тропинкой и восстановить границу его земельного участка в соответствии с государственным актом № .... от <дата>, договором купли-продажи от <дата> в части, граничащей с землями общего пользования СТ «Волгарь». Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной по делу №.... (заключение эксперта № .... от <дата>), фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером .... не соответствует площади участка по правоустанавливающему документу, которая составляет .... кв.м. По итогам проведенной геодезической съемки площадь участка истца на момент проведения экспертизы составила .... кв.м с частично огороженным участком и .... кв.м без частично огороженного участка. Визуальное сравнение плана (чертежа), прилагаемого к договору купли-продажи от <дата>, государственному акту от <дата> № ...., с данными, полученными в результате геодезической съемки участка, показало, что границы (контуры) данных планов не совпадают. Несоответствие фактических границ и площади земельного участка истца правоустанавливающему документу образовалось в результате переноса ограждения за границу земельного участка с кадастровым номером .....

Для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... истец обратился к кадастровому инженеру ООО «Волгаземпроект» А.В. Королевой, которой подготовлен межевой план от <дата>. Ответчики не согласовали местоположение границ земельного участка истца в соответствии с приведённым межевым планом.

    В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству В.Н. Мироновой проведена землеустроительная экспертиза, проведение которое поручена АО «БТИ РТ».

    Согласно заключению эксперта данной экспертной организации № .... в пользовании истца находится один единый земельный участок, огороженный по периметру искусственно созданным ориентиром, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером .... составляет .... кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером .... по периметру огорожен забором, по правой границе ограждение отсутствует, граница указана со слов собственника. В пределах фактических границ данного земельного участка располагаются дом с пристроенными к нему хозяйственными постройками площадью застройки .... кв.м, летний дом площадью застройки .... кв.м, туалет площадью .... кв.м, скважина, газопровод, подведенный к дому.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером .... составляет .... кв.м, он по периметру огорожен забором, в пределах его фактических границ располагаются жилой дом площадью застройки .... кв.м, канализация (ливневая и бытовая), скважина, расположенная внутри жилого дома, газопровод, подведенный к дому.

Эксперту не представилось возможным провести сопоставление фактического местоположения и длин границ земельного участка с кадастровым номером .... с параметрами участка по договору купли-продажи от <дата> и по государственному акту № .... ввиду того, что в вышеуказанных документах отсутствуют координаты характерных (поворотных) точек контура исследуемого участка.

Экспертом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером .... по фактическим замерам не соответствует вышеуказанному параметру участка, содержащемуся в договоре купли-продажи от <дата> и государственном акте № ..... Протяженность фасадной, левой, тыльной и правой границ земельного участка с кадастровым номером .... по фактическим замерам не соответствует протяженности границ участка, содержащихся в графической части государственного акта № ..... Конфигурация земельного участка по фактическим замерам имеет сходство с конфигурацией земельного участка, отраженного в государственном акте № .....

С учетом сведений, отраженных в правоустанавливающих документах, и фактических границ, в частности левой границы у правообладателя земельного участка с кадастровым номером .... отсутствует захват прохода к водоему. По данным натурного осмотра имеется проход к водоему шириной от .... до .....

Однако имеется пересечение с земельным участком с кадастровым номером .... с видом разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования.

У правообладателя земельного участка с кадастровым номером .... отсутствует захват прохода к водоему.

В отношении земельного участка с кадастровым номером .... имеется реестровая ошибка, связанная с неправильно проведенными кадастровыми работами в отношении участка, которые повлекли за собой в дальнейшем внесение этих данных в сведения ЕГРН. Данная реестровая ошибка обуславливается смещением кадастровых границ относительно фактических на юго-восток.

Со стороны правообладателя земельного участка с кадастровым номером .... отсутствует захват территории земельного участка кадастровый номер .....

Экспертом проведено графическое сопоставление границ по возможности установления границ земельного участка с кадастровым номером .... по правоустанавливающим документам.

В соответствии с правоустанавливающими документами, в том числе первичными, площадь земельного участка с кадастровым номером .... составляет .... кв.м. По фактическим замерам площадь земельного участка, огороженная по периметру забором, воротами и калиткой, составляет .... кв.м.

В соответствии с государственным актом представлена графическая схема, отражающая конфигурацию, площадь и протяженность границ.

При условном смещении границ земельного участка с кадастровым номером .... по государственному акту согласно его графической части и сопоставления их с одной из границ по фактическим замерам приведет к несоответствию с иными границами, а также к пересечению со строениями, сооружениями и зелеными насаждениями, расположенными в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером .....

В связи с этим установить границы земельного участка с кадастровым номером .... по правоустанавливающим документам, в том числе первичным, площадью .... кв.м, а также с учетом фактически сложившегося порядка землепользования, расположения строений на участках, линейных сооружений и зеленых насаждений, исключая пересечения с ними, не представляется возможным.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 6 (пункт 3), 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и с учётом заключения судебной экспертизы, вступившего в законную силу решения суда от <дата> пришёл к выводам об отказе в удовлетворении иска, невозможности установления границ земельного участка с кадастровым номером .... исходя из правоустанавливающих документов на него, а также по фактически существующим границам участка. При этом суд отметил, что межевание земельного участка истца согласно межевому плану от <дата> проведено с захватом земельного участка, который истец обязан освободить на основании решения суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности изложенных выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают анализируемые выводы суда первой инстанции, не имеется, доводы апелляционной жалобы их не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

При этом апеллянтом не подвергается сомнению правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы. Более того, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что согласен с заключением эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение эксперта, не соответствуют действительности и опровергаются содержанием решения суда.

Между тем заключением судебной экспертизы установлена невозможность уточнения границ земельного участка с кадастровым номером .... и определение их местоположения в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 43 (до 01.07.2022 части 10 статьи 22) Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», то есть исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право истца на земельный участок, документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (договоре купли-продажи от <дата>, государственном акте от <дата> № ....), а также по фактическим границам земельного участка, существующим на местности пятнадцать лет и более.

В частности, ни в договоре купли-продажи от <дата>, ни в государственном акте от <дата> № ...., а также в решении Главы администрации <адрес> от <дата> № .... о предоставлении земельного участка правопредшественнику истца Э.З. Бакирову не содержатся сведения о местоположении границ спорного земельного участка, на основании которых возможно определить их координаты характерных точек.

Также невозможно определить границы земельного участка истца, исходя из его площади по правоустанавливающим документам в размере .... кв.м, с учетом фактически сложившегося порядка пользования участком, расположенных на нём строений и сооружений, зеленых насаждений, то есть по границам, существующим на местности пятнадцать лет и более и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

При этом площадь фактически занимаемого истцом земельного участка составляет .... кв.м, что на .... кв.м (на .... %) превышает площадь принадлежащего истцу земельного участка (.... кв.м).

Факт самовольного занятия истцом земельного участка также установлен вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата>.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что им фактически используется земельный участок с кадастровым номером .... с учётом земельного участка площадью .... кв.м, предоставленного решением Исполнительного комитета <адрес> трудящихся от <дата> № .... Э.З. Бакирову и после смерти последнего принадлежащего его наследнику Г.Э. Шатравиной – супруге истца.

Во-первых, указанные доводы не являются основаниями для определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... исходя из границ и площади фактически используемого истцом земельного участка.

Во-вторых, данные доводы опровергаются вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которое в силу статей 61 (часть 2), 209 (часть 2) ГПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, а именно установленные им обстоятельства и выводы о самовольном занятии истцом земельного участка обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию истцом.

В-третьих, отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка площадью .... кв.м, принадлежащего, по утверждению истца, его супруге Г.Э. Шатравиной, данный участок на поставлен на государственный кадастровый учёт, то есть невозможно определить указанный земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи (в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о необходимости определения местоположения границ его земельного участка на основании межевого плана кадастрового инженера ООО «Волгаземпроект» А.В. Королевой от <дата>.

В данном межевом плане отсутствует описание объектов, закрепляющих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером .... на местности, а также обоснование существования границ земельного участка в течение пятнадцати и более лет.

Более того, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что координаты характерных точек границ его земельного участка определены кадастровым инженером А.В. Королёвой в межевом плане от <дата> по «вешкам», которые на местности обозначила (вбила) сама кадастровый инженер А.В. Королёва.

Таким образом, анализируемый межевой план не соответствует требованиям правовых актов, действующих на момент его составления, – части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктам 45, 70 Требований к подготовке межевого плана, утверждённых Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921, в связи с чем не может признан допустимым доказательством.

Фактически местоположение границ земельного участка с кадастровым номером .... определены в межевом плане кадастрового инженера А.В. Королевой произвольно, с захватом прохода к водному объекту – реке Волге, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., существование которого установлено заключением судебной экспертизы.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу В.П. Шатравина – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 20.02.2024.

Председательствующий

Судьи