Решение от 29.08.2023 по делу № 33-4356/2023 от 26.07.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2023 года по делу № 33-4356/2023

Судья Стрелкова О.Н. дело № 9-2/21/2023

Кировский областной суд в составе судьи Федяева С.В., при помощнике судьи Абрамове В.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе представителя Пластининой Е.А. - Бажиной Т.С. на определение судьи Советского районного суда Кировской области от 28.06.2023 об отказе в принятии искового заявления Пластининой Е.А. к КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», врачебной комиссии КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» о признании незаконными решений врачебной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Пластининой Е.А. по доверенности Бажина Т.С. обратилась в суд с иском к КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», врачебной комиссии КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» о признании незаконными решений врачебной комиссии №39 от 01.03.2023 и №2 от 14.03.2023.

Определением судьи Советского районного суда Кировской области от 28.06.2023 постановлено об отказе в принятии искового заявления в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Пластининой Е.А. – Бажина Т.С. просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение комиссии от 01.03.2023 №39 было принято по жалобе Пластининой Е.А., в связи с чем Пластинина Е.А. имеет право обжаловать его. Полагает, что судом нарушено право истца на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья указал, что оспариваемые решения врачебной комиссии вынесены по результатам оценки качества оказания медицинской помощи пациенту Пластинину С.Ю. – супругу Пластининой Е.А., и не затрагивают ее личные права, свободы и интересы. Доводов о том, что решения врачебной комиссии препятствуют Пластининой Е.А. реализовать какие-либо ее права, исковое заявление не содержит.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.

Как следует из материала, Пластинин С.Ю. – муж Пластининой Е.А. умер.

По жалобе Пластининой Е.А. по поводу смерти ее мужа была созвана внеплановая врачебная комиссия.

Согласно протоколу внепланового заседания врачебной комиссии №39 от 01.03.2023 при оказании медицинской помощи Пластинину С.Ю. имело место нарушение качества и безопасности медицинской помощи.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Пластинина Е.А. являлась супругой умершего Пластинина С.Ю., врачебная коллегия созвана по жалобе Пластининой Е.А., оспариваемые решения врачебной комиссии вынесены по результатам оценки качества оказания медицинской помощи пациенту Пластинину С.Ю. – бывшему супругу Пластининой Е.А., вывод суда первой инстанции, сделанный на стадии возбуждения гражданского дела, о том, что указанные в исковом заявлении обстоятельства не затрагивают личные права, свободы и интересы истца является преждевременным.

Отсутствие в исковом заявлении в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ указания на способ восстановления нарушенного права не является процессуальным основанием для отказа в принятии искового заявления в соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку является основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.06.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░