Решение по делу № 33а-14260/2019 от 02.10.2019

Судья Зуева А.М.          33а-14260/2019

УИД 24RS0013-01-2019-003149-81

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирончика И.С.,

судей Шавриной А.И., Быстровой М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.,

административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Зайченко Виктора Александровича,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Зайченко В.А.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Зайченко Виктора Александровича удовлетворить частично.

Установить в отношении Зайченко Виктора Александровича административный надзор на срок 8 (восемь) лет, с установлением в течение указанного срока административного ограничения в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с исчислением срока административного надзора со дня постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Зайченко В.А. на основании Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Требования мотивированы тем, что Зайченко В.А. осужден 24.08.2017 года Советским районным судом г. Красноярска по пп. «а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, пп. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, преступления совершил при опасном рецидиве.

ФКУ ОИК-36 просило установить в отношении осужденного административный надзор на срок 8 лет, с установлением ограничений: обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел на регистрацию по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запретить выезжать за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Зайченко В.А. просит решение отменить, указывая, что было нарушено его право на защиту, так как о судебном заседании, назначенном на 20.08.2019, был извещен только 16 августа, что было недостаточно для подготовки к защите своих прав. Не обеспечили его участие в судебном заседании по средствам ВКС, чем нарушили ряд его процессуальных прав, не ознакомили его с материалами дела. Кроме того запрашиваемый срок административного надзора – 8 лет противоречит требованиям Закона, представленная характеристика не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Емельяновского района Красноярского края Т.С. Бухарова указала, что решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Судебная коллегия на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Учитывая письменное заключение прокурора, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Закон №64-ФЗ) и главой 29 КАС Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон), административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, <данные изъяты> статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.2 ст.3 Закона №64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Закона №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п.1 ч.3 ст.5 названного Закона, срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (п.1 ч. 2 статьи 4 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зайченко В.А. имеет непогашенную (неснятую) судимость по вышеназванному приговору, в том числе за тяжкие преступления (ч.2 ст. 161 УК РФ).

Срок погашения судимости за тяжкие преступления, согласно ст. 86 УК РФ, 8 лет после отбытия наказания.

При этом приговором в действиях Зайченко В.А. установлен опасный рецидив преступлений.

Кроме того, как следует из характеризующих материалов, Зайченко В.А. характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к ответственности за нарушение условий отбывания наказания.

Исходя из вышеназванных требований Закона №64-ФЗ, судом законно и обоснованно был установлен Зайченко В.А. административный надзор и установлены ограничения, предусмотренные ст.4 Закона №64-ФЗ.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам, материалам дела и личности осужденного.

Доводы жалобы о незаконности решения, его суровости, не основаны на Законе №64 –ФЗ, являются ошибочным его толкованием, поскольку к лицам, совершившим преступления при опасном или особо опасном рецидиве, к каковым относится Зайченко В.А., административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, на срок погашения судимости. Однако, данные обстоятельства не исключает возможности Зайченко обращаться с ходатайством о досрочном прекращении административного надзора, при наличии для этого оснований. (ч.2 ст.9 Закона №64-ФЗ).

Доводы жалобы, что при рассмотрении дела судом были нарушены процессуальные права Зайченко В.А. не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, из которых следует, что согласно расписке Зайченко В.А. был извещен о судебном разбирательстве заблаговременно 16.08.2019, о рассмотрении дела с использованием средств видео-конференцсвязи он не заявлял, напротив просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.11)

Доводы апелляционной жалобы о том, что Зайченко В.А. не ознакомили с материалами дела также не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из имеющейся в материалах дела расписки (л.д.11,37) копии всех имеющихся в материалах дела документов были судом направлены и получены Зайченко В.А.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в решении подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, апелляционная жалоба не содержит и таковых судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 309– 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайченко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: