Решение по делу № 2-3190/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-3190/15 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 25 августа 2015 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Соломатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственника жилья «Берег» к Егорову ФИО15, Лукиной ФИО16, Соколовой ФИО17 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Берег» обратилось в суд с иском к Егорову Ю.М., Лукиной З.П., Соколовой О.Ф. о взыскании суммы. Требования мотивированы следующим.

ТСЖ «Берег» является некоммерческой организацией, органами управления ТСЖ являются: общее собрание членов товарищества, правление товарищества в количестве 5 членов, избираемых сроком на 2 года, ревизионная комиссия товарищества. Общим собранием членов товарищества от 03.08.2010 года в состав правления ТСЖ «Берег» были избраны Егоров Ю.М., Лукина З.П., Подушкин А.Г., Соколова О.Ф., Филиппов А.В., председателем правления избран Егоров Ю.М.

В нарушение действующего законодательства членами правления принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о дополнительном начислении заработной платы за счет экономии сметы по статье заработной платы управляющему Соколову А.В. в размере ФИО18, бухгалтеру Лукиной З.П. - ФИО19, и сантехнику Антонюку И.Т. - ФИО20

Кроме того, правлением ТСЖ «Берег» было принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительном начислении указанным лицам в размере месячной заработной платы за счет средств экономии сметы по статье «заработная плата».

Кроме того, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении сметы доходов и расходов на 2012 год с повышением в нем заработной платы. При сравнении штатных расписаний выявлено, что заработная плата (оклад) председателя правления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял ФИО21, бухгалтера ФИО22, тогда как на ДД.ММ.ГГГГ оклад указанных лиц повышен до ФИО23 и ФИО24 соответственно. Ответчики получали заработную плату исходя из нового штатного расписания до момента прекращения своих полномочий.

Товарищество читает, что решения оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, так как положения п.11 Устава ТСЖ «Берег» в редакции, действующей на момент принятия решения, предоставляющие правлению полномочия принимать и изменять по представлению председателя правления положения об оплате труда работников в пределах сметы доходов и расходов, применению не подлежали в силу их противоречия требованиям п.10 ч.2 ст. 145 ЖК РФ. Кроме того, решения правления приняты и подписаны тремя членами правления: Егоровым Ю.М., Лукиной З.П. и Соколовой О.Ф., другие члены правления на заседаниях правления не присутствовали. Кроме того, Лукина З.П. в нарушение законодательства совмещала деятельность в правлении с должностью бухгалтера, таким образом, все решения, принятые с участием Лукиной З.П. являются незаконными.

В результате незаконной деятельности членов правления ТСЖ «Берег» Егорова Ю.М., Лукиной З.П. и Соколовой О.Ф. товариществу был причинен материальный ущерб, который складывается из незаконно начисленных и выплаченных денежных средств Егорову Ю.М. в размере ФИО25, Лукиной З.П. в размере ФИО26, Соколовой А.Ф. в размере ФИО27, Антонюку И.Т. – ФИО28 а всего на сумму ФИО29 в связи с чем, ТСЖ «Берег» просит взыскать с ответчиков указанную сумму в равных долях - по ФИО30 с каждого.

В судебном заседании представители истца ТСЖ «Берег» Анкудинов В.Э. (по доверенности от 07.04.2015г.), Кузубов И.В. (на основании протокола от 30.01.2013г.) заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, пояснили, что ранее товарищество пыталось взыскать в судебном порядке с ответчиков причиненные убытки как неосновательное обогащение, в данном же случае требования основываются на причинении убытков в связи с незаконным использованием денежных средств собственников жилья без утверждения сметы доходов и расходов путем проведения Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, считают, что основанием к взысканию материального ущерба с ответчиков являются протесты прокурора железнодорожного района, в которых четко изложены основания для признания протоколов правления и решений председателя правления незаконными. Также принятию во внимание подлежит постановление правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела, вместе с тем, которым установлены в действиях Егорова Ю.М. признаки преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ.

Ответчик Лукина З.П. и ее представитель, допущенная по устному ходатайству последней, Ларкина М.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, считая их незаконными и необоснованными, поддержали все изложенное в письменном отзыве на иск, где указали, что оснований для взыскания с ответчиков ущерба по ст. 53 ГК РФ не имеется, поскольку истцом не доказано, что ответчики при участии в принятии решений правления и издании приказов председателем правления совершили противоправные и виновные действия. Принятые правлением ТСЖ решения в виде протоколов и приказы председателя являются законными и обоснованными, в установленном законом порядке не признаны недействительными. Вынесение протестов прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска об отмене протоколов правления не является доказательством незаконности указанных решений. Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, также является необоснованной, поскольку единственным основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба может быть процессуальный документ, устанавливающий их вину, а именно вынесенный судом приговор в рамках уголовного дела.

Ответчик Егоров Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на отсутствие с его стороны противоправных действий, решение о дополнительных выплатах сотрудникам ТСЖ были приняты по итогам их работы в рамках подготовки жилья к отопительному сезону и установления счетчиков. Более того, расходование денежных средств произведено строго в соответствии со сметой доходов и расходов, какого-либо перерасхода денежных средств установлено не было, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений ТСЖ «Берег» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором были утверждены сметы на 2011 и 2012 годы, в том числе общим собранием были утверждены отчеты работы ТСЖ за 2010-2011 годы.

Ответчик Соколова О.Ф. в зал суда не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в виске, а также по месту регистрации, согласно информации отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю. Однако заказная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения на почтовом отделении.

Третье лицо Антонюк И.Т. в зал суда не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте слушания дела извещался по адресу регистрации, однако заказная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения на почтовом отделении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчика Соколовой О.Ф. и третьего лица Антонюка И.Т.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных ТСЖ «Берег» требований в силу следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, установленному статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса РФ. К основаниям для полной материальной ответственности, указанным в подпунктах1,3,5 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ относятся: возложение на работника материальной ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленное причинение ущерба; причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Егорова Ю.М., Лукиной З.П. и Соколовой О.Ф. убытков в общем размере ФИО31, ТСЖ «Берег» ссылается на то, что ответчики, являясь членами правления товарищества, а Лукина З.П. и действующим работником Товарищества, в нарушение требований закона и Устава ТСЖ, незаконно распорядились денежными средствами собственников помещений, путем производства выплат надбавок к заработной плате, причинив тем самым ТСЖ «Берег» материальный ущерб в истребуемой в иске сумме. Кроме того, сторона истца указывает на то, что Лукина З.П. являясь членом правления ТСЖ и одновременно работая в товариществе бухгалтером, в связи с изменениями внесенными в ст.147 ЖК РФ, запрещающими члену правления товарищества собственников жилья совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, не имела права на участие в голосовании правления по вопросам премирования работников товарищества и внесения изменений в штатное расписание.

В этой связи, при разрешении спора о возмещении убытков, доказыванию подлежит наличие совокупности следующих обстоятельств: факт наличия и размер убытков истца, вина ответчиков в возникновении ущерба, противоправность действия (бездействия) или решений указанного лица с нарушением норм действующего законодательства и причинно – следственная связь между этими обстоятельствами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.Красноярск, <адрес> в целях совместного управления, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, создано товарищество собственников жилья «Берег».

В соответствии с утвержденным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Уставом ТСЖ «Берег», его высшим органом управления является общее собрание членов товарищества, исполнительным органом, подотчетным общему собранию членов товарищества, - правление товарищества, из состава членов которого избирается председатель правления товарищества со сроком полномочий 2 года. Правление осуществляет руководство текущей деятельностью товарищества, в том числе, составляет смету доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения. Правление избирается из числа членов ТСЖ общим собранием. Заседание правления ТСЖ созывается председателем не реже одного раза в месяц. Заседание правления признается правомочным, если в таком заседании принимает участие большинство членов правления товарищества. Решение правления оформляется протоколом. Председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и Уставом не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда. Определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе, председателя правления товарищества, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (п. 10).

Приведенные положения Устава ТСЖ «Берег» согласуются со ст.ст.144, 145, 147, 149 Жилищного кодекса РФ, устанавливающими пределы полномочий органов управления ТСЖ.

Как видно из материалов дела, в период 2011 года и до ДД.ММ.ГГГГ в Правление ТСЖ «Берег» входили Егоров Ю.М., Лукина З.П., Соколова О.Ф., Подушкин А.Г., Филиппов А.В.; председателем правления по итогам общего собрания членов ТСЖ избран Егоров Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ правление ТСЖ было переизбрано.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Лукина З.П. принята в ТСЖ «Берег» на должность бухгалтера, на не полный рабочий день, с установленным окладом согласно штатному расписанию; уволена с ДД.ММ.ГГГГ с указанной должности по собственному желанию, что подтверждается определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лукиной З.П. к ТСЖ «Берег» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу.

Из представленного в материалы дела протокола № заседания правления ТСЖ «Берег» от ДД.ММ.ГГГГ с участием всех его членов, подписанного большинством присутствующих, повесткой дня которого являлся, в том числе, вопрос о дополнительном начислении заработной платы за проведение дополнительной работы по оформлению документации, разработке договоров, актов допуска в эксплуатацию приборов учета х/в и г/в по каждой квартире в жилых домах <адрес> видно, что управляющему, бухгалтеру, сантехнику произведено дополнительное начисление заработной платы за счет экономии сметы по статье «Заработной платы», которое согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ председателя правления Ю.М. Егорова составило: управляющему Соколову А.В. в размере ФИО32, бухгалтеру Лукиной З.П. – ФИО33, сантехнику Антонику И.Т. – ФИО34

Аналогичные обстоятельства отражены в протоколе заседания правления ТСЖ «Берег» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали все члены правления, подписанного большинством присутствующих, - в обсуждении по первому вопросу повестки дня, принято решение произвести дополнительное начисление в размере месячной заработной платы за счет экономии сметы по статье «Заработная плата» за качественную подготовку к отопительному сезону следующим работникам: Егорову Ю.М., Соколову А.В., Лукиной З.П. – в размере месячной заработной платы, сантехнику Антонику И.Т. - в размере ФИО35, что оформлено приказом № председателя правления Егорова Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением правления ТСЖ «Берег», на котором присутствовали все члены правления, кворум имел место, принятым большинством голосов, была утверждена смета доходов и расходов ТСЖ на 2012 год, а также штатное расписание на 2012 год. Указанное решение оформлено в данной части приказом председателя правления Егорова Ю.М. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства нашли свое отражение и в решении Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении иска ТСЖ «Берег» к Лукиной З.П., Егорову Ю.М., Соколовой О.Ф. о взыскании неосновательного обогащения. Указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию.

Кроме того указанным выше решением было установлено, что зарплата (оклад) председателя правления ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ составляла ФИО36, бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО37, а с ДД.ММ.ГГГГ решением членов правления товарищества она повышена до ФИО38 и ФИО39, соответственно. Кроме того установлено, что повышение заработной платы (оклада) произошло и у других работников ТСЖ «Берег».

Согласно п.12 Устава ТСЖ «Берег», к полномочиям председателя правления товарищества отнесены права по разработке правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положения об оплате их труда, и их вынесению на утверждение правления.

В соответствии с п. 11 Устава, правление товарищества среди прочих осуществляет следующие полномочия: планирует деятельность товарищества, принимает и изменяет по представлению председателя правления правила внутреннего распорядка работников, положение об оплате их труда в пределах сметы доходов и расходов.

Данные положения устава, протоколы заседания правления ТСЖ «Берег» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также принятые на их основании приказы председателя правления, на которых были приняты решения об установлении размера заработной платы работникам товарищества, дополнительном начислении за счет экономии сметы по статье «Заработная плата», оспорены не были.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Прерогативой общего собрания собственников помещений в многоквартирных дома, управление которыми осуществляет ТСЖ «Берег» ( в соответствии с утвержденным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Уставом ТСЖ «Берег»), является утверждение сметы доходов и расходов на текущий год и отчетов о финансовой деятельности, составленных правлением. Решение правления оформляется протоколом. Указанное согласуется и с положениями ст.ст.147,148 ЖК РФ, согласно которым руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом общества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствует не менее чем 50% общего числа членов правления товарищества (п. 6 ст. 147 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривалось стороной истца, что составленная правлением ТСЖ «Берег» смета доходов и расходов» за 2011 года была утверждена на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же собранием утвержден отчет работы ТСЖ за 2010-2011 года. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено и не отменено.

Кроме того, не оспорены в судебном порядке и не отменены решения правления ТСЖ «Берег» оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о дополнительном начислении заработной платы за счет экономии сметы по статье заработной платы управляющему Соколову А.В. в размере ФИО40, бухгалтеру Лукиной З.П. - ФИО41, и сантехнику Антонюку И.Т. - ФИО42; от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительном начислении указанным лицам в размере месячной заработной платы за счет средств экономии сметы по статье «заработная плата»; от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении сметы доходов и расходов на 2012 год с повышением в нем заработной платы.

Кроме того, ТСЖ «Берег» не представило суду Акта ревизионной комиссии, на основании которого было установлено причинение ТСЖ ущерба работником Лукиной З.П., её противоправных действиях, влекущих за собой основания для возложения на работника обязанности по возмещению материального ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения виновными действиями ответчиков ущерба ТСЖ «Берег», а также противоправность их действий (бездействий) или решений указанных лиц не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По имеющимся в материалах дела доказательствам сделать вывод о причинении ТСЖ «Берег» ответчиками убытков в заявленном истцом размере - ФИО43 не представляется возможным.

Постановлением МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лукиной З.П. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, в рамках доследственной проверки факт присвоения Лукиной З.П. денежных сумм не установлен.

По аналогичным основаниям было отказано правоохранительными органами и в возбуждении уголовного дела в отношении Егорова Ю.М. (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Вынесение прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска протестов об отмене протоколов правления не является доказательством незаконности и необоснованности указанных решений, так как в силу положений Жилищного Кодекса РФ и ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» должностное лицо прокуратуры не имеет полномочий по признанию незаконными или отмене решений органов ТСЖ.

Доводы истца о том, что Лукина З.П. принимала решения в качестве члена правления ТСЖ в нарушение положений п. 3.1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом отклоняется по следующим основаниям.

Пункт 3.1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, введен в действие Федеральным законом от 04.06.2011 года № 123-ФЗ, и вступил в силу 16.06.2011года, то есть на день вступления указанных положений жилищного закона в действие, Лукина З.П. уже являлась работником ТСЖ.

При этом, как следует из пояснений Егорова Ю.М., данных в ходе судебного разбирательства, правлением разрешался вопрос соблюдения требований закона и планировалось проведение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов ТСЖ «Берег», после проведения которого, Лукина З.П. вышла из состава правления.

При этом, по мнению суда, изменение требований законодательства не влекло за собой незамедлительного разрешения вопроса относительно членства Лукиной З.П. в правлении либо её увольнения с должности бухгалтера, занимаемой в ТСЖ по трудовому договору на момент внесения изменений в жилищное законодательство.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе ТСЖ «Берег» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Егорова Ю.М., Лукиной З.П., Соколовой О.Ф. материального ущерба по ФИО44 с каждого, в виду их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Товариществу собственника жилья «Берег» к Егорову ФИО45, Лукиной ФИО46, Соколовой ФИО47 о взыскании суммы – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, после изготовления его в окончательной форме, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2015 г.

Судья Хвалько О.П.