Решение от 22.01.2018 по делу № 2-17/2018 от 21.08.2017

Дело №2-17/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Ильиной Н.Н.,

при секретаре - Анчуковой Н.В.,

с участием прокурора - Ильинской Е.В.,

истца - Бабиной А.Н., и её представителя - Попова А.В.,

ответчика - Ворогова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

                        22 января 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению

Бабиной Анжелы Николаевны к Ворогову Владиславу Александровичу, Дьякову Анатолию Дмитриевичу, Грибанову Валерию Вячеславовичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бабина А.Н. обратилась в Киселевский городской суд с иском к ответчикам Ворогову В.А., Дьякову А.Д., Грибанову В.В. о компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> спускаясь со второго этажа по лестнице в здании ТЦ «Премьер», расположенного по адресу: <адрес> она поскользнулась на ступеньках во время спускания со второго этажа, упала <данные изъяты> В результате <данные изъяты> она до ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение. <данные изъяты> она испытывала сильную боль и физические страдания, ей был причинен моральный вред, размер которого оценивает в сумме 30000 руб. Она не могла нормально осуществлять уход за ребенком, что усиливало ее нравственные переживания. Кроме того, она в результате сильной боли не могла нормально спать, и затем была вынуждена регулярно обращаться за медицинской помощью.

Она обращалась к ответчикам Ворогову В.А., Дьякову А.Д., Грибанову В.В. с просьбой выплатить ей компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., однако в удовлетворении ее требований было отказано. Ответственность за то, что она подскользнулась, упала, <данные изъяты> и ей были причинен моральный вред, несет собственник здания, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выпискам ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками здания, расположенного по адресу: <адрес> являются Ворогов В.А., Дьяков А.Д. и Грибанов В.В., которым принадлежит по 1/3 доле каждому в праве общей долевой собственности.

В связи с чем, просит взыскать с ответчиков Ворогова В.А., Дьякова А.Д., Грибанова В.В. компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. с каждого ответчика, и расходы по оплате государственной пошлины по 100 руб. с каждого ответчика (л.д.4-5).

Истец Бабина А.Н. в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила их, и просила взыскать с учетом увеличения исковых требований с ответчика Ворогова В.А. компенсацию морального вреда в размере 11000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., по оплате услуг почты в размере 31,50 руб., по оплате госпошлины в размере 100 руб., по оплате экспертизы в размере 6666,66 руб.; с ответчика Дъякова А.Д. компенсацию морального вреда в размере 11000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., по оплате услуг почты в размере 31,50 руб., по оплате госпошлины в размере 100 руб., по оплате строительной экспертизы в размере 6666,66 руб.; с ответчика Грибанова В.В. компенсацию морального вреда в размере 11000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., по оплате услуг почты в размере 31,50 руб., по оплате госпошлины в размере 100 руб., по оплате строительной экспертизы в размере 6666,66 руб.

Представитель истца Бабиной А.Н. - Попов А.В, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал исковые требования истца Бабиной А.Н. и пояснил, что в соответствии со ст. 11 Федерального закона №384-ФЭ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. Согласно ч. 2 ст. 42 Технического регламента в целях настоящего Федерального закона строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются сводами правил. То есть, санитарные правила и нормы, утвержденные до вступления в силу Федерального закона, являются действующими. Считает, что лестница в здании, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, чем было и обусловлено подскальзывание, а в дальнейшем падение, получение истцом Бабиной А.Н. травмы, и ее моральные страдания. Согласно п. 5.10 Постановление Главного государственного санитарного врача РФ, от 07.09.2001 года №23 (ред. от 03.05.2007 года) «О введении в действие Санитарных правил» (вместе с «СП 2.3.6.1066-01.2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утв. Главные государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001 года), полы в организациях торговли должны иметь ровную поверхность, без выбоин, а также уклон в сторону трапов. Согласно п. 6.11 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» размер проступей лестниц должен быть 0,3 м. (допустимо от 0,28 м. до 0,35 м.), а размер подступенок - 0,15 м. (допустимо от 0,13 и. до 0,17 м.). Ступени лестниц должны быть ровными, без выступов и с шероховатой поверхностью. Ребро ступени должно иметь закругление радиусом не более 0,05 м., п. 6.16 СП 1 18.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» высота ограждений опасных перепадов на путях движения должна быть не менее 0,9 м., ограждений балконов, лоджий, наружных галерей, наружных лестниц 3 типа, террас и т.п., - не менее 1,2 м. Высота поручней, лестничных маршей должна быть в пределах 0,85-0,92 м.

Вместе с тем, ступени лестницы оказались скользкими, без шероховатостей поверхности, и ребро ступени было без закругления. Ограждение лестницы как таковое, не имеет поручней, за которые истец Бабина А.Н. могла бы ухватиться и избежать падения. Верхнее покрытие лестничного ограждения не является поручнем, так как его невозможно обхватить кистью руки. Таким образом, причиной падения истца Бабиной А.Н. и получение ею травмы <данные изъяты> явилось, не соответствие лестницы в здании строительным нормам и правилам.

Ответчик Ворогов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что здание ТЦ «Премьер» <адрес> построено в ДД.ММ.ГГГГ., было сдано в эксплуатацию, и в таком виде существует до настоящего времени. Лестница в здании была построена также в тот период времени, поэтому соответствует правилам безопасности. Истец Бабина А.Н. проявила неосторожность во время спуска по лестнице, не держалась за перила, поэтому упала и <данные изъяты>

Ответчик Дьяков А.Д. о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.113), судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Письменный отзыв по существу иска не представил.

Ответчик Грибанов В.В. о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 114).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик Дьяков А.Д. о дате, времени и месте слушания дела извещался по последнему известному месту нахождения, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а стороны не возражали на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Дъякова А.Д. и Грибанова В.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Дьякова А.Д., надлежащим образом извещенного о дне рассмотрения дела, и ответчика Грибанова В.В.

Заслушав истца Бабину А.Н., ее представителя Попова А.В., ответчика Ворогова В.А., допросив свидетеля, эксперта, выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (ст.ст. 1064-1101) и ст. 151 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с положением ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Бабина А.Н., спускаясь со второго этажа по лестнице в здании ТЦ «Премьер», расположенного по адресу: <адрес> поскользнулась на ступеньках, упала <данные изъяты> и получила травму <данные изъяты>л.д.6-8).

Изложенные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Б

Ответчиком Вороговым В.А. не оспаривается то обстоятельство, что истец Бабина А.Н. упала на лестнице в здании ТЦ «Премьер», спускаясь со 2-го этажа, при этом ощутила боль <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы №, проведенной «Центром независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности, лестничный марш, отмеченный на поэтажном плане в здании, расположенным в <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, действующим на дату ДД.ММ.ГГГГ; лестничный марш, отмеченный на поэтажном плане в здании, расположенном в <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, действующим на момент ввода здания в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-69).

Из допроса в судебном заседании эксперта П следует, что в целях производства судебной экспертизы он осматривал в присутствии сторон параметрические параметры объекта исследования - лестничного марша в ТЦ «Премьер» <адрес>, было выявлено отклонение по высоте ступеней, что не допустимо применение ступеней разной высоты в пределах одного лестничного марша, что противоречит Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, а также ГОСТу 23120-78 в части отклонений от прямолинейности лестничного марша. Согласно СНиП 31-05-2003 Общественные здания административного назначения (зарегистрирован Госстандартом в качестве СП 117.13330.2011 года) п.7.3. высота ограждений лестниц, балконов, террас, кровли и в других местах, опасных перепадов высот должна быть достаточной для предупреждения падения и быть не менее 0,9 м. Ограждения из металлических конструкций должны выполняться в соответствии с ГОСТ 25772. В соответствии с СП 54.13330.2011, п.8.3. лестничные марши и площадки внутренних лестниц должны иметь ограждения с поручнями высотой не менее 0,9 м. Поручни перил исследованного марша (от поверхности проступи до верхней части поручней) установлены на различной высоте от 1100 до 1170 мм.

Исследуемый поручень перил шириной 180 мм. и прямоугольной плоской формой невозможно охватить рукой (можно только опереться) и потерявший равновесие человек не может надежно ухватиться за поручень перил. Все эти нарушения Строительных норм и правил могли способствовать падению истца Бабиной А.Н. на данной лестнице и получению ею телесных повреждений в виде <данные изъяты>

В данном случае, факт получения истцом Бабиной А.Н. травмы при падении со ступеней лестничного марша торгового центра «Премьер» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Факт принадлежности ответчикам Ворогову В.А., Дьякову А.Д., Грибанову В.В. торгового центра «Премьер» по вышеуказанному адресу в <адрес> подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.10-11).

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием и оборудованием ответчиками Вороговым В.А., Дьяковым А.Д., Грибановым В.В. принадлежащего им имущества - лестницы в торговом зале магазина ТЦ «Премьер» с первого этажа на второй и полученной истцом Бабиной А.Н. травмой при падении с данной лестницы. В результате полученной травмы истец Бабина А.Н. проходила амбулаторное лечение, испытывала физические и нравственные страдания.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца Бабиной А.Н. о взыскании морального вреда, суд руководствуется ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом конкретных обстоятельств дела, перенесённых истцом Бабиной А.Н. физических страданий, характера полученной истцом травмы и длительности лечения, и с учетом принципов разумности и справедливости суд считает, что денежная компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчиков Ворогова В.А., Дьякова А.Д., Грибанова В.В. в пользу Бабиной А.Н. в размере по 10000 рублей с каждого.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Бабиной А.Н. понесены расходы на оплату стоимости судебной экспертизы, на оплату государственной пошлины, и на оплату почтовых расходов на предъявление досудебной претензии (л.д.3, 59, 84), в связи с чем, данные расходы должны быть взысканы в пользу истца Бабиной А.Н. с каждого из ответчиков в равных долях.

При этом, истцом Бабиной А.Н. допущена ошибка в указании суммы расходов подлежащих взысканию за судебную экспертизу (6666,66 руб.) (л.д.78), в то время как верная сумма подлежащая взысканию с каждого из ответчиков является 6533,33 руб. (6533,33 х 3 = 19600 руб.), что соответствует квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает несение истцом Бабиной А.Н. данных расходов (л.д.80-83), количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, поэтому расходы на оплату услуг представителя следует взыскать по 2000 руб. с каждого из ответчиков в пользу истца Бабиной А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6533,33 ░░░., ░ ░░░░░ 18664 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 83 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6533,33 ░░░., ░ ░░░░░ 18664 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 83 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6533,33 ░░░., ░ ░░░░░ 18664 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 83 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                                    ░.░.░░░░░░