Решение по делу № 33-6110/2022 от 24.08.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0006-01-2021-007562-40

Дело № 33-6110/2022

Дело № 2-526/2022

Строка № 211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.

судей Данцер А.В., Шаповаловой Е.И.

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-526/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения договора процентного займа,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2022 г.,

(судья Петрова Л.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил обратить взыскание на квартиру, площадью 112,5 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0301001:4989, расположенную по адресу: <адрес> по договору ипотеки между ФИО2 и ФИО1, заключенному в обеспечение исполнения договора процентного займа от 23.06.2020 в пользу ФИО1, установив стоимость в размере 8 000 000 руб. (т. 1 л.д. 4-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.06.2022 обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 112,5 кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 8 000 000 руб. Денежные средства, полученные от реализации квартиры, направлены на погашение задолженности перед ФИО1 по договору процентного займа от 23.06.2020, заключенному между ФИО1 и ФИО2 (т. 2 л.д. 12, 13-16).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение от 15.06.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в настоящий момент право собственности в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано за ФИО3 В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации договора ипотеки в пользу ФИО1 в отношении спорной квартиры. При указанных обстоятельствах считает, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на предмет залога (т. 2 л.д. 21-22).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 указывает, что ранее вынесенным судебным актом, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, установлен факт возникновения права залога истца на спорную квартиру. На момент заключения договора займа от 23.06.2020, а также договора залога квартиры собственником квартиры являлся ФИО2, сведения о государственной регистрации договора купли-продажи от 17.03.2020 отсутствовали. При указанных обстоятельствах ФИО1, заключая договор залога, действовал добросовестно.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 адвокат ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражении на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2020 между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор процентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику в долг под 36% годовых наличные денежные средства в размере 3 500 000 руб.

Заемщик обязуется возвратить займодавцу в полном объеме полученную сумму займа и проценты за пользование в срок до 01.11.2020 (пункт 2).

Согласно пункту 5 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 2 настоящего договора срок заемщик предоставляет в залог на основании договора ипотеки, заключенного между физическими лицами, в обеспечения исполнения договора займа от 23.06.2020 следующее имущество: квартиру площадью 112,5 кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую заемщику на основании договора купли-продажи квартиры от 08.09.2010 и передаточного акта от 08.09.2010, о чем в Едином государственном реестра прав 22.10.2010 сделана запись регистрации №.

Договор ипотеки, устанавливающий обеспечение, вступает в силу с момента государственной регистрации договора ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (пункт 6).

Согласно пункту 7 договора, заложенное имущество, указанное в пункте 5 договора, остается и заемщика (т. 1 л.д. 14-15).

23.06.2020 в обеспечение договора процентного займа от 23.06.2020, между ФИО2 и ФИО1 заключен договор ипотеки, по условиям которого в обеспечения исполнения в полном объеме договора займа залогодатель закладывает залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество: квартира площадью 112,5 кв.м, с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>.

Предмет залога – квартира, принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи квартиры от 08.09.2010 и передаточного акта от 08.09.2010, о чем в Едином государственном реестра прав 22.10.2010 сделана запись регистрации №.

Согласно пункту 3.1 договора ипотеки, предмет залога в целом оценивается сторонами договора в 8 000 000 руб.

В пункте 5 договора ипотеки указано, что залогодатель гарантирует, что до заключения настоящего договора указанное в пункте 2 настоящего договора имущество никому не отчуждено, не заложено, не обещано в дарение, в споре не состоит, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не передано, иными правами третьих лиц не обременено, под арестом или запрещением не значится, а также отсутствуют заявленные в судебном порядке права требования.

Пунктом 16 договора ипотеки предусмотрено, что он подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, вступает в силу с момента его регистрации и действует до полного исполнения обязательств сторонами по настоящему договору и договору займа (т. 1 л.д. 16-17).

Поскольку в установленный договором займа срок денежные средства ФИО2 возвращены не были, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 23.06.2020, процентов за пользование займом, процентов за просрочку суммы займа.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.03.2021 по гражданскому делу № 2-538/2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 23.06.2020 основной долг в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.06.2020 по 01.11.2020 в размере 454 426 руб., проценты за просрочку суммы займа за период с 02.11.2020 по 12.11.2020 в размере 4 470,63 руб. (т. 1 л.д. 7-13).

Согласно сведениям их ЕГРН, право собственности на квартиру, площадью 112,5 кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО3, о чем 13.07.2020 внесена запись о государственной регистрации № (т. 1 л.д. 61-63, 65-69).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.05.2021 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права залога в отношении квартиры за ФИО1 признано право залога в отношении квартиры, площадью 112,5 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0301001:4989, расположенной по адресу: <адрес> Решение суда является основанием для регистрации залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пользу ФИО1 (т. 1 л.д. 18-25, 145-148).

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.09.2021, которым было оставлено без изменения решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.05.2021, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т. 1 л.д. 98-104).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.03.2022 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 141-144, т. 2 л.д. 3-9).

Согласно отчету № от 30.11.2021, подготовленного ООО «ОРИДОН» по инициативе ФИО1, рыночная стоимость квартиры площадью 112,5 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0301001:4989, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 24.11.2021 составляет 8 840 000 руб. (т. 1 л.д. 151-258).

Судом первой инстанции разъяснялось сторонам право, в случае несогласия с размером предмета залога, на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предмета залога. Однако стороны данным правом не воспользовались, от проведения судебной экспертизы отказались (т. 2 л.д. 1-2).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 348, 349, 350, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пунктом 3 статьи 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО2 своих обязательств по договору процентного займа от 23.06.2020, ранее вынесенными судебными актами, вступившими в законную силу, за ФИО1 признано право залога в отношении спорной квартиры, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.03.2022 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права залога в отношении квартиры установлено, что собственником <адрес> на дату заключения договора залога от 23.06.2020 являлся ФИО2, что подтверждается как выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, так и открытыми данными с официального сайта Росреестра, регистрация права собственности за ФИО3 произошла только 13.07.2020.

Таким образом, на момент заключения договора займа с залогом от 23.06.2020 для ФИО1 договор купли-продажи квартиры от 17.03.2020 не имел юридических последствий с учетом пункта 2 статьи 223 ГК РФ, поскольку право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО2, ввиду чего именно ФИО2 на момент совершения указанной сделки являлся уполномоченным лицом (собственником) квартиры, имеющим право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, при этом каких-либо сомнений в правомочности ФИО2, как собственника заложенного имущества, у ФИО1, как третьего лица, при указанных обстоятельствах быть не могло.

Поскольку обязательства ФИО2 по возврату задолженности по договору займа не исполнены, что участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, а судебным актом, вступившим в законную силу, за ФИО1 признано право залога в отношении квартиры площадью 112,5 кв.м, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного во исполнение договора процентного займа от 23.06.2020, заявленная стороной истца рыночная стоимость квартиры лицами, участвующими в деле, оспорена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с возникновением у истца права на залог спорной квартиры и повторяют правовую позицию, выраженную в рамках рассмотрения гражданского дела Левобережного районного суда г. Воронежа № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права залога в отношении квартиры, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым ранее судом была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: