Решение по делу № 2-671/2024 от 14.06.2024

Дело № 2-671/2024 <данные изъяты>

УИД- 13RS0024-01-2024-001326-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 13 ноября 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.,

с участием в деле:

истца Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный центр Агрохимической службы «Мордовский», его представителя - адвоката Волкова Сергея Викторовича, действующего на основании ордера №2481 от 15 июля 2024 г.,

ответчиков:

Лунченковой Анастасии Геннадьевны,

Зобнина Сергея Александровича,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,

акционерного общества «АльфаСтрахование»,

Репникова Александра Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный центр Агрохимической службы «Мордовский» к Лунченковой Анастасии Геннадьевне, Зобнину Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный центр Агрохимической службы «Мордовский» (далее - ФГБУ «ГЦАС «Мордовский», учреждение) обратилось в суд с иском к Лунченковой А.Г., Зобнину С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что 8 февраля 2024 г., примерно в 09 часов 30 минут на 340 км +100 м автомобильной дороги Н.Новгород - Саратов Иссинского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Лунченковой А.Г. транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Зобнина С.А., и принадлежащего ФГБУ «ГЦАС «Мордовский» автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Репникова А.С., в результате которого был поврежден автомобиль истца. Виновником указанного ДТП признан Зобнин С.А. После обращения ФГБУ «ГЦАС «Мордовский» в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу произведено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако, выплаченной суммы не достаточно для полного восстановительного ремонта транспортного средства. ФГБУ «ГЦАС «Мордовский» обратилось к гр. 10. для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате повреждений от 8 февраля 2024 г. Согласно автоэкспертизе №425/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 1 000 100 рублей. Таким образом, сумма для полного возмещения причиненного ущерба составляет 600 100 рублей. За услуги по проведению автоэкспертизы оплачено 15 000 рублей. Направленная в адрес Зобнина С.А. претензия о возмещении материального ущерба оставлена без исполнения. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Просит с взыскать солидарно с Лунченковой А.Г., Зобнина С.А. в пользу ФГБУ «ГЦАС «Мордовский» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 600 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9201 рубль.

Истец ФГБУ «ГЦАС «Мордовский» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель истца - адвокат Волков С.В., третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «АльфаСтрахование», Репников А.С. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчики Лунченкова А.Г., Зобнин С.А. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение, направленное в адрес ответчиков возвратилось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчики за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 февраля 2024 г., примерно в 09 часов 30 минут на 340 км +100 м автомобильной дороги Н.Новгород - Саратов Иссинского района Пензенской области водитель Зобнин С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Лунченковой А.Г., выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Репникова А.С., принадлежащим ФГБУ «ГЦАС «Мордовский».

Виновность Зобнина С.А. подтверждена материалами дела об административном правонарушении, в том числе, постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» от 8 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зобнина С.А. о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа, объяснениями Зобнина С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФГБУ «ГЦАС «Мордовский», был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № от 30 ноября 2023 г. с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность ответчика Зобнина С.А., как водителя, и ответчика Лунченковой А.Г., как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из копии материалов выплатного дела, представленного ПАО «Группа Ренессанс Страхование», следует, что 9 февраля 2024 г. истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты по договору ОСАГО.

На основании акта о страховом случае от 12 марта 2024 г. платежным поручением №1417 от 15 марта 2024 г. ПАО «Группа ренессанс страхование» выплатило ФГБУ «ГЦАС «Мордовский» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей, с учетом калькуляции страховщика, произведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 663 154 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

ФГБУ «ГЦАС «Мордовский», посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба, обратилось с данным иском в суд.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 названной статьи).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Статья 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Несмотря на предусмотренное пунктом 1 статьи 209 ГК РФ право собственника распоряжаться своим имуществом, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Так в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, лежит на владельцах транспортных средств, под которыми согласно абзацу 4 статьи 1 этого же Закона поднимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что передача собственником ключей и регистрационных документов на автомобиль для управления им третьему лицу без полиса ОСАГО, подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, также как и управление автомобилем водителем без полиса ОСАГО не может свидетельствовать о его владении на законном основании, учитывая, что такое управление образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается применительно к спорным правоотношениям на собственника Лунченкову А.Г. даже при отсутствии ее вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ей имущества, и не исполнившей обязанность по страхованию ответственности в связи с владением источником повышенной опасности.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик Лунченкова А.Г. не представила суду доказательства передачи права владения автомобилем Зобнину С.А. в установленном законом порядке.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Лунченковой А.Г. помимо ее воли, а также того обстоятельства, что Зобнин С.А. противоправно завладел автомобилем суду не представлено.

Факт управления Зобниным С.А. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не свидетельствует о том, что он является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем к нему не могут быть удовлетворены заявленные истцом в исковом заявлении требования, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств и положений вышеприведенных норм действующего законодательства, Зобнин С.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец с целью установления реального размера причиненного ему ущерба произвел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на 8 февраля 2024 г., в связи с чем обратился к независимому экспертному учреждению гр. 12

Согласно автоэкспертизе № от 12 марта 2024 г., составленной экспертом гр. 6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на 8 февраля 2024 г. по среднерыночным ценам без учета износа составила 1 000 100 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных в 2018 г. Министерством юстиции Российской Федерации.

Стороной ответчика сумма ущерба и вина в его причинении в ходе рассмотрения дела не оспорена.

На основании изложенного, данное экспертное заключение суд берет в основу своего решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер ущерба, причиненного ФГБУ «ГЦАС «Мордовский», составит 600 100 рублей, как разница между размером ущерба, определенным по результатам автоэкспертизы без учета износа, и суммой выплаченного истцу страхового возмещения (1 000 100 рублей – 400 000 рублей).

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертизой стоимости устранения дефектов транспортного средства истца, учитывая, что вина ответчика Лунченковой А.Г. в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 часть 1 и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, заключение эксперта о стоимости ремонта транспортного средства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Лунченковой А.Г. в пользу ФГБУ «ГЦАС «Мордовский» суммы материального ущерба в размере 600 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы материального ущерба к ответчику Зобнину С.А. суд отказывает.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования ФГБУ «ГЦАС «Мордовский» о взыскании материального ущерба с Лунченковой А.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме, следует разрешить вопрос о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обосновании исковых требований истцом представлена автоэкспертиза № от 12 марта 2024 г., составленная экспертом гр. 6, за которую истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №6545 от 21 марта 2024 г.

Суд, в силу статьи 94 ГПК РФ относит указанные расходы истца к необходимым расходам, соответствующим требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, его подсудность и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.

При разрешении заявления истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, истцом ФГБУ «ГЦАС «Мордовский» было заключено соглашение №1 от 21 марта 2024 г. с адвокатом коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Волковым С.В., предметом которого являлось оказание квалифицированной юридической помощи, представительству и защите прав и законных интересов истца по гражданскому делу о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от 8 февраля 2024 г. (пункт 1 соглашения).

В пунктах 2, 2.1 соглашения указано, что доверитель выплачивает адвокату вознаграждение за оказываемую юридическую помощь, которое подлежит внесению в кассу коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия либо перечислению на расчетный счет указанной коллегии адвокатов. Размер вознаграждения определяется исходя из объема конкретных услуг, фактически оказанных доверителю адвокатом при исполнении поручения, предусмотренного пунктом 1 соглашения, а именно: за первоначальное консультирование с изучением материалов дела, составление претензии, искового заявления, расчета суммы иска, формирование материалов к исковому заявлению, участие в собеседованиях и в судебных заседаниях в суде.

Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 25 000 рублей.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №6981 от 27 марта 2024 г.

Таким образом, понесенные ФГБУ «ГЦАС «Мордовский» расходы на оплату услуг представителя, подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, распространённой категории рассматриваемого дела, объема выполненной юридической помощи (составление искового заявления, претензии, расчета цены иска, участие в шести собеседованиях), суд считает, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 25 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 201 рубль.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный центр Агрохимической службы «Мордовский» к Лунченковой Анастасии Геннадьевне, Зобнину Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Лунченковой Анастасии Геннадьевны (<данные изъяты>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный центр Агрохимической службы «Мордовский» (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 600 100 (шестьсот тысяч сто) рублей, расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9201 (девять тысяч двести один) рубль.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный центр Агрохимической службы «Мордовский» к Зобнину Сергею Александровичу (<данные изъяты>) отказать.

Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2024 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>