Решение от 28.12.2020 по делу № 33-3188/2020 от 07.12.2020

Судья Тимофеева Т.А. Дело № 33-3188/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2020 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., при помощнике судьи Бондаренко Ю.М., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ЗаймРесурс» на определение Ленинского районного суда города Иваново от 27 октября 2020 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЗаймРесурс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену взыскателя по исполнительному документу ФС №, выданному Ленинским районным судом <адрес> по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Лига денег» к Пташник Наталье Алексеевне о взыскании суммы задолженности.

Определением Ленинского районного суда горда Иваново от 21 августа 2020 года указанное заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непредставления заявителем уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 27 октября 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ЗаймРесурс» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 21 августа 2020 года.

В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ЗаймРесурс» просит определение судьи о возвращении заявления отменить в связи с неверным применением судом норм процессуального права. Указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии, в данном случае, недопустимо.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Процессуальное законодательство, регулирующее рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве, не содержит требований к форме, содержанию заявления о процессуальном правопреемстве и перечню прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Оставляя заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ЗаймРесурс» о процессуальном правопреемстве без движения суд первой инстанции, применив аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения (п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предложил представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, судья первой инстанции правильно на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оставил заявление без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Поскольку указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, выполнены не были, несмотря на наличие у заявителя для этого реальной возможности, у судьи первой инстанции имелись законные основания для возвращения заявления.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░