Решение по делу № 2а-276/2022 (2а-3586/2021;) от 09.11.2021

     Административное дело № 2а-276/2022 (УИД 24RS0028-01-2021-000537-73)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                     20 января 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                        по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю к Рогальскому Илье Аркадьевичу о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю («налоговая инспекция») обратилась в суд к Рогальскому И.А. с требованием о взыскании задолженности по налогам.

В иске указано, что налогоплательщик Рогальский И.А. не уплатил налоги за 2017 г., за 2018 г., в связи с чем образовалась недоимка по транспортному налогу за 2017 г. в размере 1 595 рублей, за 2018 г. в размере 1 595 рублей, недоимка               по налогу на доходы физических лиц за 2018 г. в размере 4 823 рубля. Так как ответчик допустил просрочку исполнения обязанности по уплате обязательных сборов, налоговая инспекция начислила пени по транспортному налогу в размере 30.38 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 22.62 рублей.                  До настоящего времени Рогальский И.А. задолженность не уплатил.

Учитывая данные обстоятельства, Межрайонная ИФНС России № 24                  по Красноярскому краю просит суд взыскать в свою пользу с Рогальского И.А.                   3 190 рублей в счёт недоимки по транспортному налогу за 2017 г., за 2018 г.,             4 823 рубля в счёт недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 г.,              30.38 рублей в счёт пени по транспортному налогу, 22.62 рублей в счёт пени                  по налогу на доходы физических лиц, а всего 8 066 рублей (т. 1 л.д. 3-5).

В ходе судебного разбирательства ответчик Рогальский И.А. подал заявление, в котором указал, что в связи с рассмотрением дела он понёс расходы                  на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей (10 000 рублей                 + 5 000 рублей). Судебные издержки, по мнению ответчика, должны быть взысканы с истца, поскольку исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства Рогальский И.А. просит суд взыскать             в свою пользу с Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю                  15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя (л.д. 71).

В судебное заседание истец Межрайонная ИФНС России № 24                              по Красноярскому краю своего представителя не направила, уведомлена надлежащим образом путём вручения извещения курьером. В иске и отдельном ходатайстве указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца (т. 1 л.д. 2-4, т. 2 л.д. 6).

Ранее представителем истца Межрайонной ИФНС России № 24                                по Красноярскому краю – Ильиных С.Ю. на заявление ответчика о взыскании судебных издержек подан отзыв, в котором она просила оставить его без удовлетворения, в связи с тем, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик Рогальский И.А. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления                        (т. 2 л.д. 9).

Ранее ответчик предоставил письменные возражения, в которых просил оставить исковые требования без удовлетворения, поскольку истцом пропущены шестимесячные сроки, установленные законом для обращения в суд.

Кроме того, он никогда не регистрировался в личном кабинете налогоплательщика, а потому не получал налоговые уведомления.                       Содержание требований об уплате налога № от 12.08.2019 г., № от 11.09.2018 г. не ясно и не понятно. Бланк справки о доходах за 2018 г. №                от 26.02.2019 г., предоставленный ООО Финансово – строительная компания «Монолитинвест» не заверен печатью (т. 1 л.д. 69-70).

Аналогичные доводы Рогальский И.А. приводил ранее в ходе судебного разбирательства (судебные заседания 06.04.2021 г., 12.05.2021 г., 24.05.2021 г.)                  (т. 1 л.д. 74-74а, 92-92б, 149-151).

Представители ответчика Рогальского И.А. – Ильин Н.В., Болдухов С.И., Сергиенко С.А., Сонич И.В. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, что следует из почтового уведомления и конверта                                (т. 2 л.д. 8, 10, 12, 14).

Заинтересованное лицо ООО Финансово – строительная компания «Монолитинвест» (привлечено определением от 24.02.2021 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового конверта (т. 1 л.д. 1-2, т. 2 л.д. 11).

Поскольку лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, их явка обязательной не является и не признавалась таковой, судом на основании                  ч. 2 ст. 289 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел                  о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Исходя из ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается                                 НК РФ и законами субъектов РФ и обязателен к уплате на территории соответствующего РФ.

Как указано в ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Из ст. 358 НК РФ следует, что объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии                          с законодательством РФ.

В подп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ указано, что налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется – как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В ст. 360 НК РФ отражено, что налоговым периодом признается календарный год.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 363 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно                    в зависимости от мощности двигателя на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства (п. 1 ст. 361 НК РФ).

В ст. 2 Закона Красноярского края «О транспортном налоге»                                         от 08.11.2007 г. № 3-676 (в редакции, действовавшей на момент начисления налога) для легковых автомобилей с мощностью двигателя выше 100 лошадиных сил до 150 лошадиных сил (свыше 73.55 киловатт до 110.33 киловатт) включительно установлена налоговая ставка 14.5 рублей с каждой лошадиной силы.

Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или                               в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные                               в п. 2 чт. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика                          и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учётом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ. Названные лица именуются налоговыми агентами (п. 1).

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачётом ранее удержанных сумм налога                                (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 НК РФ, также с учётом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (п. 2).

При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счёт любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику                            в денежной форме (п. 4).

При невозможности в течение налогового периода удержать                                        у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок                не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учёта о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п. 5).

В п. 1 ст. 207 НК РФ указано, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 210 НК РФ следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так                и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 НК РФ, (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015 г.) предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции (неустойка и штраф) носят исключительно штрафной характер. Их взыскание         не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина          на основании положений ст. 41, ст. 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

В подп. 7 п. 1 ст. 223 НК РФ указано, что если иное не предусмотрено                           п. 2 – п. 5 ст. 223 НК РФ, дата фактического получения дохода определяется как последний день каждого месяца в течение срока, на который были предоставлены заемные (кредитные) средства, при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заёмных (кредитных) средств.

Как указано в п. 1 ст. 224 НК РФ, для иных доходов налогоплательщика,               не указанных в п. 2.1 ст. 210 НК РФ установлена налоговая ставка в размере 13 %.

В ст. 75 НК РФ указано, что пеней признается установленная ст. 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи                      с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся                     к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности                           за нарушение законодательства о налогах и сбора (п. 2).

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено ст. 75 НК РФ и гл. 25,                   гл. 26.1 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством                о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (п. 3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, – одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объёме (п. 5).

Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ (п. 6).

В судебном заседании установлено, что Рогальский И.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) является физическим лицом, проживает                    по пр. <адрес>, числится                  на учёте в Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю и является плательщиком налогов (т. 1 л.д. 24).

Ответчик с 15.04.2009 г. владеет транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», имеющим двигатель мощностью <данные изъяты> лошадиных сил (т. 1 л.д. 25, 27).

Установив наличие названного имущества, налоговая инспекция исчислила транспортный налог за 2017 г. в размере 1 595 рублей (<данные изъяты> лошадиных сил (налоговая база) * 1 доля (доля в праве) * 14.50 рублей (налоговая ставка) * 12 месяцев / 12 месяцев (период владения)).

Рассчитав налоговый сбор истец направил в адрес ответчика налоговое уведомление № от 24.08.2018 г., в котором указал на необходимость уплаты налога в срок – не позднее 03.12.2018 г. (т. 1 л.д. 20).

11.09.2018 г. налоговое уведомление доставлено Рогальскому И.А. в личный кабинет налогоплательщика (л.д. 23).

Ответчик налоговое уведомление проигнорировал, налоговый сбор                         в установленный срок не уплатил, в связи с чем образовалась недоимка, на сумму которой истец на основании ст. 75 НК РФ начислил пени в размере 22.90 рублей           за период с 04.12.2018 г. по 28.01.2019 г. (т. 1 л.д. 28).

Кроме того, налоговая инспекция сформировала требование №                   от 29.01.2019 г., в котором предписала Рогальскому И.А. в срок до 19.03.2019 г. уплатить недоимку по транспортному налогу и пени (т. 1 л.д. 16).

11.02.2019 г. требование доставлено ответчику в личный кабинет налогоплательщика (т. 1 л.д. 19).

В 2019 г. налоговая инспекция исчислила транспортный налог за 2018 г.                   в размере в размере 1 595 рублей (110 лошадиных сил (налоговая база) * 1 доля (доля в праве) * 14.50 рублей (налоговая ставка) * 12 месяцев / 12 месяцев (период владения)).

Вычислив сумму налога, истец направил в адрес ответчика налоговое уведомление № от 27.06.2019 г., в котором указал на необходимость уплаты налога в срок – не позднее 02.12.2019 г.

Кроме того, в налоговое уведомление был включён налог на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 4 823 рублей (37 100 рублей (налоговая база)           * 13 % (налоговая ставка)), который был начислен по следующим причинам               (т. 1 л.д. 24).

30.11.2017 г. решением мирового судьи судебного участка №                               в Центральном районе г. Красноярска с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Рогальского И.А. взыскано 3 425 рублей в счёт убытков, 3 425 рублей в счёт неустойки, 500 рублей в счёт компенсации морального вреда, 3 675 рублей в счёт штрафа (т. 2 л.д. 15-19).

06.12.2017 г. решением Кировского районного суда г. Красноярска (с учётом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 02.04.2018 г.)                        с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Рогальского И.А. взысканы                    196 295.50 рублей в счёт убытков, 20 000 рублей в счёт неустойки, 3 000 рублей             в счёт компенсации морального вреда, 62 650 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 1 065 рублей в счёт расходов на изготовление копий документов, 424.90 рублей              в счёт расходов на направление телеграммы, 10 000 рублей в счёт штрафа                          (т. 1 л.д. 95-102).

15.02.2018 г., 26.04.2018 г. ООО ФСК «Монолитинвест» выплатило Рогальскому И.А. взысканные решениями суда денежные средства, в том числе неустойку в размере 23 425 рублей (3 425 рублей (неустойка по решению                      от 30.11.2017 г.) + 20 000 рублей (неустойка по решению от 06.12.2017 г.)) и штраф в размере 13 675 рублей (3 675 рублей (штраф по решению от 30.11.2017 г.)                       + (10 000 рублей (штраф по решению от 06.12.2017 г.)).

Взысканные решениями суда санкции в общей сумме 37 100 рублей                    (23 425 рублей (неустойка) + 13 675 рублей (штраф)) на основании положений              ст. 41, ст. 209 НК РФ представляют собой доход ответчика, в связи с чем облагаются налогом.

По данной причине ООО ФСК «Монолитинвест», будучи налоговым агентом, исчислило налог на доход Рогальского И.А. за 2018 г. в сумме 4 823 рубля (37 100 рублей * 13 %), однако, удержать налоговый сбор не смогло, в связи с чем составило справку о доходах и суммах налога физического лица за 2018 г. №               от 26.02.2019 г., которую передала в налоговую инспекцию (т. 1 л.д. 36).

Получив названную справку, истец обоснованно включил сумму налога на доходы физических лиц за 2018 г. в налоговое уведомление №                           от 27.06.2019 г. (т. 1 л.д. 21).

12.08.2019 г. уведомление доставлено Рогальскому И.А. в личный кабинет налогоплательщика (т. 1 л.д. 23).

В установленный срок ответчик налоговые сборы не уплатил, в связи с чем образовалась недоимка, на суммы которой истец на основании ст. 75 НК РФ начислил пени за период с 03.12.2019 г. по 24.12.2019 г., в том числе: 7.48 рублей пени по транспортному налогу; 22.62 рублей пени по налогу на доходы физических лиц (т. 1 л.д. 29).

В связи с просрочкой уплаты налога налоговая инспекция сформировала требование № от 25.12.2019 г., в котором предписала Рогальскому И.А. уплатить недоимку и пени в срок до 25.01.2020 г. (т. 1 л.д. 14-15).

30.12.2019 г. требование доставлено ответчику в личный кабинет налогоплательщика (т. 1 л.д. 19).

Однако, Рогальский И.А. требование проигнорировал, задолженность                    не уплатил, а доказательства обратного в ходе судебного разбирательства                       не предоставил.

Произведённый в налоговых уведомления расчёт подлежащих уплате налогов суд признает правильным, поскольку он выполнен, исходя из верной определённой налоговой базы, периода нахождения имущества в собственности налогоплательщика, а установленные законом налоговые ставки применены правильно.

Расчёт пени осуществлён в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ,                 то есть пения начислена за каждый день просрочки, процентная ставка применена                       в размере одной трёхсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а сумма пени в каждом случае не превышает размер недоимки.

Выбранный налоговой инспекцией способ направления налоговых уведомлений и требований (через личный кабинет налогоплательщика) отвечает положениям п. 4 ст. 52, п. 6 ст. 69 НК РФ, а потому являются надлежащими.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абз. 1).

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абз. 2).

Как указано выше, в силу абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом)                      в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из требования № от 29.01.2019 г., сумма задолженности Рогальского И.А. за 2017 г. составила 1 617.90 рублей (1 595 рублей (недоимка по транспортному налогу) + 22.90 рублей (пени)), что не превысило 3 000 рублей            (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно требованию № от 25.12.2019 г. задолженность ответчика             за 2018 г. составила 6 448.10 рублей (418.10 рублей (недоимка) + 30.10 рублей (пени)), что превысило 3 000 рублей. Срок исполнения требования был установлен Рогальскому И.А. до 25.01.2020 г. (т. 1 л.д. 14-15).

В соответствии с абз. 2 ст. 48 НК РФ налоговая инспекция могла обратится          с заявлением о вынесении судебного приказа в срок 25.07.2020 г. (6 месяцев                           с 25.01.2020 г.).

Представитель истца передал заявление о вынесении судебного приказа              на судебный участок мирового судьи 29.05.2020 г., то есть в пределах установленного законом срока (т. 1 л.д. 131-132).

05.06.2020 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 52                     в Кировском районе г. Красноярска с Рогальского И.А. в пользу налоговой инспекции взыскана задолженность по налогам (т. 1 л.д. 143).

23.07.2020 г. определением мирового судьи судебный приказ отменён,                  в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения (т. 1 л.д. 145).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ налоговая инспекция могла обратится                  с исковым заявлением в срок до 23.01.2021 г. (6 месяцев с 23.07.2020 г.).

Исходя из списка почтовых отправлений, представитель истца сдал исковое заявление в отделение связи 19.01.2021 г., то есть в пределах установленного законом срока (т. 1 л.д. 81).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговой инспекцией соблюдены установленные законом сроки обращения с заявлениями о взыскании задолженности, а возможность принудительного взыскания долга не утрачена.

Поскольку Рогальский И.А. долг не уплатил, с него в пользу налоговой инспекции следует взыскать 1 595 рублей в счёт недоимки по транспортному налогу за 2017 г., 1 595 рублей в счёт недоимки по транспортному налогу                        за 2018 г., 4 823 рубля в счёт недоимки по налогу на доходы физических лиц                   за 2018 г., 30.38 рублей в счёт пени по транспортному налогу (22.90 рублей +              7.48 рублей), 22.62 рублей в счёт пени на налогу на доходы физических лиц,                     а всего 8 066 рублей.

Довод ответчика о пропуске истцом сроков на обращение в суд                               с заявлениями о взыскании задолженности не может быть принят по причинам, изложенным выше в настоящем решении.

Доводы Рогальского И.А. о том, что он никогда не регистрировался в личном кабинете налогоплательщика в виду чего не получал налоговые уведомления,           суд находит несостоятельными по следующим причинам.

В п. 2 ст. 11.2 НК РФ указано, что личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками – физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Налогоплательщики – физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам – физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 11.2 НК РФ.

Рогальский И.А. является пользователем «личного кабинета налогоплательщика физического лица».

Данное обстоятельство подтверждается скриншотом из программы «АИС Налог – 3 ПРОМ», из содержания которого видно, что ответчик прошёл регистрацию 20.07.2017 г.

При этом открытие доступа к личному кабинету невозможно без личного обращения налогоплательщика в налоговый орган с соответствующим заявлением, который предоставляется исключительно при предъявлении паспорта обратившегося лица.

В настоящее время графа «дата отказа от пользования сервисом»                           не содержит каких – либо отметок, что свидетельствует о факте использования Рогальским И.А. сервиса «личный кабинет налогоплательщика».

Вышеуказанные в решении налоговые уведомления и требования были направлены ответчику в личный кабинет налогоплательщика, что отвечает положениям п. 4 ст. 52, п. 6 ст. 69 НК РФ и свидетельствует о их вручении последнему.

Доводы ответчика о том, что бланк справки о доходах за 2018 г. №                от 26.02.2019 г., предоставленный ООО Финансово – строительная компания «Монолитинвест» не заверен печатью и подписью уполномоченного лица, правового значения не имеет, так как не исключает обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 г.

Кроме того, справка была предоставлена агентом в налоговую инспекцию             в электронном виде по форме и в порядке, утверждённых Приказом ФНС России                                 от 02.10.2018 г. № ММВ-7-11/566@, которыми предусмотрена обязанность удостоверения сведений только электронной цифровой подписью, то есть без проставления рукописной подписи и печати.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу названной нормы судебные издержки могут быть взысканы                    с истца в пользу ответчика только в случае отказа в удовлетворении иска либо частичного удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, заявление Рогальского И.А. о взыскании с налоговой инспекции судебных издержек следует оставить без удовлетворения.

В ч. 1 ст. 114 КАС РФ указано, что государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканная сумма зачисляется в доход федерального бюджета.

Налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины,              а Рогальский И.А. нет. В связи с этим и на основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ                                     с последнего в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (абз. 1 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 290 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю к Рогальскому Илье Аркадьевичу удовлетворить.

Взыскать в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю с Рогальского Ильи Аркадьевича, проживающего                в квартире № 31 дома № 104а по пр. им. газ. «Красноярский рабочий»                              г. Красноярска, 1 595 рублей в счёт недоимки по транспортному налогу за 2017 г., 1 595 рублей в счёт недоимки по транспортному налогу за 2018 г., 4 823 рубля                 в счёт недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 г., 30.38 рублей                 в счёт пени по транспортному налогу, 22.62 рублей в счёт пени на налогу на доходы физических лиц, а всего 8 066 рублей.

Заявление Рогальского Ильи Аркадьевича о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю судебных издержек оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рогальского Ильи Аркадьевича в доход местного бюджета                    400 рублей в счёт государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд                               г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                            Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 31.01.2022 г.