Решение по делу № 33-12066/2023 от 23.06.2023

Судья А.И. Гильмутдинова УИД 16RS0024-01-2023-000025-16

дело № 2-145/2023

№ 33-12066/2023

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.С. Ермуллиной на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года, которым постановлено:

иск Е.С. Емруллиной (паспорт <данные изъяты>) к Н.В. Кольцовой (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Н.В. Кольцовой в пользу Е.С. Ермуллиной 30 300 руб. в счет возмещения недополученной суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5 600 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 1 109 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.С. Ермуллина обратилась в суд с иском к Н.В. Кольцовой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 3 ноября 2022 года в 21 часов 58 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1, принадлежащего истцу, и автомобиля Lada 217030, государственный регистрационный номер ...., находящегося под управлением И.О. Кольцова, принадлежащего Н.В. Кольцовой.

Виновником ДТП признан И.О. Кольцов, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 3 ноября 2022 года.

Е.С. Ермуллина обратилась в акционерное общество (далее – АО) Страховая компания (далее – СК) «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21 ноября 2022 года Е.С. Ермуллиной выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа в сумме 82 400 руб.

Согласно экспертному заключению № 162/2022 от 29 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 227 900 руб.

На основании изложенного Е.С. Ермуллина просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 145 500 руб. (227 900 руб. – 82 400 руб.), расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 110 руб.

Представитель истца Е.С. Ермуллиной И.Ю. Сафин в судебном заседании уточнил заявленные требования с учетом судебной экспертизы, просил взыскать в возмещение ущерба 133 600 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 600 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 872 руб.

Н.В. Кольцова в судебное заседание не явилась, ее представитель М.И. Нуруллин в судебном заседании исковые требования не признал.

И.О. Кольцов и представитель АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Е.С. Ермуллина выражает несогласие со взысканными судом суммами в счет возмещения ущерба, расходов на уплату государственной пошлины, просит взыскать их в заявленных (после уточнения требований) размерах 133 600 руб. и 3 872 руб. соответственно. Указывает, что принятие судом решения о возмещении ущерба исходя из минимального расчета стоимости восстановительного ремонта, а не среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства противоречит нормам действующего законодательства и нарушает ее права.

Суд апелляционной инстанции определением от 21 сентября 2023 года перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением И.Ю. Кольцова к участию в нем в качестве соответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в частности И.О. Кольцову извещение направлялось по месту его нахождения. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Е.С. Ермуллиной по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 ноября 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля Lada 217030, государственный регистрационный номер ...., под управлением И.О.Кольцова, принадлежащего ответчику Н.В. Кольцовой.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району от 3 ноября 2022 года И.О. Кольцов за нарушение предписаний пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (т. 1, л.д. 132).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada 217030 по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ОСАГО серии ...., И.О. Кольцов является лицом, допущенным к управлению названным автомобилем.

8 ноября 2022 года Е.С. Ермуллина обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком организовано проведение осмотра автомобиля, 11 ноября 2022 года, по его заказу обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АВТОКОМ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет без учета износа 110 000 руб., с учетом износа – 82 400 руб. (т. 1, оборот л.д. 63 - л.д. 69).

Между истцом и страховщиком подписано соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами (т. 1, оборот л.д. 60).

21 ноября 2022 года названная страховая компания, признав случай страховым, осуществила в пользу Е.С. Ермуллиной выплату страхового возмещения в размере 82 400 руб. (т. 1, оборот л.д. 57).

Согласно экспертному заключению № 162/2022, подготовленному по заказу истца частнопрактикующим оценщиком ФИО2, по методике Минюста стоимость восстановительного ремонта (рыночная) автомобиля Kia Rio составляет без учета износа 227 900 руб. (т. 1, л.д. 25-45).

Определением суда от 9 февраля 2023 года по ходатайству стороны ответчика Н.В. Кольцовой по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт+» (т. 1, л.д. 100).

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Rio, образовавшихся в результате ДТП от 3 ноября 2022 года, составляет по среднерыночным ценам без учета износа 216 000 руб., с учетом износа 173 600 руб., по справочникам цен программного комплекса Audatex без учета износа 112 700 руб., с учетом износа 92 700 руб. (т. 1, л.д. 111-123).

По результатам судебной экспертизы, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 216 000 руб. и за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, истец требование о возмещении ущерба уточнил, уменьшил до 133 600 руб.

Определяя лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности по настоящему делу, учитывая положения статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таковым является И.О. Кольцов.

Так, согласно статье 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Такое же определение содержится в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, может, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица.

В рассматриваемом случае такое доказательство имеется.

Как уже было указано выше, И.О. Кольцов не только является лицом, причинившим вред истцу в результате ДТП, его виновником, но и лицом, допущенным к управлению транспортным средством Lada 217030 по договору обязательного страхования.

Кроме того, следует отметить, что в ходе рассмотрения дела судами (первой и апелляционной инстанций) никем не оспаривались указанные выше факты, а именно вина водителя автомобиля Lada 217030 И.О. Кольцова в причинении ущерба истцу в результате ДТП, произошедшего 3 ноября 2022 года, а также право управления им указанным автомобилем.

Более того, в возражениях на исковое заявление Н.В. Кольцова сама указывала, что у И.О. Кольцова – виновника ДТП имелось право на управление принадлежащим ей автомобилем Lada 217030, он включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению названным автомобилем (т. 1, л.д. 72).

При таких данных ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на водителя транспортного средства, как на лицо, владеющее транспортным средством в момент ДТП на законном основании, а не на его собственника.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно И.О. Кольцов является по настоящему спору лицом, ответственным за возмещение ущерба Е.С. Ермуллиной, то есть надлежащим ответчиком по делу.

Оценивая все доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, экспертные исследования, при определении размера ущерба, причиненного истцу по вине И.О. Кольцова, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, а именно исходить из определенной по ней экспертом ФИО3 на основании Методитки Минюста рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Это заключение в целом отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебная автотехническая экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, более того, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что судебным экспертом указанная выше стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам определена неверно, что эта стоимость является завышенной, не имеется. Оснований для сомнений в выводах заключения эксперта ООО «Эксперт+» в указанной части не установлено.

При этом следует отметить, что судом апелляционной инстанции в адрес судебного эксперта направлялся запрос ввиду возникновения вопросов относительно определения стоимости восстановиетльного ремонта автомобиля истца, помимо рыночной, также по справочникам цен програмного комплекса Audatex. На запрос суда от эксперта ФИО3 поступили письменные пояснения, согласно которым справочник цен, в частности запасных частей, в программном комплексе Audatex не соответствует действительности при ретроспективной оценке ущерба и не применяется в экспертной практике. Данный программный комплекс является помощником для эксперта при вопросах определения стоимости восстановительного ремлнта, в частности определения норма-часов как основных, так и сопутствующих работ завода-изготовителя.

Что касается позиции Н.В. Кольцовой и И.О. Кольцова, высказанной в суде первой инстанции, относительно того, что истцом необоснованно предъявлен настоящий иск, поскольку лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., и он не исчерпан, в связи с чем у потерпевшего отсутствует право на возмещение ущерба от ДТП за счет причинителя вреда в размере, превышающем страховое возмещение, полученное от АО СК «Чулпан», она основана на ошибочном расширительном толковании статей 3, 12, 12.1 Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере, и неверном ограничительном толковании норм статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания и пределы ответственности владельцев транспортных средств за причинение материального ущерба при эксплуатации принадлежащих им источников повышенной опасности.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). Такой порядок установлен Единой методикой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, подлежат применению и толкованию в соответствии с разъяснениями пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела не следует, что отношения между истцом и страховой компанией в части выплаты страхового возмещения остались неурегулированными, какого-либо спора между ними нет.

Кроме того, следует учитывать правовые позиции, приведенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П и в Определении от 11 июля 2019 года № 1838-О, согласно которым требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, а Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда с учетом правовой презумпции добросовестности участников гражданского оборота, закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Таким образом, расчет суммы, не покрытой страховой выплатой, составляет 133 600 руб. (216 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа) – 82 400 руб. (сумма страхового возмещения), она подлежит взысканию в пользу истца с ответчика И.О. Кольцова.

Об осуществлении страховщиком страховой выплаты на основании заключения ООО «АВТОКОМ» в неполном размере не заявлено, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, в том числе по вопросу о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике не заявлено, в том числе в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что о наличии такого права до сторон доводилось (т. 1, л.д. 230, 244). Таким образом, указанное заключение не оспорено, доказательств того, что названной экспертной организацией неверно определен размер ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности за счет страховой компании, не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены истцом, в материалы дела представлены: договор № .... на оценочные и экспертные работы от 29 ноября 2022 года, акт об оказании работ (услуг) № .... и расписка в получении денежных средств по договору № .... от 29 ноября 2022 года, согласно которой ФИО2 от Е.С. Ермуллиной получены денежные средства в счет оплаты названных услуг в размере 5 600 руб. (т. 1, л.д. 20-22).

Таким образом, поскольку расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 600 руб. понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, они являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика И.О. Кольцова.

В соответствии с приведенными положениями закона с И.О. Кольцова в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 872 руб. (с учетом уточнения, уменьшения цены иска).

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 10 пункта 1 стать 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец имеет право на возврат из бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины, а не на ее взыскание за счет ответчика.

В части распределения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 1 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 9) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н на сумму 15 000 руб. (т. 1, л.д. 8).

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качество подготовленных правовых документов, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, фактическое участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, результат рассмотрения спора, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств того, что сумма названных расходов является завышенной, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с И.О. Кольцова в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Иск Е.С. Ермуллиной удовлетврить частично.

Взыскать с И.О. Кольцова (водительское удостоверение ....) в пользу Е.С. Ермуллиной (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 133 600 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 872 руб.

В удовлетворении иска Е.С. Ермуллиной к Н.В. Кольцовой отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 7 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи