Решение по делу № 2-1390/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-1390/2021

50RS0036-01-2021-000805-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2021 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюшкевич И. И. к Виноградову М. А., Ащепковой С. В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании судебных расходов,

по иску Богатиковой Ю. А. к Виноградову М. А., Ащепковой С. В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Тюшкевич И.И. обратилась в суд с иском к Виноградову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиру.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> в 15 часов 40 минут произошел пожар в вышерасположенной <адрес>. Указанная квартира принадлежит Виноградову М.А. В результате тушения пожара пожарным подразделением (ПЧ-263 ГКУ МО «Мособлпожспас») были залиты расположенные ниже четвертого этажа квартиры, в том числе квартира истца. Сумма восстановительного ремонта квартира составляет 165768,62 руб., расходы на оценку ущерба составили 15000 руб.

Богатикова Ю.А. обратилась в суд с аналогичным иском к Виноградову М.А., указав, что она является собственником квартир №,113, которые были залиты <дата> в результате тушения пожара в вышерасположенной квартире, принадлежащей Виноградову М.А. Сумма восстановительного ремонта составляет 340950 руб., расходы на оценку ущерба - 30000 руб.

     В ходе судебного разбирательства истцы дополнили требования, предъявив их к Виноградову М.А. и Ащепковой С.В., просили признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, принадлежащей Виноградову М.А., заключенный <дата>, указали в обоснование, что после того как в суд были предъявлены указанные исковые требования, Виноградов М.А. стал избавляться от имущества, на которое может быть обращено взыскание для возмещения материального ущерба, обратился к риелторам, которые в короткие сроки берутся осуществить сделку. Виноградов М.А. дал обещание истцам возместить ущерб, истцы сообщили ему, что судом наложен арест на его имущество, однако, чтобы сделать невозможным исполнение решения суда, Виноградов М.А., злоупотребляя своим правом, продолжил осуществлять действия по заключению сделки по отчуждению своей квартиры. О том, что к продавцу предъявлены требования имущественного характера, была поставлена в известность покупатель квартиры – Ащепкова С.В., которая, невзирая на предупреждения от управляющей компании о наличии задолженности, приобрела данную квартиру. Цена квартиры по договору составляет 1000000 руб. Определение суда о наложении ареста на имущество было предоставлено в регистрирующие органы <дата> и принято в 16:53, а регистрация сделки произведена в 16:48.

В уточненном исковом заявлении истцы просят взыскать с Виноградова М.А. в пользу Тюшкевич И.И. сумму ущерба 165768 руб., судебные расходы по оценке ущерба 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6515 руб., в пользу Богатиковой Ю.А. сумму ущерба 340950 руб., расходы по оценке ущерба 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8609,50 руб., в пользу истцов взыскать расходы по оплате услуг представителя 45000 руб. признать договор купли-продажи квартиры от 26.01.2021г., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Виноградовым М.А. и Ащепковой С.В., недействительным, возвратить стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности Ащепковой С.В. на спорную квартиру (л.д.65-69, 97 гр.дела №).

    В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Чернышев А.Ю. – сособственник <адрес>.

    Истцы Тюшкевич И.И., Богатикова Ю.А. и представитель ФИО1 уточненные требования поддержали, пояснили, что Виноградов М.А. написал расписку истцам о готовности возместить ущерб, но в это же время продал квартиру, являющуюся его единственным имуществом, тем самым злоупотребил своим правом, снялся с регистрационного учета и его место жительства неизвестно, Ащепкова С.В., зная о наличии материальных претензий к Виноградову М.А., приобрела данную квартиру.

    Представитель ответчика Виноградова М.А. адвокат по ордеру в порядке ст.50 ГПК РФ ФИО2 против иска возражала, пояснила, что на данный момент неизвестно, где находится Виноградов М.А., неизвестно состояние его здоровья и финансового положения, в его собственности нет движимых и недвижимых средств, банковских счетов. Договор купли-продажи заключен в соответствии с действующим законодательством, никаких обременений на момент заключения договора не было, документы на регистрацию были поданы в соответствии с законодательством. Считать сделку недействительной нет никаких оснований.

    Ответчик Ащепкова С.В. и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Ранее в судебном заседании пояснили, что квартира продавалась в открытом доступе, ограничений и обременений на дату сделки не было, исполнительных производств в отношении владельца квартиры на тот момент не было. Стоимость <адрес> руб. Квартира была до заключении сделки осмотрена, управляющая компания обратилась к Ащепковой С.В. с требованием привести в порядок пространство около квартиры, что ею и было сделано. Ответчик является добросовестным приобретателем.

Третье лицо Чернышев А.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Как следует из материалов дела, Тюшкевич И.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Богатикова И.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Богатикова И.И. и Чернышов А.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.21 гр.дела №).

    Согласно постановлению дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на четвертом этаже, произошел пожар, квартиры, расположенные ниже четвертого этажа, залиты водой, лестничные клетки 4 и 5 этажей закопчены, нижние этажи частично залиты водой, очаг пожара находился внутри <адрес> малой комнате с восточной стороны, наиболее вероятной причиной пожара могли послужить тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы электросети в помещении малой комнаты <адрес> (л.д.11-12).

    Актами осмотра <адрес> квартир №, № <адрес>, на предмет залива из вышерасположенной <адрес>, составленными комиссией в составе представителей обслуживающей организации ООО «<данные изъяты>»: начальника участка ФИО4, слесаря-сантехника ФИО5, установлено, что в квартирах №, 112, № от проникновения воды из вышерасположенной <адрес>, обнаружено протекание воды по всей квартире, причиной залива является протекание воды при тушении пожара в <адрес> (л.д.43 гр.дела № и л.д.43, 73 гр.дела №).

    Таким образом, вышеприведенными доказательствами подтверждается, что ущерб истцам причинен по вине собственника <адрес> – Виноградова М.А., поскольку им не выполнялись требования правил технического содержания принадлежащего ему жилого помещения, в результате чего произошел пожар, вследствие тушения которого были залиты водой квартиры истцов.

    Согласно представленным истцами заключениям ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, принадлежащей Тюшкевич И.И., составляет с учетом износа 165768,62 руб. (л.д. 16-25), стоимость восстановительного ремонта <адрес>, принадлежащей Богатиковой Ю.А., составляет с учетом износа 72969,60 руб., стоимость восстановительного ремонта <адрес>, принадлежащей Богатиковой Ю.А. и Чернышову А.Ю., составляет с учетом износа 267980,41 руб. (л.д.25-76 гр.дела №).

    Ответчиком доказательств, опровергающих данные заключения, не представлено. Заключения составлены лицом, имеющим специальные познания в оценочной деятельности, проведен визуальный осмотр квартир, принадлежащих истцам, на фотографиях отражены повреждения, расчетами подтверждена стоимость восстановительного ремонта. Суд считает возможным принять данные заключения в качестве доказательства размера ущерба.

В порядке ст.ст.15, 1064 ГК РФ с Виноградова М.А. в пользу Тюшкевич И.И. подлежит взысканию сумма ущерба 165768,62 руб., в пользу Богатиковой Ю.А. – 340950,01 руб. (72969,60 руб. + 267980,41 руб.).

Требование истцов о признании договора купли-продажи недействительным суд считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 и п.2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

    В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

<дата> между Виноградовым М.А. и Ащепковой С.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Виноградов М.А. продал Ащепковой С.В. принадлежащую ему <адрес>,за 1400000 руб. Договор заключен в простой письменной форме, содержит все существенные условия, подписан сторонами (л.д.124-126), подан на регистрацию через МКУ «МФЦ Пушкинского городского округа <адрес> <дата>, <дата> произведена регистрация перехода права (л.д.121-122, 73-75 гр.дела №).

<дата> Виноградов М.А. обратился в управляющую организацию ООО «<данные изъяты>» с заявлением, в котором обязался до <дата> своими силами или с привлечением покупателя – Ащепкивой С.В. расчистить от копоти подъезд до <дата>, провести полный восстановительный ремонт в подъезде (л.д.142).

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО7 - руководителя ООО «<данные изъяты>» следует, что Виноградову М.А. было дано предписание очистить подъезд от следов гари и провести ремонт самого подъезда, Виноградов М.А. сообщил, что ремонт будет проводить либо сам, либо тот, кто квартиру купит. Гарь была убрана.

Исковые заявления Тюшкевич И.И. и Богатиковой Ю.А. поступили в суд <дата>, приняты к производству <дата>. Определениями суда от <дата> на имущество, принадлежащее Виноградову М.А., был наложен арест (л.д.54-55 гр.дела №, л.д.78-79 гр.дела №). Исполнительное производство о наложении ареста возбуждено <дата>, в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее Виноградову М.А., <дата> в 19:33 копия данного постановления передана судебными приставом-исполнителем в МКУ «МФЦ Пушкинского городского округа» <адрес>, 05.02.2021копия данного постановления направлена почтой в МКУ «МФЦ Пушкинского городского округа» <адрес> и в Пушкинский отдел Росреестра, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д.155-191).

Регистрация договора купли-продажи квартиры от <дата> произведена <дата> в 16:46, на момент регистрации в Росреестре не имелось сведений об обременениях, наложенных на квартиру, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.73-75). Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что истцы обращались к ответчику Виноградову М.А. с требованием о возмещении ущерба с указанием размера ущерба. Судебного решения о взыскании ущерба с Виноградова М.А. не имелось.

Доводы истцов о том, что сделка была зарегистрирована в течение короткого срока, не являются основанием считать сделку недействительной, договор зарегистрирован на 8-й рабочий день со дня подачи документов, что не противоречит сроку, установленному п.2 ч.1 ст.16 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (9 рабочих дней).

Суд, при данных обстоятельствах, полагает, что достаточных доказательств наличия злоупотребления правом со стороны Виноградова М.А. при совершении сделки купли-продажи квартиры не имеется, поэтому основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба: в пользу Тюшкевич И.И. 15000 руб., в пользу Богатиковой Ю.А. 30000 руб. (л.д.13 гр.дела №, л.д.17, 22 гр.дела №), расходы уплате госпошлины удовлетворенным исковым требованиям: в пользу Тюшкевич И.И. 4515,36 руб., в пользу Богатиковой Ю.А. 6609,50 руб., в остальной части расходы по уплате госпошлины взысканию не подлежат.

    Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя 45000 руб. (л.д.97-100) суд считает возможным удовлетворить частично, так как исковые требования удовлетворены также частично. Применяя положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд определяет размер расходов, подлежащих взысканию, в сумме 30000 руб. (по 15000 руб. в пользу каждого истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюшкевич И. И. к Виноградову М. А., Ащепковой С. В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Исковые требования Богатиковой Ю. А. к Виноградову М. А., Ащепковой С. В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова М. А. в пользу Тюшкевич И. И. сумму ущерба, причиненного заливом – 165768,62 руб., расходы по оценке ущерба - 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4515,36 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с Виноградова М. А. в пользу Богатиковой Ю. А. сумму ущерба, причиненного заливом – 340950,01 руб., расходы по оценке ущерба - 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6609,50 руб. расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Исковые требования Тюшкевич И. И. и Богатиковой Ю. А. к Виноградову М. А., Ащепковой С. В. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и по уплате государственной пошлины 4000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: