Решение по делу № 2-1238/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-1238/2024

УИН 23RS0058-01-2024-000766-03

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сочи                          20 марта 2024 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Г. Г. Даниелян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриленко М.В. к Скороходову И.В. о взыскании сумм, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Гавриленко М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Скороходову И.В. о взыскании денежных средств согласно договору займа, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа В.А. Дерябиным (запись в реестре №) 14 января 2022г., в сумме 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 904 403,39 рублей, судебных расходов и компенсации морального вреда.

    Исковые требования мотивированы тем, что    согласно договору займа, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа В.А. Дерябиным (запись в реестре №) 14 января 2022г., Скороходов И.В. получил в долг от Гавриленко М.В. денежные суммы в размере 8 000 000 рублей 00 копеек с обязательством возврата в срок до 14 апреля 2022г. без выплат процентов по договору. В период действия договора займа Скороходов И.В. произвел часть возврата денежных сумм в размере 3 000 000 рублей, однако, остаток в сумме 5 000 000 рублей до настоящего времени не возвратил. В связи с чем Гавриленко М.В. обращался к ответчику Скороходову И.В. с досудебной претензией и предлагал, возвратить остаток долга согласно договору займа, однако, до

настоящего времени денежные суммы не возвращены.

Ответчик Скороходов И.В. в судебное заседание не явился, судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

              В соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, согласно договору займа, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа В.А. Дерябиным (запись в реестре №) 14 января 2022г., Скороходов Игорь Викторович получил в долг от Гавриленко Максима Владимировича денежные суммы в размере 8 000 000 рублей 00 копеек с обязательством возврата в срок до 14 апреля 2022 г. без выплат процентов по договору.

    В период действия договора займа Скороходов И.В. произвел часть возврата денежных сумм в размере 3 000 000 рублей, однако, остаток в сумме 5 000 000 рублей до настоящего времени не возвращен.

            Доказательств обратного суду не представлено.

    Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          Так же суду представлен расчет, произведенный на основании положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 904 403 рубля 39 копеек.

          Суд принимает во внимание, что данный расчет произведен верно за период с момента окончания исполнения 14 апреля 2022г. договора займа и по день обращения в суд с исковым требованием и не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

Вместе с тем, на основании положений п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в иске в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из договора займа, не предусматривают компенсацию морального вреда.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая, в том числе апелляционную и кассационную.

При обращении с настоящим исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 38 645,15 рублей, в связи с чем, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Оценивая степень сложности дела, объем защищаемого права, баланс прав и законных интересов сторон, характер выполненной юридической услуги, временные и интеллектуальные затраты, учитывая принцип разумности, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 50 000 рублей, признавая именно данный размер расходов разумным и соразмерным объему оказанной услуги, снижая заявленную сумму со 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать со Скороходова И.В. (№) в пользу Гавриленко М.В. (паспорт №) денежную сумму по договору займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами    904 403 рублей 39 копеек, судебные расходы 88 645 рублей 15 копеек, а всего Взыскать со Скороходова И.В. (№) в пользу Гавриленко М.В. (<данные изъяты>) 5 993 048 (пять миллионов девятьсот девяносто три тысячи сорок восемь) рублей 54 копейки.

     В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                                  Н.А. Волкова

На момент публикации заочное решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ                                        Н.А. ВОЛКОВА