Решение по делу № 33-2053/2020 от 22.09.2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0006-01-2019-000318-45

Гражданское дело № 2-255/2020

Апелляционное дело № 33-2053/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2020 года                                                                                           город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии      Зотиной Е.Г., Дряхловой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шекуровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Муравленко УФССП России по ЯНАО Суриковой Н.В. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Сурикова Н.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Джеппарова Э., Луткова Н.А., Чернышова И.В., Кустикова С.М. к ООО «Борец-Муравленко» о возложении обязанности по начислению и выплате премии по итогам работы за 2018 год.

В обоснование заявления указала, что у судебного пристава-исполнителя находятся материалы исполнительных производств неимущественного характера в отношении должника ООО «Борец-Муравленко» возбужденных на основании исполнительных листов выданными Муравленковским городским судом, предметом исполнения которых является обязанность по начислению и выплате Джеппарову Э., Луткову Н.А., Чернышову И.В., Кустикову С.М. премии по итогам работы за 2018 год. 27 марта 2020 года в ОСП по г. Муравленко УФССП России по ЯНАО поступило уведомление от ООО «Борец-Муравленко» о возврате постановлений о возбуждении исполнительных производств, в связи с исполнением, с приложением платежных поручений от 14 февраля 2020 года. В связи с чем, было принято решения, что требования исполнительных документов исполнены и исполнительные производства окончены по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 19 мая 2020 года в ОСП по г. Муравленко УФССП России по ЯНАО поступили 4 протеста прокуратуры города Муравленко на постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, в виду отсутствия в материалах исполнительных производств копий приказов о начислении премии, а также отсутствия запросов о размере премии. 25 мая 2020 года вынесено постановление об отмене окончаний и возобновлении исполнительных действий по каждому исполнительному производству. В рамках возобновленных исполнительных производств в ООО «Борец-Муравленко» было направлено требование о предоставлении расчетов по перечислению премии за 2018 года и копий приказов о её начислении. 16 июня 2020 года поступил ответ на требование, в котором представитель должника указал, что приказ не издавался, поскольку выплаты производились на основании решения суда, которое является самостоятельным основанием для учета расходов организации, и первичными документами являются платежные поручения. В ответе на требование также указан размер премии и расчет по каждому взыскателю в отдельности, но не указаны основания начисления (отработанное время, часы, больничный лист и др. выплаты). В связи с чем, просила разъяснить порядок и способ исполнения исполнительных документов о возложении на ООО «Борец-Муравленко» обязанности по начислению и выплате Джеппарову Э., Луткову Н.А., Чернышову И.В., Кустикову С.М. премии по итогам работы за 2018 год, а именно в части, необходимо ли при исполнении данного документа требовать с должника приказ о начислении премии, размере премии взыскателям, расчет начисленной премии по итогам работы за 2018 год.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В письменных возражениях на заявление представитель ООО «Борец-Муравленко» Будина Е.Г., действующая на основании доверенности, просила оставить заявление судебного пристава-исполнителя без удовлетворения, поскольку оснований для разъяснений положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления и возражений относительно него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В силу положений части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу приведенных норм разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 17 июня 2010 года № 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения. По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Как следует из материалов дела, решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2019 года требования Джеппарова Э., Луткова Н.А., Чернышова И.В., Кустикова С.М. к ООО «Борец-Муравленко» о возложении обязанности по начислению и выплате премии по итогам работы за 2018 год оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2020 года указанное решение отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования Джеппарова Э., Луткова Н.А., Чернышова И.В., Кустикова С.М. удовлетворены в части. На ООО «Борец-Муравленко» возложена обязанность по начислению и выплате Джеппарову Э., Луткову Н.А., Чернышову И.В., Кустикову С.М., премии по итогам работы за 2018 год.

Указанное определение каких-либо неясностей не содержит, изложено четко, понятно, не допускает двусмысленного толкования, каких-либо неточностей, противоречий не содержит. В определении корректно отражены требования, оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей противоречивого толкования.

Из материалов дела также следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23 марта 2020 года во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2020 года в отношении должника ООО «Борец-Муравленко» возбуждены исполнительные производства № 13701/20/89011-ИП в пользу взыскателя Джеппарова Э., № 13702/20/89011-ИП в пользу взыскателя Луткова Н.А., № 13703/20/89011-ИП в пользу взыскателя Кустикова С.М., № 13704/20/89011-ИП в пользу взыскателя Чернышова И.В. с предметом исполнения: обязанность по начислению и выплате премии по итогам работы за 2018 год.

Из указанного следует, что исполнительные документы соответствуют содержанию резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа и выводам судебной коллегии, изложенным в мотивировочной части, имеют четкую и полную формулировку и не требует разъяснений.

Доводы заявления о том, что материалы исполнительных производств не содержат приказов о начислении премии, размере премии взыскателям, расчета начисленной премии по итогам работы за 2018 год, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для разъяснения порядка исполнения, способа и порядка исполнения исполнительного документа. Более того, указанные обстоятельства, в пределах заявленных в иске требований, не являлись спорными и предметом исследования суда апелляционной инстанции не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований для разъяснения исполнительного документа, поскольку по смыслу указанной выше нормы процессуального права разъяснение исполнительного документа производиться в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения.

Таким образом, заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Суриковой Н.В. о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Джеппарова Э., Луткова Н.А., Чернышова И.В., Кустикова С.М. к ООО «Борец-Муравленко» о возложении обязанности по начислению и выплате премии по итогам работы за 2018 год подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 433 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Суриковой Н.В. о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Джеппарова Э., Луткова Н.А., Чернышова И.В., Кустикова С.М. к ООО «Борец-Муравленко» о возложении обязанности по начислению и выплате премии по итогам работы за 2018 год оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи