Решение по делу № 2-733/2023 от 20.06.2023

УИД № 48RS0004-01-2022-000950-07

Дело № 2-733/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года                                город Липецк

Левобережный районный суд г.Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ООО «ЦКО» к Комоликовой Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр коммунального обслуживания» (далее ООО «ЦКО») обратилось в суд с иском к Комоликовой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71316 рублей и процентов в сумме 13915,80 рублей, ссылаясь на то, что в период с 28.11.2017 по 13.07.2018Комоликова Н.Н. работала в обществе в должности ведущего специалиста по работе с персоналом, в период с декабря 2017 года у Общества перед ней возникла задолженность по заработной плате. При увольнении ответчику не была выплачена заработная плата и иные предусмотренные законом выплаты за период сдекабря 2017 года по 13 июля 2018 года в общей сумме 130 345 руб. 22.01.2019 Общество погасило задолженность перед Комоликовой Н.Н. по заработной плате в сумме 151080,98 рублей. Указанная сумма была перечислена на ее расчетный счет, открытый в <данные изъяты>».

12.11.2018 Правобережным районным судом г. Липецка было вынесено заочное решение о взыскании с ООО «ЦКО» в пользу Комоликовой Н.Н. задолженности в размере 105369,10 рублей. Решение вступило в законную силу, после чего Комоликова Н.Н. получила исполнительный лист и предъявила его для исполнения в <данные изъяты>», в котором у Общества открыт счет. В период с 04.06.2019-31.07.2019банк списал со счета Общества денежные средства в размере 71316 рублей, при том, что долг перед ней отсутствовал. Истец считает, что Комоликова Н.Н., действуя умышленно, завладела принадлежащими предприятию денежными средствами в размере 71316 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аксенов Д.А., поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указал на то, что ответчик действовал недобросовестно, поскольку все обязательства перед ней по выплате заработной платы выполнены в полном объеме 22.01.2019, однако она не отозвала исполнительный лист, по которому получила еще 71316 рублей.

Ответчик Комоликова Н.Н. в судебном заседании иск не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указав на то, что с ее стороны недобросовестности нет, истцу было известно о состоявшемся решении Правобережного районного суда г.Липецка, она сразу предъявила в банк к исполнению исполнительный лист на сумму 71316 рублей. а истец при перечислении задолженности январе 2019 не указал в платежном документе его назначение. До решения Правобережного районного суда г. Липецка был постановлен судебный приказ, который не отменен. Полагает, что имеет право наденежные средства, взысканные по судебному приказу и средства, взысканные по решениюПравобережного районного суда г.Липецка. Пояснила,что со стороны истца имела место невыплата заработной платы в полном размере, взысканная судом и погашенная истцом суммы разнятся, со стороны истца имела место также невыплата ей в полном размере премии в марте 2018 и соответственно снижение размера ее средней заработной платы в связи с приостановлением трудовой деятельности в порядке ст.142 ТК РФ в марте-июле 2018.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заочного решения Правобережного районного суда города Липецка от 12 ноября 2018 года с ООО «Центр коммунального обслуживания» в пользу Комоликовой Н.Н. взысканы задолженность по заработной плате в размере 105369 руб. 10 коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 6313 руб. 37 коп., компенсация морального вреда – 5000 руб. Решение в части взыскания в пользу Комоликовой Н.Н. денежных средств в размере 71316 руб. обращено к немедленному исполнению.

12 ноября 2018 года Комоликовой Н.Н. выдан исполнительный лист на сумму 71316 руб., который предъявлен в <данные изъяты>» 19 ноября 2018 года. На оставшуюся сумму исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

В связи с невыплатой заработной платы работникам в отношении директора ООО «ЦКО» было возбуждено уголовное дело, которое на основании постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области от 25 марта 2019 года прекращено по части 2 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно постановлению, в период с 15 декабря 2017 года по 22 августа 2018 года 6 работникам была начислена заработная плата на общую сумму 409017 руб. 07 коп., которая своевременно не была выплачена и не выплачивалась свыше 2-х месяцев. Задолженность образовалась, в том числе, и перед Комоликовой Н.Н. в сумме 151080 руб. 18 коп.

По сведениям, представленным ООО «ЦКО», задолженность Комоликовой Н.Н. по заработной плате на момент увольнения (13 июля 2018 года) составила 151080 руб., которая 25 января 2019 года погашена в полном объеме.

Комоликова Н.Н. обратилась в следственный отдел с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении директора общества, в связи с погашением задолженности по заработной плате в полном объеме и отсутствием претензий к руководителю.

В соответствии с платежным поручением от 22 января 2019 года ООО «ОВЦ» перечислило за ООО «ЦКО» на счет Комоликовой Н.Н. задолженность по заработной плате за период с января по июль 2018 года в сумме 151080 руб. 98 коп, являющейся задолженностью по заработной плате за январь-июль 2018 года.

Кроме того, с ноября 2018 года в АО «Альфа-Банк» на исполнении находился исполнительный лист на сумму 71316 руб., выданный на основании решения Правобережного районного суда города Липецка о взыскании заработной платы с ООО «ЦКО» в пользу Комоликовой Н.Н.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, в период с июня по июль 2019 года со счета ООО «ЦКО» на счет Комоликовой Н.Н. перечислено 71316 руб.

Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения истец сослался на недобросовестное поведениеКомоликовой Н.Н. при получении задолженности по заработной плате в двойном размере, поскольку после перечисления всей суммы задолженности 22 января 2019 года в размере 151080 руб. 98 коп., ответчик с 4 июня 2019 года по 31 июля 2019 года на основании исполнительного документа получила еще 71316 руб., исполнительный лист не отозвала, излишне взысканную часть заработной платы не вернула, тогда как должник после погашения задолженности обращался к Комоликовой Н.Н. с просьбой отозвать исполнительный документы, что не оспаривалось ответчиком, однако данные действия взыскатель выполнить отказалась.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, с гражданина, которому выплачены излишние денежные средства, не может быть произведено взыскание указанных денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина либо счетной ошибки.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из материалов дела следует, что денежные средства на счет Комоликовой Н.Н. в период с 4 июня 2019 года по 31 июля 2019 года перечислены на основании исполнительного документа, выданного Правобережным районным судом города Липецка, в рамках исполнения заочного решения Правобережного районного суда города Липецка от 12 ноября 2018 года, предъявленного в банк 19 ноября 2018 года, то есть до выплаты ответчиком задолженности в январе 2019 года.

Таким образом, денежные средства были получены Комоликовой Н.Н. во исполнение решения суда, которое не отменено в установленном законом порядке и вступило в законную силу. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для признания неосновательного обогащения ответчикаКомоликовой Н.Н. за счет истца. И, как следствие, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЦКО».

При этом, добросовестность Комоликовой Н.Н. презюмируется, следовательно, бремя доказывания ее недобросовестности при получении заработной платы на основании исполнительного документа возложено на работодателя, то есть наистца..

Доводы ответчика Комоликовой Н.Н. о том, что она не осознавала необоснованность выплаты, поскольку работодателем заработная плата выплачивалась не в полном объеме и полученные суммы были расценены ею как перерасчет, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о наличии у работодателя задолженности по заработной плате, и имеющимися в деле сведениями о задолженности, которые отличаются от суммы, указанной в решении суда, и выплаченной истцом добровольно в рамках расследования уголовного дела истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнуты..

Суд учитывает также, что истцом не принимались меры в целях неисполнения решения Правобережного районного судаг.Липецка, в частности, в виде обращения в суд, рассмотревший дело, либо в банк (статья 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и непринятие или отказ им в выяснении сложившейся ситуации, с учетом того, что по данному делу юридически значимым обстоятельством с учетом заявленных исковых требований и правовых норм, подлежащих применению, не установление, в том числе, недобросовестности в действиях Комоликовой Н.Н., не отозвавшей исполнительный документ не подтверждает обоснованность заявленных требований истца.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения выплат презюмируется, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Однако, в нарушение положений ст.ст.56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства истцом представлены не были.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Комоликовой Н.Н. неосновательноприобретенных денежных средств в размере 71316 руб. в связи с изложенным суд отказывает. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13915,8 руб., являющиеся производными от основного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку суд отказывает истцу в иске, в силу ст.ст.88,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «ЦКО» в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2339 руб., уплата которой была отсрочена судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЦКО» к Комоликовой Наталье Николаевне о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 71316 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13915, 80 руб. отказать.

Взыскать с ООО «ЦКО»( ИНН 4825115271 ОГРН 1154827025264) в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 2757 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 04.08.2023г.

Судья                                                                                           В.В.Старкова