Решение по делу № 1-279/2023 от 06.06.2023

УИД: 91RS0009-01-2023-001690-52

Дело № 1-279/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.11.2023 года                           г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Дудник А.С.

при секретаре Кутовой Е. Г.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Евпатории Панарина М. В.

защитников – адвокатов Карлашенко А.М. Туйсузова А.З.,

подсудимых Райызбека у К., Раевского А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Райызбек уулу Кубата, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного : <адрес>, проживающего :<адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> образование <данные изъяты> не женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1УК Российской Федерации,

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного : <адрес>, проживающего :<адрес>, <данные изъяты> гражданина <данные изъяты> образование средне специальное, не женатого, имеющего <данные изъяты> не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Райызбек уулу К. и ФИО2 совершили незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

           Райызбек уулу К. и ФИО2 заведомо зная, что каннабис / марихуана / является наркотическим средством, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, действуя в нарушение статей 5, 8, 14, 23-25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями), не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на совместный, незаконный сбыт наркотических средств, распределив между собой преступные роли, а именно ФИО2 незаконно приобретает наркотическое средство, Райызбек уулу К. находит покупателя наркотического средства, после чего Райызбек уулу К. совместно с ФИО2 незаконно сбывают наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с «17» часов «20» минут до «17» часов «28» минут, в ходе проведения сотрудниками полиции, - ОКОН Отдела МВД России по <адрес> оперативно - розыскного мероприятия / ОРМ / «Проверочная закупка», Райызбек уулу К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя умысел, направленный на совместный незаконный сбыт наркотического средства, согласно отведенной ему преступной роли, предварительно договорившись о месте встречи для продажи наркотического средства с Свидетель №1, принимавшим участие в качестве «покупателя наркотического средства» при проведении ОРМ, на участке придомовой территории, прилегающем к подъезду № <адрес> в <адрес> <данные изъяты>, получил от Свидетель №1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выданных ему сотрудником полиции для приобретения наркотического средства в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка».

После чего, ФИО17 совместно с ФИО2, в тот же день в период времени с «17» часов «29» минут до «17» часов «45» минут, предварительно договорившись с Свидетель №1 о месте передачи наркотического средства за ранее полученные денежные средства, находясь в помещении бытовой комнаты, расположенной на втором этаже <адрес> в <адрес> <данные изъяты> поместили в бумажный сверток часть имевшегося при ФИО2 наркотического средства <данные изъяты> которое затем ФИО2, в присутствии Райызбек уулу К. передал Свидетель №1

Подсудимый Райызбек уулу К. вину признал частично, пояснив, что в вышеуказанный день к нему в телефонном режиме обратился знакомый, который, поинтересовавшись, есть ли возможность приобрести наркотическое средство, пояснив, что у него есть деньги на приобретение. Он, в свою очередь, позвонил ФИО2, который сообщил, что у него наркотическое средство имеется. Далее, встретившись со знакомым возле подъезда, они позвонили ФИО2, и, спросив разрешение совместно употребить наркотическое средство, поднялись к нему. При встрече также он передал ФИО2 деньги, ранее полученные от «закупщика». Далее, имеющееся у ФИО2 наркотическое средство было разделено на три части, одна из которых была продана «закупщику», с которой он направился к выходу, пояснив, что употребит наркотическое средство самостоятельно. Оставшиеся части наркотического средства он совместно с ФИО2 употребил на месте. Считает, что в его действиях отсутствует умысел на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью. Пояснив, что ему позвонил Райызбек уулу К., попросив помочь приобрести наркотическое средство для своего друга. Он озвучил сумму в <данные изъяты> рублей. Далее, при встрече, получив от Райызбек уулу К. указанную сумму, он, передал наркотик, который Райызбек уулу К. поделил на три части, одну из которых он передал «закупщику». Приобретя наркотическое средство, «закупщик», отказавшись употребить его на месте, ушел, а они с Райызбек уулу К. оставшийся наркотик употребили совместно. Поясняет, что наркотическое средство было сбыто им совместно с Райызбек уулу К., о чем они предварительно договорились. Настаивает на показаниях, данных в ходе судебного следствия, поясняя, что ранее данные показания, согласно которых был не осведомлен о намерении Райызбек уулу К. сбыть наркотическое средство третьему лицу, просит во внимание не принимать. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимых также подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №1 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве покупателя наркотического средства у подсудимого Райызбек уулу К., которому через рукопожатие передал ранее врученные сотрудниками полиции денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После чего, встретившись со вторым подсудимым ФИО2, они, следуя его предложению, поднялись на второй этаж, где им было приобретено наркотическое средство, которое он позже добровольно выдал сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №7 пояснил в суде, что является оперуполномоченным Отдела контроля оборота наркотиков ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им было проведено ОРМ «Проверочная закупка» с участием свидетеля Свидетель №1, данные о личности которого засекречены. При проведении данного мероприятия, на покупателе были установлены специальные средства фиксации, он был досмотрен, ему также были вручены денежные средства. Между «закупщиком» и подсудимым Райызбек уулу К. была договоренность встретиться с целью покупки наркотического средства. Приехав вместе с понятыми и Свидетель №1, он остановил автомобиль в нескольких минутах ходьбы от места встречи. Далее, покупатель вместе с понятыми направились на встречу с подсудимым Райызбек уулу К. По возвращению, Свидетель №1 продемонстрировал приобретенное наркотическое средство, которое выдал сотрудникам полиции. Просмотрев видеозапись, было установлено, что после того, как Свидетель №1 передал Райызбек уулу К. деньги, подошел ФИО2, с которым они совместно прошли в помещение.

Кроме того, свидетель Свидетель №7 пояснил, что после проведения «контрольной закупки» они проехали в отделение полиции, где наркотическое средство было Свидетель №1 добровольно выдано. Им было составлено постановление о назначении судебно – химической экспертизы выданного вещества, после чего, данное вещество было направлено для проведения экспертизы, по результатам которой стало известно, что подсудимые сбыли наркотическое средство каннабис /марихуану/. В постановлении вес наркотического средства «около 1 грамма» им указан ошибочно, считает, что в данном случае произошла техническая опечатка.

Свидетель ФИО7 пояснил в суде, что подсудимый Райызбек уулу К. работал в шаурмичной через дорогу от <данные изъяты> Он не может с достоверностью пояснить, где находился подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.30 до 18.00.

Свидетель Свидетель №6 пояснила в суде, что является супругой свидетеля ФИО7 Ей также с достоверностью не известно место нахождения подсудимого Райызбек уулу К. в вышеуказанное время и день, поскольку, в вечернее время она, как правило, находилась по месту своего проживания с малолетним ребенком.

Свидетель Свидетель №3 пояснил в суде, что он совместно со вторым понятым принимал участие при проведении оперативной закупки наркотического средства свидетелем Свидетель №1 В их присутствии «покупатель» был досмотрен, также ему были вручены денежные средства. Приехав на место, указанное «закупщиком» на <адрес> в <адрес>, сотрудники полиции остановили транспортное средство, а они совместно с Свидетель №1 на расстоянии 30 метров от него направились к месту сбыта наркотического средства, где «закупщик» встретившись с молодым человеком, поздоровался с ним. К ним также подошел еще один молодой человек, после чего, они втроем зашли в подъезд. Позже наркотическое средство «закупщиком» было выдано сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в ходе судебного следствия, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, он по приглашению сотрудников полиции, принимал участие при проведении сотрудниками полиции «Проверочной закупки наркотического средства» («Проверочная закупка») в качестве понятого. В указанный день в промежуток времени с 16:00 до 17:00 час., он в качестве понятого, вместе с другим лицом прошли в кабинет Отдела полиции по <адрес> в <адрес>, где сотрудник полиции указал им на Свидетель №1, который пояснил, что дал сотрудникам полиции согласие на участие при проведении ими «Проверочной закупки» в качестве «покупателя наркотического средства» у парня по имени «Тынчтык», которого знает по прозвищу «Куба», и что с целью приобретения наркотического средства предварительно договорился встретиться с данным лицом. Затем, сотрудник полиции вручил «покупателю» для приобретения наркотического средства в ходе проведения «Проверочной закупки» деньги в сумме <данные изъяты> рублей, несколькими купюрами, которые предварительно были отксерокопированы сотрудником полиции. После, «покупатель», он и второй понятой, вместе с сотрудниками полиции, вышли из здания Отдела полиции, где сотрудником полиции был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого что-либо из запрещенного в гражданском обороте, в том числе наркотических средств, а также денежных средств, обнаружено не было. Далее, они направились к месту проведения ОРМ, где остановились возле одного из домов по <адрес> а «покупатель» вышел из автомобиля и направился в сторону указанного места встречи. Он и второй понятой направились следом за «покупателем» на таком расстоянии, чтобы последний оставался в поле зрения. Сотрудник полиции остался ждать в автомобиле. Когда «покупатель» направлялся к месту встречи, он ответил на вызов по мобильному телефону после чего, подошел к ожидавшему там парню. Указанные лица обменялись рукопожатием, и немного переговорив, прошли по проходу вдоль ограждения котельной, когда к ним подошел другой молодой человек. Указанные лица обменялись рукопожатием, после чего направились в обратном направлении к дому № по <адрес>, где «покупатель» следом за указанными лицами прошли в подъезд № указанного дома, и откуда затем «покупатель» вышел примерно через 10-15 минут и направился в сторону места парковки автомобиля, в котором оставался сотрудник полиции. Он и второй понятой пошли следом за «покупателем», который подошел к сотруднику полиции, и пояснил, что при встрече с «Тынчтыком», он сразу же при рукопожатии передал для приобретения наркотического средства денежные средства в размере 1400 руб., которые перед этим были вручены для приобретения наркотического средства затем по предложению «сбытчика» прошли вдоль котельной в сторону <адрес> в <адрес>, а потом на участке двора дома, расположенного напротив котельной к ним подошёл ранее незнакомый парень, который представился «ФИО3», после чего он следом за указанными лицами прошел в подъезд № <адрес> в <адрес>, где в помещении бытовки «ФИО3» вместе с «Тынчтыком» по частям разделили наркотик, а потом в присутствии «Тынчтыка», «ФИО3» передал «покупателю» в светлом бумажном свертке порцию указанного наркотика. Затем, он, второй понятой, «покупатель», вместе с сотрудником полиции, на том же автомобиле, направились в сторону городского Отдела полиции, где в кабинете «покупателем» был добровольно выдан сотруднику полиции бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения, которое со слов «покупателя» является марихуаной./том 1 л. д. 72-75 /

    Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела.

- актом вручения специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Свидетель №1 в рамках проводимого оперативно – розыскного мероприятия. / том 1 л.д. 18 /

- актом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в присутствии двух понятых Свидетель №1 был досмотрен и каких – либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, наркотических средств, а также, денежных средств при нем обнаружено не было. / том 1 л.д. 19 /

- актом осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что перед вручением денежных средств, номиналом <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, сотрудником полиции в присутствии понятых были переписаны серии и номера купюр, а также, сделаны фотокопии денег; фототаблица. / том 1 л.д. 20 – 22 /

- актом осмотра транспортного средства перед и после проведения ОРМ, согласно которых как до проведения закупки, так и после, каких – либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, наркотических средств, а также, денежных средств обнаружено не было. / том 1 л.д. 23, 24 /

- актом добровольной сдачи после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 добровольно выдал в присутствии понятых, находящиеся у него сверток с веществом растительного происхождения, фототаблица / том 1 л.д. 25 – 26 /

- актом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в присутствии двух понятых Свидетель №1 был досмотрен и каких – либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, наркотических средств, а также, денежных средств при нем обнаружено не было. / том 1 л.д. 27 /

- актом проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксированы поэтапные действия участников сбыта наркотического средства,согласно которому ОРМ проведено на основании постановления о проведении «Проверочной закупки», в целях проверки имеющейся оперативной информации о незаконном сбыте наркотического средства у неустановленного лица по прозвищу «Куба», а также с целью документирования его деятельности./ том 1 л.д. 29 /

- заключением судебно – химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное на экспертизу вещество, массой 0.35 гр. является наркотическим средством каннабис / марихуана/. / том 1 л.д. 37 - 40 /

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в котором отображены действия покупателя и подсудимых, зафиксированные при помощи скрытой носимой аппаратуры аудио и видеозаписи. / том 1 л.д. 50 – 51 /

-протоколом осмотра предметов, согласно которого в ходе предварительного следствия был осмотрен пакет с содержащимся в них наркотическим средством; фототаблицей. / том 1 л.д.52 - 54 /

- протоколом осмотра документов, которым были осмотрены результаты ОРМ - вышеперечисленные судом документы; фототаблицей к протоколу. / том 1 л.д. 57 – 66 /

-протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена предоставленная в следственный отдел Отдела МВД России по <адрес> информация о результатах оперативно-розыскного мероприятия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ. При включении просмотра указанного файла, подтверждается информация, указанная в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», произведенного ДД.ММ.ГГГГ, таблица иллюстраций. / том 1 л.д. 76 – 88 /

- протоколом осмотра DVD – диска, содержащий в себе видеофайл, зафиксировавший факт сбыта подсудимыми наркотического средства. / том 1 л.д. 98 - 115 /

Оценивая доказательства, полученные в ходе судебного следствия, суд пришел к убеждению, что преступление имело место, и было совершено подсудимыми. Данное обстоятельство подтверждается, как полным признанием вины подсудимым ФИО2, так и показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, проверенными в ходе судебного следствия.

Непризнание вины подсудимым Райызбек уулу К. в части сбыта наркотического средства по предварительному сговору, суд во внимание не принимает, расценивая позицию подсудимого, как способ избежать уголовного наказания за содеянное и, как следствие, способ защиты.

Так, судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Райызбек уулу К. встретился со свидетелем Свидетель №1, который предварительно ему позвонил с целью приобретения наркотического средства. Подсудимый Райызбек уулу К., не имея при себе наркотика, обратился к подсудимому ФИО2, который согласился его продать, озвучив сумму в <данные изъяты> рублей. Райызбек уулу К., в свою очередь, имея при себе, полученные от «закупщика» деньги в сумме <данные изъяты> рублей, часть денежных средств передал ФИО2, после чего, все трое направились на второй этаж <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где подсудимые, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, сбыли Свидетель №1 наркотическое средство, выданное им впоследствии, сотрудникам полиции. Таким образом, подсудимые фактически выполнили все необходимые действия, направленные на сбыт наркотического средства. По своей конструкции объективная сторона состава вменяемого преступления является формальным.

Исходя из изложенного, доводы подсудимого Райызбек уулу К. и его защитника – адвоката ФИО9 относительно отсутствия в действиях подсудимого предварительного сговора, направленного на сбыт наркотического средства, поскольку, наркотическое средство ими было совместно употреблено, несостоятельны.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №7, являющийся сотрудником ОКОН ОМВД России по <адрес>, в связи с полученной информацией о незаконном сбыте наркотических средств лицом по прозвищу «Куба» была проведена «Проверочная закупка».

В материалах уголовного дела имеются постановления, разрешающие проведение «Проверочной закупки» наркотических средств у лица по прозвищу «Куба», а также, оперативно – розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении данного лица с применением специальных технических средств, производящих аудио и видеофиксацию / том 1 л.д. 48 - 51 /. Как следует из акта проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ лицо, выступающее в качестве «покупателя» под вымышленными анкетными данными Свидетель №1, в присутствии понятых, приобрел у подсудимых наркотическое средство. Как пояснил в суде свидетель Свидетель №7 данное ОРМ было проведено в отношении лишь Райызбек уулу К., поскольку, информации об осуществлении ФИО2 сбыта наркотических средств у них не имелось. Согласно акту проведения ОРМ «Наблюдение», в ходе которого использовалась скрытая носимая аппаратура аудио и видеозаписи, свидетелем Свидетель №1 у подсудимых был приобретен пакет с наркотическим средством, за что, в свою очередь, были переданы Райызбек уулу К. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ранее врученные ему сотрудниками полиции, что также подтверждается актом осмотра и вручения денежных средств. / том 1 л.д. 20 - 22 /. Далее, как установлено судом часть денежных средств им была передана ФИО2 Согласно имеющемуся в деле акту добровольной выдачи, Свидетель №1 выдал сотрудникам полиции сверток с веществом растительного происхождения со специфическим запахом. Изъятый пакет был упакован, в свою очередь, в полимерный пакет, горловина которого прошита и перевязана нитью, пояснительная записка скреплена оттиском печати, на которой расписались понятые и Свидетель №1 / том 1 л.д. 25 – 26 /. Как следует из заключения судебно – химической экспертизы, представленное на экспертизу вещество, массой 0.35 гр., является наркотическим средством <данные изъяты>. / том 1 л.д. 37 - 40/

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 и в ходе предварительного следствия Свидетель №4 пояснили, что присутствовали при передаче «закупщиком» денежных средств подсудимому Райызбек уулу К. Также, указанные свидетели поясняли, что в их присутствии «покупатель» был досмотрен, как перед закупкой, так и после нее, что также подтверждается материалами уголовного дела. В ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия сотрудниками дважды осматривалось и транспортное средство, при помощи которого участники мероприятия передвигались к месту совершения подсудимыми преступления. / том 1 л.д. 23, 24/

Факт сбыта подсудимыми наркотических средств свидетелю Свидетель №1 также подтверждается просмотренной в суде видеозаписью, сделанной при помощи специального технического средства, которое было выдано «покупателю» согласно акту вручения специальных технических средств. / том 1 л.д. 117 /

Также, в ходе судебного следствия были допрошены свидетели ФИО7 и Свидетель №6, которые не смогли однозначно пояснить о месте нахождения подсудимого Райызбек уулу К. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время.

Кроме того, в ходе судебного следствия адвокатом ФИО9 было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательств : заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов допросов свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса свидетеля Свидетель №2

    Так, сторона защиты указывала на нарушение в ходе предварительного следствия права подсудимого на защиту, поскольку, с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен после ее проведения. Вместе с тем, суд также не может согласиться с подобной позицией, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» от ДД.ММ.ГГГГ №, в том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым. Как следует из материалов уголовного дела с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Райызбек уулу К. и ФИО2 ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в день задержания по подозрению в совершении преступления, а, следовательно, с приобретением статуса подозреваемых / том 1 л.д. 31, 32, 235 – 239, том 2 л.д. 25 – 30 /. Что касается доводов стороны защиты относительно неустановления фактической массы наркотического средства, по данному факту был допрошен свидетель Свидетель №7, который пояснил, что в постановлении о назначении судебно – химической экспертизы допущена техническая ошибка. Более того, в судебном заседании также был непосредственно допрошен свидетель Свидетель №1, осуществивший закупку наркотического средства у подсудимых, который подробным образом пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, и сторона защиты не была лишена права допроса данного свидетеля.

Суд также основывает выводы о виновности подсудимых на результатах оперативно – розыскных мероприятий, полученных в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности», рассекреченными в установленном порядке и которые отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Данные мероприятия проведены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением норм действующего законодательства, полученные в ходе ОРМ результаты оформлены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу, что оперативно – розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», начаты после поступления сведений о преступных действиях, были направлены на их выявление, фиксацию, выявления лиц к ним причастных, пресечение преступной деятельности. Документы, закрепившие результаты оперативно - розыскной деятельности, представлены в деле в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности». Органом, производившим оперативно – розыскные мероприятия, при производстве аудио – и видеозаписей уголовно – процессуальный закон нарушен не был. Суд не находит оснований подвергать сомнению правомерный характер проведенных действий, а следовательно, не усматривает основания для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №2, поскольку, для определения вида наркотического средства, а также его веса, необходимы специальные познания, а, следовательно, проведение соответствующих судебно – химических экспертиз, которые в деле отсутствуют. Отсутствуют в деле и доказательства приобретения данным свидетелем у подсудимого Райызбек уулу К. наркотического средства.

Что касается указаний защиты на нарушение ч. 9 ст. 166 УПК РФ при применении к свидетелю Свидетель №1 мер безопасности, суд приходит к следующему. Как следует из ст. 12 Закона РФ «Об оперативно – розыскной деятельности», сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий о лицах, оказывающих содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Предание гласности сведений о лицах, оказывающих или оказывавших содействие сотрудникам, осуществляющим оперативно – розыскную деятельность на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статья 17 данного Закона регламентирует, что указанные лица с их согласия могут привлекаться к проведению ОРД с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим ОРД. Судом в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела были установлены фактические анкетные данные данного свидетеля, более того, в материалах уголовного дела имеется заявление свидетеля о неразглашении его личности по мотивам личной безопасности.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению о полной доказанности вины подсудимых в совершении преступления, поскольку все элементы состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией предварительного следствия относительноуказания в описании объективной стороны совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на приобретение наркотических средств подсудимым ФИО2 в неустановленное следствием время и месте, а также, при неустановленных следствием обстоятельствах, поскольку, согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора в судебном заседании должно быть установлено, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место, данное деяние совершил подсудимый, при этом должна быть установлена его вина в совершении преступления. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется судом только в том случае, когда виновность подсудимого в совершении преступления доказана достоверно, если выводы о виновности подсудимого находят полное подтверждение в материалах дела, подкреплены достаточной совокупностью доказательств, проверенных и оцененных судом в судебном заседании. Органами предварительного следствия не установлены обстоятельства приобретения ФИО2 наркотического средства с целью последующего сбыта. Более того, диспозиция вменяемой подсудимому в обвинение статьи не предусматривает ответственность за незаконное приобретение наркотического средства с целью последующего сбыта, а, следовательно, по мнению суда, данное обстоятельство вменено излишне и подлежит исключению из обвинения.

Согласно заключениям судебно – психиатрических экспертиз, подсудимые в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. / том 2 л.д. 116 – 118, 125 – 127 /

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Райызбек уулу К. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО2 по месту проживания характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает наличие <данные изъяты> признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний. / п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ /

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Райызбек уулу К. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Райызбек уулу К. по месту проживания характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает частичное признание вины. / ч. 2 ст. 61 УК РФ /.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

В соответствие с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую. Учитывая характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с п. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Вместе с тем, с соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд усматривает по делу другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления исходя из данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, а именно, судом учитывается наличие двоих малолетних детей у подсудимого 2012 и 2019 года рождения, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ФИО2, страдающего рядом заболеваний, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Кроме того, подсудимый имеет исключительно положительные характеристики личности.

Указанные обстоятельства не связанны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, относятся к другим обстоятельствам, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В совокупности указанные обстоятельства суд находит исключительными и усматривает основания для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК Российской Федерации при определении размера назначаемого основного наказания.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения при назначении наказания Райызбек ФИО18 статьи 64 УК РФ по делу не имеется.

Таким образом, суд учитывает все изложенные обстоятельства в совокупности, личность подсудимых, общественную опасность совершенного преступления, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, данная мера наказания будет соответствовать характеру совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных. Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации должно отбываться подсудимыми в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, согласно ст. 81 УПК РФ:

-/ наркотическое средство каннабис / марихуану /, находящуюся на хранении в Централизованной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес> /квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ/ / том 1 л.д.56 / необходимо уничтожить;

-/ результаты ОРД, лазерный диск / необходимо оставить храниться в материалах уголовного дела;

-/мобильный телефон «iPhone 6», ИМЕЙ – №, укомплектованный сим-картой с абонентским номером, - <данные изъяты> мобильный телефон «BQ step+», ИМЕЙ – №, укомплектованный сим-картой с абонентским номером, - <данные изъяты> находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> /квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ// том 1 д.<адрес>/ необходимо возвратить по принадлежности Райызбек ФИО18 и ФИО2

-/мужское пальто черного цвета с краплениями серого цвета; мужские джинсовые брюки синего цвета; кепка с козырьком синего цвета, со вставками белого и красного цвета/ находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> /квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ//том 1 д.<адрес>/ необходимо возвратить по принадлежности Райызбек ФИО18

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

                                                    П Р И Г О В О Р И Л:

Райызбек уулу Кубата признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Райызбек уулу Кубата с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствие с. 3.4 ст. 72 УК РФ, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО8 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить.

Меру пресечения ФИО2 с домашнего ареста изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу

-/ наркотическое средство каннабис / марихуану /, находящуюся на хранении в Централизованной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес> /квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ/ / том 1 л.д.56 / – уничтожить;

-/ результаты ОРД, лазерный диск / – оставить храниться в материалах уголовного дела;

-/мобильный телефон «iPhone 6», ИМЕЙ – №, укомплектованный сим-картой с абонентским номером, - <данные изъяты> мобильный телефон «BQ step+», ИМЕЙ – №, укомплектованный сим-картой с абонентским номером, - <данные изъяты> находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> /квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ// том 1 д.<адрес>/ – возвратить по принадлежности Райызбек ФИО18 и ФИО2

-/мужское пальто черного цвета с краплениями серого цвета; мужские джинсовые брюки синего цвета; кепка с козырьком синего цвета, со вставками белого и красного цвета/ находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> /квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ//том 1 д.<адрес>/ – возвратить по принадлежности Райызбек ФИО18

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в пятнадцатидневный срок апелляционного обжалования.

Судья                                                     А.С. Дудник