Решение по делу № 2-116/2014 от 12.05.2014

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2011 г. по делу N 22-5163

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2011 года кассационное представление прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Московской области П.А.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года, которым удовлетворения жалоба Бойко-Великого В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя следственной группы ГСУ СК РФ по Московской области Б.Д.В. при расследовании уголовного дела N ..., выразившегося в неуведомлении обвиняемого Бойко-Великого В.В. и его защитников о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу после 21 ноября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнение прокурора Тимошиной А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, представителя заявителя Бойко-Великого В.В. - адвоката Миндлина В.С., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

обвиняемый Бойко-Великий В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя следственной группы ГСУ СК РФ по Московской области Б.Д.В. при расследовании уголовного дела N ..., выразившееся в неуведомлении обвиняемого Бойко-Великого В.В. и его защитников о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу после 21 ноября 2010 г.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года жалоба заявителя удовлетворена.

В кассационном представлении прокурор П.А.В. просит постановление суда отменить с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, сделаны только на основании жалобы заявителя о неполучении письменного уведомления, а также пояснений адвоката Миндлина В.С., сделанных в ходе судебного заседания, без учета фактических данных, касающихся существа жалобы, а также требований федерального законодательства. Суд, удовлетворяя жалобу и признавая бездействие следователя Б.Д.В. незаконным и необоснованным, в нарушением требований ст. 125 УПК РФ не обязал следователя устранить допущенные нарушения, поскольку на момент вынесения постановления допущенные следователем процессуальные нарушения были устранены.

Представитель заявителя - адвокат Миндлин В.С. в возражениях на кассационное представление просит оставить постановление суда без изменения, указывает, что изложенные в кассационном представлении доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и необоснованны.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе Бойко-Великого В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению по следующим основаниям.

Ст. 125 ч. 5 УПК РФ предусматривает, что в случае вынесения по результатам рассмотрения жалобы постановления о признании действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным, суд одновременно обязан принять решение об обязанности должностного лица устранить допущенное нарушение.

Однако суд, приняв решение о признании бездействия руководителя следственной группы Б.Д.В. незаконным и необоснованным, в нарушение вышеуказанной нормы закона, не обязал должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенным в постановлении выводом суда о том, что направление Б.Д.В. 21 марта 2011 г. повторных уведомлений заявителю и его защитникам о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу до 74 месяцев, то есть до 21 февраля 2011 г. (об отсутствии которого указывал в своей жалобе заявитель) не устраняет ранее допущенные нарушения прав Бойко-Великого.

Как следует из жалобы заявителя, отсутствие уведомления следователя о продлении срока предварительного расследования нарушило его право на обжалование в судебном порядке постановления следователя. Таким образом, направление руководителем следственной группы Б. заявителю и его защитникам уведомления о продлении срока предварительного расследования до 74 месяцев до вынесения судебного решения по жалобе свидетельствует о восстановлении права заявителя на обжалование постановления следователя в судебном порядке, таким образом допущенные должностным лицом нарушения были к моменту вынесения судебного решения устранены.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, и в связи с нарушением судом требований ч. 5 ст. 125 УПК РФ при вынесении решения по жалобе Бойко-Великого, постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе Бойко-Великого - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года по жалобе Бойко-Великого В.В. - отменить, производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - прекратить.

Председательствующий

Мариненко А.И.

Судьи

Филиппова Г.М.

Синицина И.О.