Решение по делу № 2-104/2024 (2-1247/2023;) от 09.10.2023

Дело №2-104/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Курск                            02 июля 2024 года

    Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Коноревой Е.И.,

при секретаре Травкиной С.М.,

    с участием истца Красавина Е.М. его представителя по ордеру Умеренкова А.С.,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Дремовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красавина Евгения Михайловича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красавин Е.М. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения), мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09.05.2023 года по вине водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащему автомобилю истца <данные изъяты> причинены повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 15.05.2023 он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В результате рассмотрения заявления САО «ВСК» перечислило ему страховое возмещение в денежной форме в размере 115 780 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения 08.08.2023 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ответчика полной стоимости восстановительного ремонта, заявление было рассмотрено и Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с САО «ВСК» в пользу Красавина Е.М. страхового возмещения в размере 27 620 рублей. Решение Финансового уполномоченного ответчиком было исполнено. Согласно заключения судебной экспертизы ИП ФИО3 от 29 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 626 886,11 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 340 000 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП до повреждения составляет 720 100 рублей, стоимость годных остатков не определялась ввиду экономической целесообразности восстановительного ремонта. Истец просит положить в основу вышеназванное экспертное заключение ИП ФИО3 и взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в виде убытков в сумме 400 000 рублей, засчитав выплаченные страховой компанией суммы в счет оплаты неустойки за период с 05.06.2023 года по 12.09.2023 года, взыскать оставшийся размер неустойки 256 600 рублей (400 000 – 115 780 -27 620), а также неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения со дня, следующего за днем принятия решения суда до дня фактического исполнения, но не более 400 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Красавин Е.М. исковые требования поддержал на изложенных в нем обстоятельствах, пояснив также, что обращался к ответчику с заявлением о проведении восстановительного ремонта, страховой компанией ремонт его автомобиля организован не был и безосновательно в счет возмещения ущерба перечислено 115 780 рублей, вместе с тем, он не согласен и с решением финансового уполномоченного, к которому он обратился за регулированием спора, так как считает, что доплаченные по решению финансового уполномоченного 27 620 рублей, не могли покрыть все понесенные им расходы. Просит удовлетворить заявленные им уточненные требования.

Представитель истца Красавина Е.М. по ордеру Умеренков А.С. исковые требования истца поддержал на изложенных в иске обстоятельствах и просил их удовлетворить, пояснив, что истец Красавин Е.М. 05.07.2023 года направлял в адрес страховой компании претензию с требованиями выплаты неустойки, поэтому полагает, что для удовлетворения требований Красавина Е.М. о взыскании неустойки имеются законные основания, просит удовлетворить исковые требования Красавина Е.М. полностью.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Дремова Н.Л., в судебном заседании уточненные исковые требования Красавина Е.М. не признала, заявив, что страховая компания выполнила все свои обязательства по Договору ОСАГО, страховое возмещение в денежном выражении было выплачено истцу в связи с тем, что согласно экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» от 19.05.2023 года №-ГО1, 9255704- ГО2, производство ремонта было нецелесообразно. В последствии САО «ВСК» согласилось и с принятым Финансовым уполномоченным решением и выплатило недостающее страховое возмещение по его решению. С выводами проведенной ИП ФИО3 экспертизы она не согласна, полагает их неполными, не соответствующими Единой методике проведения автотехнических экспертиз. В связи с тем, что Страховой компанией обязательства по Договору ОСАГО были исполнены, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Красавина Е.М. о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа. В том случае, если суд придет к обратным выводам, просит применить положения ст.333 ГПК РФ к суммам штрафных санкций.

Третье лицо по делу Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Определением Кировского районного суда г.Курска от 02 июля 2024 года исковые требования Красавина Е.М. к САО «ВСК» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 09.05.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему Красавину Е.М. транспортному <данные изъяты> года выпуска (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от 09.05.2023 (далее – Извещение о ДТП), с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол».

15.05.2023 г. ответчиком от Красавина Е.М. получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении Заявителя от 15.05.2023 в том числе содержатся требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

17.05.2023 г. по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

19.05.2023 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению ответчика подготовлены экспертные заключения №№-ГО1, 9255704ГО2, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 728 351 рубль 00 копеек, с учетом износа составляет 396 746 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 677 780 рублей 00 копеек.

Согласно протоколу результатов торгов по лоту 64760 наивысшее предложение за годные остатки Транспортного средства по результатам котировки электронной торговой площадке «<данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.05.2023 составило 562 000 рублей 00 копеек.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 9255704-ГО1, 9255704-ГО2, подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Красавина Е.М. превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель Транспортного средства.

30.05.2023 г. САО «ВСК» осуществила перевод денежных средств в счет страхового возмещения по Договору ОСАГО через АО «Почта России» на имя Заявителя в размере 115 780 рублей 00 копеек, из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства (677 780 рублей 00 копеек – 562 000 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением от 30.05.2023 №.

31.05.2023 Ответчик исх. №№, № уведомила Заявителя об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме на условиях полной гибели Транспортного средства, а также ввиду отсутствия документов, содержащих банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения безналичным способом, сообщила Красавину Е.М. об осуществлении страховой выплаты по Договору ОСАГО в форме наличного расчета посредством почтового перевода через АО «Почта России». Факт отправки в адрес Заявителя уведомлений от 31.05.2023 исх. №№, № подтверждается почтовыми отправлениями с идентификаторами №№, № по списку внутренних почтовых отправлений №№ (партия 34331) от 31.05.2023 с печатью АО «Почта России» о приеме от 31.05.2023.

05.07.2023г. ответчиком от истца получено заявление (претензия) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) Страховая компания должна была рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 04.08.2023.

27.07.2023 САО «ВСК» от 27.07.2023 исх. № в ответ на заявление (претензию) от 05.07.2023 уведомила Красавина Е.М. об отказе в удовлетворении заявленного требования, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от 27.07.2023.

В целях досудебного урегулирования спора Красавин Е.М. 16.08.2023 года обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённых транспортных средств в ООО «Ф1 Ассистанс» в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 143 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 89 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 597 549 рублей 81 копейка.

Таким образом, в соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении, проведенном по инициативе Финансового уполномоченного, ремонт является экономически целесообразным, полная гибель Транспортного средства не наступила, в связи чем расчет годных остатков Транспортного средства не производился.

Согласно абзацам первому – второму пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31, Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Согласно пункту 38 Постановления Пленум ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

По смыслу вышеуказанных норм Закона № 40-ФЗ при отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта Транспортного средства на станции, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выдачи направления на ремонт на такую станцию, получив предварительно согласие потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По смыслу вышеуказанных норм в их взаимосвязи при выдаче направления на СТОА страховщику следует руководствоваться адресом места регистрации потерпевшего.

Местом жительства Красавина Е.М. согласно заявления о страховой выплате и приложенным к нему документам является: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>.

В соответствии со списком СТОА, предоставленным САО «ВСК» финансовому уполномоченному, в регионе проживания Красавина Е.М. (<адрес>) на момент рассмотрения заявления о наступлении события от 15.05.2023 у неё имелись договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со следующими СТОА: ИП ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>А, без ограничений по критерию приема транспортных средств в ремонт; ИП ФИО7, расположенной по адресу: <адрес> В, с указанием критерия приема транспортных средств в ремонт до 10 лет; ООО «АА-Авто групп», расположенной по адресу: <адрес>, без ограничений по критерию приема транспортных средств в ремонт.

Согласно сервису «Яндекс.Карты», расположенному в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние, проложенное по дорогам общего пользования от места жительства Красавина Е.М. (<адрес>, <адрес>, <адрес>) до вышеуказанных СТОА не превышает 50 километров.

При этом ИП ФИО6 и ООО «АА-Авто групп» соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта в части критерия доступности, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в части критерия приема транспортных средств в ремонт, поскольку позволяют осуществить ремонт Транспортного средства истца 2007 года выпуска.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ №, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В судебном заседании ответчиком не предоставлено доказательств невозможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 и ООО «АА-Авто групп» (отказы СТОА от проведения восстановительного ремонта в отношении поврежденного Транспортного средства Заявителя).

С учетом изложенного следует, что обстоятельств, в силу которых у САО «ВСК» имелось право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ответчик не имеет права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу №-КГ20-8-К2.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №№ от 17.09.2023 года обоснованно были установлены соответствующие нарушения в действиях САО «ВСК» и с САО «ВСК» в пользу Красавина Е.М. и на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, определившего размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа в сумме 143 400 рублей 00 копеек, взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 27 620 рублей.

В целях разрешения спора относительно размера причиненного истцу ущерба определением суда по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений, имеющих причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием, без учета износа составляет 626 886,11 рублей в соответствии с Положением ЦБ РФ "О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ИП ФИО3 следует, что им проводилась экспертиза по представленным материалам гражданского дела, а также представленного истцом транспортного средства, которое было отремонтировано на момент осмотра экспертом, выводы его экспертизы в основном совпадают с выводами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы №№ от 08 сентября 2023 «Ф1 Ассистант», вместе с тем, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обусловлена тем, что эксперт при проведении вышеуказанной экспертизы по поручению финансового уполномоченного безосновательно посчитал возможность ремонта крыла (п.4 Акта осмотра транспортного средства), тогда как было установлено, что данное крыло подвергалось ремонту ранее, в связи с чем по методическим рекомендациям проведения соответствующих экспертиз, данная деталь должна быть заменена.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, согласуется с иными собранными по делу доказательствами и в полной мере отвечает целям и задачам назначенной судом экспертизы, каковым является разрешение спора с применением специальных познаний при ответе на вопросы, которые требуют таких познаний, оснований сомневаться в правильности выводов данного эксперта у суда не имеется, а потому заключение ИП ФИО3 от 29 марта 2024 года принимается судом в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, когда судом установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений транспортного средства истца, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием дата, в сумме 626 886,11 рублей, суд приходит к выводу о том, что урегулирование убытков истца страховщиком САО «ВСК» должно производиться путем доплаты страхового возмещения в сумме 256 000 рублей (400 000 – 115780 - 27620), а потому в этой части исковые требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с.99 Постановления Пленума Верховного Суда Рф от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу п.110 Постановления потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном. При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Определением Кировского районного суда г.Курска от 02 июля 2024 года требования Красавина Е.М. о взыскании неустойки, оставлены без рассмотрения.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг ответчика, по делу имеются предусмотренные ст. HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=1&base=LAW&n=370376&date=01.07.2024&dst=100105&field=134" 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда в разумном размере 5000 рублей.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО Страховщик в случае исполнения им вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг освобождается от уплаты штрафа, взыскиваемого судом при удовлетворении требований потерпевшего-физического лица за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п.1 ст.24 Закона РФ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителей финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» решение финансового уполномоченного по требованию истца выполнило 17.09.2023 года.

С учетом вышеприведенных норм закона суд полагает, что основания для удовлетворения требования Красавина Е.М. о взыскании с САО «ВСК» штрафа отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец Красавин Е.М. был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем государственная пошлина по делу в размере 5 766 рублей подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета МО «Город Курск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красавина Евгения Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (№ в пользу Красавина Евгения Михайловича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 256 600 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 261 600 (двести шестьдесят одну тысячу шестьсот) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (№) в доход МО «Город Курск государственную пошлину в размере 5 766 (пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. 08.07.2024 года.

Судья Е.И.Конорева