Решение по делу № 12-345/2024 от 02.05.2024

Петрозаводский городской суд      УИД 10MS0025-01-2024-000022-18

(Петрозаводск, ул. Красная, 33)          Дело №12-345/2024     

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Попова М.В. и его защитника Романькова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 08 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Попова М.В., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 08 апреля 2024 года Попов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год.

Попов М.В. и его защитник – адвокат Романьков М.А., действующий на основании ордера №247 от 27 февраля 2024 года, не согласились с указанным постановлением и обратились с жалобами в суд, согласно которым просят отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Защитник Романьков М.А. указал в жалобе, что сбор доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в ст.26.1 КоАП РФ, проведен должностным лицом неполно при наличии существенного перечня недостатков, что бесспорно подтверждено определением мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района от 06 декабря 2023 года, учитывая, что данные недостатки не были в полном объеме устранены должностным лицом после возвращения протокола для устранения недостатков. В материалах дела отсутствует протокол осмотра места административного правонарушения, на листе дела 32 появилась схема к административному протоколу №, не подписанная должностным лицом и привлекаемым лицом, с очевидностью составленная после возвращения протокола для устранения недостатков, то есть в протокол об административном правонарушении внесены дополнения без участия привлекаемого лица. Просил учесть, что должностным лицом не установлены и не опрошены все участники коллективной охоты, в том числе ФИО4, по событиям, изложенным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения протокола для устранения недостатков должностным лицом приложена копия объяснений ФИО4, допрошенного в рамках иного дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ, а также указаны недостоверные сведения об отказе иных участников коллективной охоты от дачи объяснений. Считает, что с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу доказыванию со стороны административного органа подлежит возраст добытой привлекаемым лицом особи лося, учитывая, что об этом имеется указание в определении мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района от 06 декабря 2023 года, где должностному лицу, в частности, указано на необходимость предоставления доказательств возраста добытого животного, а также сведений о дальнейшей судьбе вещественного доказательства - головы лося, месте его хранения. Однако, данные указания мирового судьи должностным лицом не были выполнены, недостатки протокола изъятия не были исправлены. Указывает, что протокол изъятия вещей и документов был составлен в отсутствие двоих понятых, а также без проведения видеозаписи момента совершения процессуального действия, что является нарушением ч.1 ст.27.10 КоАП РФ. Представленная видеозапись, фиксирующая события до момента изъятия, не может свидетельствовать о надлежащем выполнении требований КоАП РФ относительно порядка проведения изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения. Полагает, что с учетом приведенных обстоятельств, допущенные процессуальные нарушения в ходе составления протокола изъятия вещей и документов влекут признание его недопустимым доказательством и исключение из числа доказательств в соответствии с п.40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что должностное лицо нарушило все возможные требования к обращению с вещественными доказательствами по рассматриваемому делу, а именно не произвело упаковку и опечатывание головы лося на месте изъятия, не обеспечило условия хранения, учета и передачи доказательства, исключающие их подмену. Из протокола изъятия вещей и документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом произведено изъятие головы лося без упаковки и опечатывания, без участия привлекаемого лица. Сведений о помещении головы на хранение в материалах дела не имеется, несмотря на указание на необходимость предоставления таких сведений в определении мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района от 06 декабря 2023 года. Начальник отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов Республики Карелия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подписал письмо, адресованное директору ФГБУН «Карельский научный центр РАН» ФИО2 с просьбой определить пол и возраст по голове лося, приложением к указанному письму значится голова дикого животного – лось, при этом как попала голова к ФИО3, из материалов дела не усматривается, указанное письмо получил лично ФИО8, но когда и от кого он получил данное письмо, не установлено. После возвращения протокола для устранения недостатков была представлена копия письма от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ИБ КарНЦ РАН ФИО2, в адрес начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов РК ФИО3 (исполнителем значится ФИО8), приложений к данному письму не обозначено, местонахождение головы лося не указано. Обращает внимание, что оригинал данного письма был представлен только в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей, в ходе которого должностное лицо Стеба В.С. подтвердил, что мешок, в который он поместил голову лося, не опечатывался, поскольку это не обязательно, голова лося на хранение в специализированное помещение, обеспечивающие условия хранения, учета и передачи исключающие ее подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, не помещалась. Со слов должностного лица голова лося ночь находилась в багажнике его автомобиля, который был припаркован у дома. Считает, что изложенные обстоятельства не позволяют признать, что ФИО8 исследовал голову именно той особи лося, которую добыло привлекаемое лицо. При этом, допрошенный в судебном заседании ФИО8 уверенно пояснил, что представленная ему голова лося имела повреждения нижней челюсти, в то же время из протокола изъятия, видеозаписи, пояснений должностного лица следует, что изъятая голова лося повреждений не имела. Таким образом, по делу с очевидностью усматривается необходимость в использовании специальных познаний в науке (биологии) для определения возраста добытого животного, действия должностного лица в такой ситуации строго регламентированы ст.26.4 КоАП РФ. В данном случае должностное лицо обязано назначить экспертизу, вынести соответствующее определение, в котором должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также с указанным определением должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить привлекаемое лицо, разъяснить ему процессуальные права, в том числе право заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Просит учесть, что обязанности эксперта (экспертного учреждения) также нормативно регламентированы ч.5 ст.26.4 КоАП РФ. Таким образом, при назначении и проведении исследования головы лося на предмет определения возраста не было вынесено определение о назначении экспертизы, эксперту не были разъяснены права и обязанности, он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта была представлена голова лося неизвестного происхождения, поскольку путь ее следования с места происшествия до эксперта документально не подтвержден, голова могла быть подменена на любом этапе следования и хранения. Из материалов дела не усматривается, кем конкретно было проведено исследование, не изложено содержание исследований, не выполнена фото- и видеофиксация возрастных признаков головы, в письме учреждения указано, что возраст лося определен в том числе по отсутствию рогов, что не является возрастным признаком. Из специальной литературы следует, что возраст копытных определяется исключительно по степени стирания зубов (рисунок был приложен к письменной позиции защиты). Полагает, что эксперту надлежало зафиксировать на фото особенности зубов предоставленной головы и сравнить их с описанными в специальной литературе, подробно описав ход исследования, что не было сделано. Отсутствие мотивировки суждений свидетеля не позволяет строить какие-либо выводы на его предположениях. По изложенным причинам копия письма от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ИБ КарНЦ РАН ФИО2, в котором содержатся сведения о том, что представленная для определения пола и возраста голова лося (размер, стертость зубов, отсутствие рогов) принадлежит самке в возрасте приблизительно от 2,5 до 4,5 лет, не может быть принята как доказательство возраста добытого Поповым М.В. животного. При этом, Попов М.В. последовательно настаивает, что был добыт лось в возрасте до 1 года, данное утверждение ничем не опровергнуто. Допрошенное в судебном заседании должностное лицо не оспаривало то обстоятельство, что ничто не препятствовало ему назначить по делу экспертизу по определению возраста добытого животного, однако суд в обжалуемом постановлении в нарушение п.3 ст.1.5 КоАП указал, что озаботиться проведением по делу экспертизы должен был Попов М.В. Изложенное свидетельствует о том, что исследование вещественного доказательства по делу проведено лицом, имеющим специальные познания, с нарушением установленного порядка проведения. Данное обстоятельство не было    принято во внимание мировым судьей и должной правовой оценки по правилам ст.26.11 КоАП РФ не получило. Считает, что в рассматриваемом деле мировым судьей нарушены положения ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

В жалобе Попов М.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в коллективной охоте на лося, при этом разрешение на добычу лося до 1 года было оформлено на ФИО4, а он (Попов М.В.) был внесен в список бригады, при себе имел зарегистрированное оружие - охотничий карабин <данные изъяты>. Пояснил, что во время охоты на него вышли три лося: два взрослых и один маленький, он стрелял в маленького и добыл его, при этом остальные члены бригады отметили, что лось, действительно, маленький, как и указано в разрешении. Просил учесть, что состоит в обществе охотников с <данные изъяты> года и к административной ответственности за нарушение правил охоты или правил обращения с оружием не привлекался. Указал, что ему известно, как выглядит взрослый карельский лось и как выглядит лось до года, так называемый сеголеток, поэтому особь, добытая ДД.ММ.ГГГГ, явно была не старше одного года, он в этом был уверен, когда стрелял, и убедился, когда рассмотрел добытое животное вблизи. Пояснил, что существует несколько способов определения возраста лосей: первый способ - по размеру животного, то есть по массе тела, на видеозаписи, которая имеется в материалах дела, в 9 минут 23 секунды зафиксирован момент, когда госинспектор Стеба В.С. увидел тело лося (без головы), поинтересовался где голова и четко сказал: «пойдемте посмотрим: он до года или нет», то есть госинспектор не смог сделать вывод о возрасте животного по размерам тела, он увидел, что лось маленький (позже на видеозаписи (15:35) Стеба В.С. говорит, что лось некрупный) и, соответственно, размеры добытого животного никак не свидетельствуют о том, что оно старше года. Второй способ - по рогам, но в этом случае он неприменим, так как была добыта самка, а у самок рогов нет. Третий способ - по количеству зубов, на записи (14:14) видно, как госинспектор Стеба В.С. якобы обнаружил коренные зубы и сделал вывод, что лось старше года. Однако видео не отражает полную картину, эти зубы четко не зафиксированы, нет ясных и четких фотоматериалов, которые помогли бы составить зубную формулу, фототаблица к протоколу не составлена. Кроме того, в книге «ЛОСЬ: популяционная биология и микроэволюция», авторы ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО1 М: Т-во научных изданий КМК. 2009. 520 с. приведена следующая информация «... возраст определяется приблизительно и по состоянию зубной системы. Так, хорошо известно, что смена одних и тех же зубов происходит у различных индивидуумов в разном возрасте», «это характерно для многих млекопитающих, не исключая и человека. Причем еще в 30 годах показано, что разнообразие в сроках смены зубов в равной мере обусловлено как воздействием среды, так и влиянием генотипа» (стр. 112-113 и информации в сносках). Таким образом, даже если предположить, что госинспектор Стеба В.С. обладает знаниями и навыками определения возраста животного по количеству зубов, то такая информация может рассматриваться как доказательство только вместе с иными сведениями, подтверждающими возраст животного. Само по себе наличие коренных зубов однозначно не может стать основанием для определения возраста животного. Также возраст животного можно определить по стертости зубов и по слоистым структурам в цементе зубов (это наиболее совершенный способ определения возраста животного). Госинспектор Стеба В.С. знает об этом, поэтому он изъял голову добытого животного. Дважды на видеозаписи зафиксировано, что голова изымается им именно для проведения экспертизы (18:34, 19:12), но, как указал суд первой инстанции, никакой экспертизы проведено не было. Кроме того, по выводу ФИО8 возраст лося 2,5-4,5 года - абсолютно взрослый, большой лось, в этом случае госинспектор Стеба В.С. определил бы возраст лося еще при осмотре туши, а в разговоре с начальником Стеба В.С. говорит, что лось некрупный, определяет возраст лося в два года (15.14 - 17.17 на видеозаписи). Считает нужным отметить, что в протоколе об административном правонарушении госинспектор Стеба В.С. не указал свидетелей совершения административного правонарушения, несмотря на то, что все члены бригады были на месте изъятия головы, предъявили документы, никто не уехал. В протоколе указано, что произведен осмотр оружия, но никакого осмотра не было, что подтверждается видеозаписью, представленной в материалах дела. Сведений о наличии коренных зубов у добытого животного также в протоколе не отражено. Таким образом, протокол об административном правонарушении содержит неполные и недостоверные сведения.

В судебном заседании Попов М.В. и защитник Романьков М.А. поддержали доводы жалоб по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного органа Стеба В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобы – не подлежащими удовлетворению. Поддержал письменные возражения, согласно которым определение мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района было исполнено в полном объеме, за исключением протокола осмотра места административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст.28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра оформляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 или ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, а в данной ситуации он не составляется. Кроме того, по требованию мирового судьи был представлен скриншот карты места происшествия с пояснениями, учитывая, что схема к протоколу об административном правонарушении не предусмотрена КоАП РФ и иными нормативными актами в области охоты. В отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по этому же событию и получено объяснение, копия которого приложена в дело об административном правонарушении в отношении Попова М.В. Указал, что Попов М.В. от дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; член охотничьей бригады ФИО , во время проверки документов ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что охотился один на птицу, что подтверждается видеоматериалом. Дополнил, что всем участникам коллективной охоты было предложено явиться в здание Министерства природных ресурсов и экологии, расположенное по адресу г.Петрозаводск, ул.Андропова, д.2, для дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ, однако из охотничьей бригады в составе шести человек пришли только ФИО4 и Попов М.В. Указал, что так как лоси производят потомство в мае, добытому животному в ноябре может быть либо полгода, либо более полутора лет. В разрешении указано - добыт лось - самка, количество эмбрионов - одна штука. Следует отметить, что после проверки документов на добычу охотничьих ресурсов, ФИО4 было внесено изменение в указанный документ, а именно зачеркнуто количество эмбрионов. Самки лося достигают половозрелого возраста от полутора лет, беременность продолжается 8 месяцев (225-237 дней). В разрешении указан вес мяса - 120 кг, при этом самка лося до одного года весит около 70 кг. Таким образом, на основании морфологических признаков добытого в дикой природе животного, можно сделать вывод, что его возраст – более полутора лет. Кроме того, рост лося до года ниже взрослой особи на 40-70 см. Пояснил, что при составлении протокола изъятия головы самки лося производилась видеофиксация, которая позволяет установить, что размер головы по отношению к ладони инспектора, превышает более двух раз. Ответ Института биологии «Карельский научный центр Российской академии наук» подготовлен старшим научным сотрудником лаборатории зоологии института биологии КарНЦ РАН - кандидатом биологических наук ФИО8, который подтвердил свои доводы при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что положения ч.9 ст.27.10 КоАП РФ, согласно которым изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия в случае необходимости, являются не обязательными, поэтому голова лося не упаковывалась и не опечатывалась. Изъятое вещественное доказательство (голова лося) находилось с вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле «УАЗ Патриот» на закрытой территории около дома под камерами видеонаблюдения, доступа посторонних лиц к вещественному доказательству не было. ДД.ММ.ГГГГ в районе 10.00 час. ФИО8 была передана голова лося, при этом подмена головы исключена в связи с тем, что охотничий ресурс - лось, является лимитированным видом, добыча его крайне ограничена и другой головы достать невозможно. Дополнил, что необходимости в опечатывании головы лося не было, так как это не уголовное дело. Подтвердил, что размеры головы были определены им визуально. Пояснил, что определение о назначении экспертизы не выносил, поскольку начальником было принято решение о составлении письма, учитывая отсутствие экспертов, поэтому ДД.ММ.ГГГГ после 10.00 час. с письмом передал вещественное доказательство - голову лося - сотруднику института биологии КарНЦ РАН ФИО8 для исследования. Уточнил, что данное вещественное доказательство утилизировано, так как голова лося была выварена в научном учреждении, осталась только челюсть.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля ФИО8, изучив доводы жалоб и возражений, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеоматериалы на DVD-диске, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалобы направлены в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, что влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Попов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, принимал участие в коллективной охоте согласно списку лиц, участвующих в коллективной охоте ДД.ММ.ГГГГ, и выданного разрешения на добычу копытных животных № №, а именно лося в возрасте до одного года, из принадлежащего ему охотничьего огнестрельного оружия <данные изъяты>, добыл одну взрослую особь (самку) возрастом старше года.

Мировой судья, установив указанные обстоятельства и рассмотрев дело по существу, пришел к выводу о привлечении Попова М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшееся по делу судебное постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения; виновности лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, в ходе постоянного рейда, проведенного на основании решения Министерства природных ресурсов и экологии РК № от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором Республики Карелия по Кондопожскому, Прионежскому и Пряжинскому районам отдела государственного охотничьего надзора Стеба В.С. было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <адрес> Попов М.В. из принадлежащего ему охотничьего огнестрельного оружия <данные изъяты> добыл одного лося (самку), принимая участие в коллективной охоте согласно списку лиц, участвующих в коллективной охоте ДД.ММ.ГГГГ, и выданного ДД.ММ.ГГГГ разрешения на добычу копытных животных № №. При этом, в акте выявленного нарушения при осуществлении постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) должностное лицо ограничилось указанием о совершении Поповым М.В. одного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.11 КоАП РФ, и изъятии головы лося, без конкретизации возраста добытого копытного животного и иных его характеристик.

Протокол об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание должностного лица Стеба В.С. о том, что изъята голова лося (самка) предположительный возраст 2-3 года.

Из представленных в материалы дела видеоматериалов следует, что изъятая голова лося никак не была идентифицирована и опломбирована, не был определен порядок её хранения, при этом должностное лицо высказывается предположительно относительно возраста добытого животного.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Стеба В.С. составил протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.11 КоАП РФ, в котором установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <адрес> Поповым М.В. добыт взрослый лось больше года (самка) по разрешению № № на добычу копытных животных – лось до года, выданному ФИО4, чем нарушены условия, предусмотренные указанным разрешением.

Как следует из пояснений должностного лица Стеба В.С., возраст лося он определил визуально, исходя из морфологических признаков добытого животного, а именно: размеров головы животного, коренных зубов, веса животного, указанного в разрешении – 120 кг.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия ФИО3 было составлено письмо № (л.д.14), адресованное на имя директора ФГБУН «Карельский научный центр Российской академии наук» ФИО2, с просьбой определить пол и возраст дикого животного - лось по его голове, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которое было передано должностным лицом Стеба В.С. сотруднику указанного учреждения ФИО8 вместе с полиэтиленовым пакетом черного цвета, содержащим голову лося.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия от 06 декабря 2023 года указанный выше протокол был возвращен для устранения недостатков в административный орган, в том числе в связи с тем, что не представлено доказательств возраста добытого животного (в протоколе указано – лось до 1 года), подтверждающих сведений по изъятому ДД.ММ.ГГГГ лосю (пол, возраст), а также отсутствует указание места хранения вещественных доказательств.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью директора ИБ КарНЦ РАН ФИО2 представленная для определения пола и возраста голова лося по морфологическим признакам (размер, стертость зубов, отсутствие рогов) принадлежит самке в возрасте приблизительно от 2,5 до 4,5 лет. Исполнителем данного ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО8 (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия поступили дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу об административном правонарушении № с приложением, в том числе письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в суде первой и второй инстанции кандидат биологических наук ФИО8, являющийся "наименование должности" института биологии КарНЦ РАН, проводившим осмотр головы лося, подтвердил составление им указанного выше письма, пояснив, что исследование головы животного, переданного должностным лицом Стеба В.С., как такового, не проводил, поэтому его заключение имеет форму ответа, согласно которому возраст лося - старше 2,5 лет, что установлено им при осмотре предоставленной головы лося ввиду наличия у особи коренных зубов, при этом абсолютным признаком определения возраста животного является стертость зубов. Указал, что взвешивание головы и иные замеры с помощью измерительных приборов не делал, фото- и видеофиксацию последовательности своих действий при осмотре не производил, все показатели фиксировал на глаз, исходя из личного опыта. Пояснил, что обработал информацию по выявленным при осмотре признакам, сделал ее выжимку и изложил в письме, не указывая используемую методику, на которой основаны выводы, тем самым ответив на поставленные в письме административного органа вопросы, при этом иных записей хода осмотра и расчетов на бумажном и ином носителе не фиксировал. Подтвердил, что не предупреждался должностным лицом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствующую подписку перед проведением осмотра также не заполнял. Дополнил, что голова лося была утилизирована, поскольку у нее были признаки разрушения, сохранена лишь нижняя челюсть в качестве материала и ткани для генетики. Уточнил, что должностное лицо передало ему голову лося в полиэтиленовом пакете черного цвета, который не был опечатан, вместе с письмом без дальнейших указаний по поводу ее возврата, в связи с чем он (ФИО8) распорядился вещественным доказательством по своему усмотрению.

Согласно представленным материалам дела и пояснениям сторон определение о назначении экспертизы должностным лицом не выносилось, Попову М.В. не было известно о проведении экспертизы, ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право заявлять отвод эксперту и задавать дополнительные вопросы. Кроме того, "наименование должности" института биологии КарНЦ РАН ФИО8, выполнявший осмотр головы лося, не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ.

В силу со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заключение эксперта, как самостоятельное доказательство допускается к использованию по делу об административном правонарушении, если оно назначено и проведено в строгом соответствии с правилами ст.26.4 КоАП РФ.

Однако, письмо директора ИБ КарНЦ РАН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №н не может расцениваться в качестве заключения эксперта вопреки доводам представителя административного органа, поскольку не отвечает требованиям ст.26.4 КоАП РФ, так как получено непроцессуальным путем, в связи с чем не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в качестве такового.

Таким образом, факт отнесения добытого копытного животного к лосям возрастом более одного года не подтвержден представленными административным органом в материалы дела доказательствами, при этом письмо директора ИБ КарНЦ РАН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего положениям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку оно не информативно и не мотивированно, ввиду отсутствия в содержании подробного описания проведенного исследования и обоснованных ответов на поставленные вопросы, при этом морфологические признаки, позволяющие отнести данное животное к лосям возраста от 2,6 до 4,6 лет, не содержат научного обоснования со ссылкой на научную литературу и иные источники, учитывая отсутствие указания на размеры зубов и их стертость, принимая во внимание, что допрошенный в суде первой инстанции "наименование должности" института биологии КарНЦ РАН ФИО8 указал о том, что исследование животного, как таковое, и никакие замеры при осмотре не проводил.

В ходе производства по данному делу Попов М.В. последовательно отрицал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 КоАП РФ, утверждая, что длительное время занимается охотой, поэтому был уверен, что возраст добытого им лося был до года, учитывая, что инспектор при осмотре особи согласно представленной видеозаписи также высказался предположительно о возрасте добытого лося, указав, что лось не крупный.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при производстве по делу об административном правонарушении имелась необходимость в использовании специальных познаний в науке и назначении экспертизы для установления достоверного возраста добытого копытного животного (лося).

В силу ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В настоящее время не представляется возможным провести экспертизу по делу для установления возраста добытого животного, в связи с утратой вещественного доказательства по делу – головы животного, учитывая, что в ИБ КарНЦ РАН при оформлении письма от ДД.ММ.ГГГГ № фотографии и замеры сделаны не были.

В соответствии с п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Мировой судья в обоснование своего вывода о виновности Попова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 КоАП РФ, сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение о проведении постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выявленного нарушения при осуществлении постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на добычу охотничьих ресурсов № № на имя ФИО4, корешок от ДД.ММ.ГГГГ № к разрешению на добычу копытных животных на отлов лося, в котором указаны сроки охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место охоты - любительская <адрес>, вид и возраст копытного животного - лось до 1 года; письмо начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ директора ИБ КарНЦ РАН от ДД.ММ.ГГГГ №,; протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему, видеозапись.

Однако в перечисленных выше материалах дела не имеется достаточных и бесспорных доказательств того, что добытый Поповым М.В. лось был возрастом старше года, что свидетельствуют об отсутствии нарушений Поповым М.В. условий, предусмотренных разрешением, следовательно, безусловных и достаточных оснований полагать, что Попов М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.11 КоАП РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из смысла ст.1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст.ст.26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена соответствующим должностным лицом.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, представленные суду доказательства объективно и с достоверностью не свидетельствуют о том, что Попов М.В. добыл копытное животное – лося, относящегося к охотничьим ресурсам, с нарушением условий, предусмотренных разрешением на добычу копытных животных № №.

При наличии неустранимых сомнений и противоречий суд не вправе говорить о доказанности вины Попова М.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах и исходя из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеющиеся по делу сомнения, которые не были устранены в ходе производства по делу, должны быть истолкованы в пользу Попова М.В.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что факт совершения Поповым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 КоАП РФ, не подтверждается достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющей сделать безусловный вывод о виновности Попова М.В. в совершении указанного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 08 апреля 2024 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.11 КоАП РФ, в отношении Попова М.В. - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 08 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова М.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова М.В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья          О.В. Кайгородова