Решение по делу № 7У-438/2019 от 25.10.2019

77-50/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                          20 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Пудовкиной Я.С., Хваткова Г.О.,

при секретаре Шлей К.А.,

с участием:

прокурора Кротова А.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Шаромова С.И.,

защитника – адвоката Панасенко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Панасенко С.В. в интересах осужденной Иглиной Е.С. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от

19 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 января 2019 года.

По приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от

19 сентября 2018 года,

Иглина Елена Сергеевна, родившаяся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 января 2019 года приговор изменен:

- из вводной и резолютивной частей приговора исключено указание на наличие избранной в отношении Иглиной Е.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и об оставлении данной меры пресечения без изменения;

- исключена из приговора ссылка на показания свидетеля ФИО1.;

- приговор отменен в части решения о передаче вещественного доказательства – системного блока в корпусе черного цвета ФИО2., принято решение о возврате компьютера ООО «Адэкта».

    В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О., выступления: защитника Панасенко С.В. и осужденной Иглиной Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и апелляционного определения; представителя потерпевшего Шаромова С.И., возражавшего против удовлетворения жалобы; прокурора Кротова А.В., полагавшего необходимым судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Иглина Е.С. признана виновной в присвоении и растрате чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Панасенко С.В., действующий в интересах осужденной Иглиной Е.С. указывает, что в приговоре отсутствует указание на конкретное время возникновения у Иглиной Е.С. умысла на присвоение и растрату денежных средств ООО «МПК». Находит необоснованным вывод суда о том, что Иглина Е.С. намеревалась совершить растрату в адрес организаций, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, несмотря на то, что последние являлись субъектами предпринимательской деятельности. Директор ООО «Теплосфера-ЕКБ», являвшийся свидетелем по уголовному делу, допрошен не был.

По мнению автора жалобы, судом не дана оценка муниципальным контрактам и документам, подтверждающим их исполнение, заключенным ООО «СИ-Трейд», документам, полученным защитой от ООО «Теплосфера-ЕКБ» и другим. Показания свидетелей, положенные в основу приговора изложены искаженно, с существенными противоречиями протоколу судебного заседания.

Кроме того, в жалобе указано, что судом было необоснованно отказано в ходатайстве защиты об истребовании из налогового органа регистрационных дел юридических лиц, которые, по мнению суда, предпринимательскую деятельность не осуществляли. Также автор жалобы указывает, что ходатайство защитника о направлении запроса в банк рассмотрено не было. Полагает, что выводы суда о получении осужденной значительной материальной выгоды и наличие у неё корыстного умысла не подтверждены представленными доказательствами. Просит отменить обжалуемые решения и вынести новый приговор.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В п.5 ст.307 УПК РФ указано, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос, является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьёй Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено.

Как следует из резолютивной части приговора, Иглина Е.С. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о квалификации действий осужденной по какой-либо статье УК РФ.

Таким образом, выводы суда о правовой оценке действий Иглиной Е.С. в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют.

При таких обстоятельствах, приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции устранено не было.

Вместе с тем, допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, при котором постановленный приговор не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене. Поскольку указанное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде кассационной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 января 2019 года в отношении Иглиной Елены Сергеевны отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи