Решение по делу № 1-414/2022 от 30.09.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 18 октября 2022года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Русяевой М.В.,

с участием

государственного обвинителя – Ениной Е.А.,

подсудимого Зотова А.Д. и защитника –адвоката Ереминой Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Зотова А. Д., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Зотов А.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Зотов А.Д., в период с <дата> по <дата>, более точная дата не установлена, в период с 18 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, более точное время не установлено, находился совместно с ранее ему знакомой Потерпевший №1 в квартире последней, расположенной по адресу: <адрес>. В это время Зотов А.Д. увидел на полке кухонного гарнитура денежные средства в сумме 11 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего Зотов А.Д. решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 11 000 рублей, с причинением Потерпевший №1 значительного материального ущерба, таким образом у Зотова А.Д. возник умысел на совершение данного преступления.

Сразу после этого, то есть в период с <дата> по <дата>, более точная дата не установлена, в период с 18 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, более точное время не установлено, Зотов А.Д., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение указанного преступления, действуя с корыстной целью, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, взял с полки кухонного гарнитура указанной выше квартиры по указанному выше адресу принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 11 000 рублей, которые спрятал в кармане своей куртки, тайно похитив их таким образом. Тайно завладев похищенным чужим имуществом, а именно принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 11 000 рублей, на следующее утро, то есть в период с <дата> по <дата>, более точная дата не установлена, Зотов А.Д. с данными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению в своих личных корыстных целях, чем причинил гражданке Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 11 000 рублей.

Подсудимый Зотов А.Д. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, показал, что он действительно похитил у подсудимой 11000 рублей, которые взял с кухонного гарнитура. Потерпевшая ему разрешения взять деньги не давала.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата>, показал, что в конце <дата> года, он остался ночевать у нее в квартире. В вечернее время, находясь в помещении кухни он увидел на кухонном гарнитуре квитанции, под которыми находились денежные средства. У него возник умысел на хищение данных денежных средств. Он дождался, пока она выйдет из помещения кухни, после чего поднял квитанции и забрал денежные средства, после чего положил их в карман своей куртки, которая находилась на спинке стула. После этого он лег спать, а утром на следующий день уехал домой. Находясь у себя дома он посчитал, что сумма денежных средств, которые он похитил, составляет 11000 рублей. В тот же день ему в социальной сети «ВКонтакте» написала сообщение Потерпевший №1 и он признался ей, что это он похитил данные денежные средства и пообещал вернуть, как только устроится на работу. Он обязуется вернуть денежные средства в полном объеме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 23-26).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника от <дата> он пояснил, что подтверждает в полном объеме ранее данные им показания, а так же поясняет, что ознакомившись со скриншотами переписки из социальной сети «Вконтате», подтверждает, что данная переписка велась в социальной сети «ВКонтакте» между ним и Потерпевший №1. Его ник в социальной сети «А. Зотов», ник Потерпевший №1 «<данные изъяты>». В ходе переписки он обещал вернуть ей денежные средства, которые ранее у нее похитил. Он писал, что попробует занять денежные средства у знакомых, однако этого сделать у него не получилось. (л.д.57-59).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата> обвиняемого <дата>, Зотов А.Д. пояснил, что кражу денежных средств у Потерпевший №1 не совершал. В конце <дата> года он находился у Потерпевший №1 дома. В вечернее время она со своего ноутбука зашла на его страницу в социальной сети «ВКонтакте», где увидела переписку с другой девушкой. Увидев данную переписку, Потерпевший №1 разозлилась на него, они поругались. Так как было позднее время и у него не было возможности уехать к себе домой, он остался ночевать у Потерпевший №1. Они легли спать, и он подумал, что она его простила. Он ночевал в одной комнате с Потерпевший №1. На следующий день, утром, он уехал к себе домой. По пути домой он переписывался с Потерпевший №1, где писал ей, что не хочет продолжать общение. После этого он добавил страницу Потерпевший №1 в черный список. Позже он снова стал общаться с Потерпевший №1 в социальной сети «ВКонтакте». Она спрашивала, когда он вернет ей деньги. Сумму она не называла, а также за что именно он должен ей деньги не говорила. Он писал ей, что вернет деньги. Он думал, что Потерпевший №1 забудет про деньги и перестанет ему писать. В <дата> года ему в социальной сети «ВКонтакте» написал мужчина, имени его не помнит, что он является другом Потерпевший №1, и что он хочет с ним встретиться и поговорить, о чем именно не сказал. Он добавил данную страницу в черный список. Он понял, что данный мужчина угрожает, потому что Потерпевший №1 требовала от него деньги, которых он не брал. В конце <дата> года, ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что ему необходимо приехать в отдел полиции, расположенный в <адрес>. Он приехал в отдел полиции. От сотрудников полиции он узнал, что Потерпевший №1 написала заявление, в котором говорилось, что он украл у нее денежные средства в сумме 11 000 рублей. Про данную сумму впервые он услышал от сотрудников полиции (л.д. 61-64,106-107 ).

После оглашения данных показаний подсудимый поддержал показания данные в суде и первоначальные признательные показания. Показал, что в последующем изменил свои показания, так как испугался уголовной ответственности.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показал, что с подсудимым она познакомилась в контакте, он стал у нее оставаться ночевать. <дата> она со своей банковской карты сняла пособие на ребенка в сумме 11000 рублей, которые положила на кухонный гарнитур под квитанции, там еще лежала 1000 рублей. Подсудимый знал, что там лежат деньги, так как одну тысячу они взяли и купили продукты на нее. В конце <дата> года он приехал к ней в гости и остался ночевать. В тот же вечер он оставался в кухонной комнате один, пока она выходила в ванную. Перед тем, как лечь спать она видела, что денежные средства в сумме 11000 рублей находятся на кухонном гарнитуре. На следующий день, примерно в 05:00 часов он сообщил, что ему нужно срочно уехать. Спустя полтора часа она пришла в кухонную комнату и обнаружила, что денежные средства отсутствуют. Она стала звонить ему, но телефон был отключен. Вечером она дозвонилась до него и он сообщил, что это он взял денежные средства в сумме 11000 рублей, так как ему нужно оплатить коммунальные услуги. Они договорились, что он вернет денежные средства <дата>. После этого он заблокировал ее звонки. Она написала ему в социальной сети «ВКонтакте», после чего он заблокировал ее страницу, пояснив, что вернет денежные средства <дата>. После этого они продолжали общаться и он оставался у нее ночевать. В последний раз он оставался у нее ночевать <дата>, после чего они не виделись. Она неоднократно предпринимала попытки вернуть денежные средства, но он так их и не верн<адрес> причинен значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей, так как она официально не работает и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Из протокола очной ставки от <дата>, следует что потерпевшая Потерпевший №1 и подозреваемый Зотов А.Д. настаивают на ранее данных показаниях (л.д. 89-92).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, следует, чтоосмотрен участок местности квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, где со слов потерпевшей было совершено хищение денежных средств (л.д. 5-8).

Согласно протоколу выемки от <дата>, протоколу осмотра предметов от <дата>, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, у потерпевшей Потерпевший №1 изъят и осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства планшетный компьютер марки «Леново» имей: №, к котором имеется переписка от <дата> с контактом «А. Зотов» в виде входящих сообщений, из которой следует что Зотов А. обещает возвратить потерпевшей ранее взятые денежные средства (л.д. 45-47,48-51,52).

Из выписки с банковского счета ПАО «Сбербанк» следует, что <дата>. потерпевшая со своего счета сняла 11000 рублей (л.д. 85).

Иные исследованные судом доказательства, не подтверждающие и не опровергающие вины подсудимого в приговоре не приводятся.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Зотова А.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «в» ч. 2 ст.158УКРФпри изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

Оценивая письменные доказательства, а также показания потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Показания потерпевшей стабильны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и согласуются с иными исследованными судом доказательствами. В ходе очной ставки потерпевшая настаивала на своих показаниях. Оснований полагать, что она оговаривает подсудимого у суда не имеется. Давая показания она была предупреждена как в ходе предварительного следствия так и в суде об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ее показания подтверждаются протоколом осмотра переписки между ней и подсудимым, в ходе которой последний признает факт хищения денежных средств, а так же выпиской движения денежных средств по счету, согласно которой потерпевшая <дата>. сняла 11000 рублей с банковского счета.

Оценивая показания подсудимого, суд отмечает противоречивость его показаний. Так при первоначальном допросе в качестве подозреваемого и дополнительном допросе в качестве подозреваемого (л.д. 23-26, 57-59) подсудимый вину признавал, в последующих допросах стал отрицать факт хищения им денежных средств у потерпевшей.

Суд принимает во внимание и кладет в основу его первоначальные показания, данные в качестве подозреваемого, поскольку они были даны в присутствии защитника и согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Последующие показания подсудимого в части не признания им своей вины суд расценивает как средство защиты и желание избежать ответственности.

Сумма причинённого потерпевшей ущерба и объем похищенного имущества установлены как показаниями самого потерпевшей, так исведениями с банковского счета ПАО «Сбербанк» потерпевшей Потерпевший №1

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым Зотовым А.Д. суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих о том, что именно Зотов А.Д., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества похитил имущество потерпевшей, указанное в обвинении, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение в судебном заседании как показаниями потерпевшей и сведениями о её материальном положении.

В судебном заседании от потерпевшейпоступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и возмещением последним ей вреда в полном размере, показала, что подсудимый возместил ей материальный ущерб в полном размере, тем самым полностью загладил перед ней вред, причиненный преступлением.

Подсудимый Зотов А.Д. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, о чем суду представлено письменное заявление.

Защитник подсудимого считал возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить производство по данному уголовному делу, возбужденному по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ. Совершенное Зотовым А.Д. преступление относятся к категории умышленного преступления средней тяжести, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшей, вину признал полностью, возместил вред, причиненный преступлением потерпевшей в полном размере. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевший заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны подсудимого.

Мера пресечения, избранная в отношении Зотова А.Д. по данному преступлению до вступления постановления в законную силу подлежит сохранению.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимого 11000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в суде данные денежные средства потерпевшей возвращены в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношенииЗотова А. Д.,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ – за примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения Зотову А.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: планшетный компьютер марки «Леново» имей №- оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано вСамарскийобластной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Красноглинский районный суд г. Самары.

Председательствующий: Е.П. Бурая