Решение по делу № 2-9716/2015 от 19.08.2015

Дело № 2-9716/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 30 ноября 2015 года

гражданское дело по иску Лощилова И. Е. к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лощилов И.Е. обратился в суд с требованием о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия») ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № После обращения к ответчику за выплатой страхового возмещений ему было выплачено <данные изъяты>.

В целях определения действительных затрат на восстановительный ремонт его автомобиля он обратился в ООО <данные изъяты> по заключению которой ущерб оценен в размере <данные изъяты>. Разница в выплате составила <данные изъяты>, за проведение работ по оценке им было оплачено <данные изъяты>. Также им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Кроме того, просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать указанные расходы, а также штраф и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

До рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования, в связи с доплатой ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> (итого выплата составила в размере <данные изъяты>). Просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>.

Истец Лощилов И.В., его представитель Ляшко Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Лычковский Н.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Лощилову И.Е. принадлежит автомобиль марки «Тайота Марк 2», государственный регистрационный номер С045УХ55, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, Омаров А.О., управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 часов, выезжал со второстепенной дороги по <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 8.3. ПДД, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Лощилова И.А., совершив правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ.

Следовательно, в действиях Омарова А.О. имеется вина в совершении ДТП и причинении истцу ущерба.

Данный факт сторонами не оспорен, в судебном заседании признан представителем СПАО «РЕСО-Гарантия», доказательства иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 указанного закона).

То есть, обязанность по возмещению вреда имуществу потерпевшего возникает у страховой компании при наступлении гражданской ответственности застрахованного лица, то есть при наличии вины данного лица в причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника аварии Омарова А.О., как владельца источника повышенной опасности, была застрахована в ООО «СК «Оранта», истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия».

СПАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты> по заключению которой ущерб оценен в размере <данные изъяты>.

Разница в выплате составила <данные изъяты>.

    За составление экспертного заключения Лощиловым И.А. оплачено <данные изъяты>.

    В ходе судебного разбирательства представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена.

    Согласно заключению эксперта, составленного ООО <данные изъяты>» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу Лощилову И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднюю стоимость аналогов транспортного средства, в связи с чем в соответствии с положениями п.. 6.1. «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года № 432-П», утвержденной Центральным Банком РФ, признается нецелесообразной.

Экспертом определена средняя рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер С045УХ55 на момент ДТП, которая составляет <данные изъяты>. При этом стоимость годных остатков составила <данные изъяты>.

    В соответствии с п. 4.12. пункте 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных ЦЕНТРАЛЬНЫМ БАНКОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 сентября 2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

     Из пункта 4.15. указанных Правил следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

    На основании указанных норм права и перечисленных документов, суд считает установленным в судебном заседании, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

    Доказательств иного суду не представлено.

    Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного Лощилов И.Е. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащего возмещению страховой компанией в соответствии с законом об ОСАГО, составляет <данные изъяты> и подлежит удовлетворению.

Вторым абзацем п. 32 Правил предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Между тем, в данном случае данное положение не может быть применено, поскольку порядок возмещения расходов в случае гибели транспортного средства регламентирован в ином порядке, без учета размера расходов на восстановительный ремонт.

Лощиловым И.А также заявлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной выплаты страхового возмещения).

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Таким образом, к сложившимся правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителей применимы в части их урегулирования в процессе оказания услуги потребителю.

Согласно п.5 ч.1, ч.2, ч.ч. 5, 6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

До настоящего времени страховщик в отношении потерпевшего выплату в размере <данные изъяты> не осуществил.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает и подлежит взысканию в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ решение о компенсации морального вреда может принять только суд. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктам 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу положений ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, факта нарушения прав потребителя, со страховой организации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба обратился, его требование о выплате полного страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме, следовательно, его права, как потребителя, на удовлетворение требований в добровольном порядке были нарушены. Таким образом, подлежит взысканию штраф, предусмотренный положениями п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из предоставленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, сложности данного дела, участия представителя в подготовке искового заявления, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие, учитывая баланс интересов сторон, суд не считает заявленный размер расходов чрезмерным и возможным удовлетворить в сумме <данные изъяты>

Также истцом были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, подтверждены справкой нотариуса, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подготовке искового заявления, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец воспользовался услугами экспертного учреждения ООО «Стандарт оценка». Данная оценка составлена не в соответствии с положениями требований «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года № 432-П», утвержденной Центральным Банком РФ, не подтверждает размер ущерба и не принимается судом в качестве доказательства, то данные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Лощилова И. Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Решение вступило в законную силу 13.01.2016г.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ