Решение по делу № 1-13/2020 от 23.06.2020

№ 1 – 13/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Фомичёва А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Артиевым А.В.,

с участием государственного обвинителя Щепелина С.Н.,

защитника – адвоката Крестова П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, неженатого, неработающего, на учёте в ЦЗН не состоящего, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 01 год 03 месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ловозерским районным судом Мурманской области, с учётом апелляционного определения Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 02 года 06 месяцев лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 03 года лишения свободы; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; решением Ловозерского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 08 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Петров В.В. совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут Петров В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил бутылку водки марки «Пять озёр», стоимостью 165 рублей 85 копеек, принадлежащую акционерному обществу «ДИКСИ Юг», после чего попытался скрыться из помещения магазина. Однако его противоправные действия были замечены работником магазина, которая потребовала возвратить похищенное. Несмотря на это, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для работника магазина, Петров В.В. продолжил умышленные преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему имущественный вред в указанной сумме.

Подсудимый Петров В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в магазине «Дикси» он украл бутылку водки, чтобы употребить её, так как находился в похмельном состоянии после употребления алкоголя. Похищенную бутылку он спрятал за поясь брюк сзади. При выходе из магазина это увидела работник магазина и потребовала вернуть спиртное. Понимая, что его тайные действия стали открытыми, он умышленно проигнорировал требование продавца и не заплатив за водку, выбежал из магазина с похищенным. В содеянном раскаивается, ущерб возместил.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершённом преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6 оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дикси» Петров В.В. совершил хищение бутылки водки «Пять озёр», стоимостью 165 руб. 85 коп. В последующем Петров возместил ущерб (л.д. 45-47);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (продавец) оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.35 она увидела, как Петров В.В. похитил бутылку водки «Пять озёр», спрятав её за поясь брюк сзади, после чего вышел из магазина. Она выбежала за ним и потребовала оплатить спиртное. Петров отказался и с похищенным скрылся. О хищении она сообщила Свидетель №1, которая обратилась в полицию (л.д. 72-73);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (директор) оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сообщила ей о том, что Петров В.В. похитил из магазина бутылку водки «Пять озёр», стоимостью 165 руб. 85 коп. О факте хищения она сообщила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ Петров возместил ущерб (л.д. 70-71);

- протоколом явки с повинной, в котором Петров В.В. сообщил о краже бутылки водки «Пять озёр» в магазине «Дикси» (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого установлено, что на момент осмотра торгового зала магазина «Дикси» по <адрес>, в нём отсутствует бутылка водки «Пять озёр», а также изъяты товарно-транспортная накладная и SD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения (л.д. 11-16);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого установлено, что Петров В.В. выдал бутылку (без содержимого) из-под водки «Пять озёр», которую похитил в магазине «Дикси» (л.д. 20-24);

- протоколом осмотра предметов: SD-R диска с видеозаписью, на которой зафиксировано как Петров В.В. похищает бутылку водки в магазине «Дикси»; копии товарной накладной № на водку «Пять озёр» (л.д. 83-89);

- протоколом осмотра предметов: бутылки из-под водки «Пять озёр», выданной Петровым В.В. и кассовым чеком об оплате стоимости водки в счёт возмещения ущерба (л.д. 74-79);

- заявлением Свидетель №1 в полицию о хищении Петровым В.В. бутылки водки «Пять озёр» стоимостью 165 руб. 85 коп. (л.д. 7).

Рассматривая в совокупности приведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Петрова В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимого Петрова В.В., подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые логичны, последовательны и согласуются между собой.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что первоначальные действия Петрова В.В. были направлены на совершение кражи имущества из магазина «Дикси». В магазине он предпринял меры, чтобы скрыть свои действия и спрятал бутылку водки за поясь брюк сзади, после чего вышел за пределы кассовой зоны и не оплатил за спиртное. Однако его действия переросли в грабёж, поскольку стали очевидны для находящейся в торговом зале работника магазина, которая обнаружила кражу и пыталась остановить Петрова В.В. Несмотря на это, осознавая, что его тайные действия были обнаружены, Петров В.В. продолжил незаконно удерживать чужое имущество, и с целью иметь возможность им распорядиться, действуя открыто, вышел из магазина с похищенным и скрылся.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на хищение конкретного имущества и с корыстным мотивом, что подтверждается его показаниями, из которых следует, что он пришёл в магазин с целью хищения спиртного и не имел при себе денежных средств.

Преступление является оконченным, так как после совершения хищения подсудимый с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Изложенные обстоятельства совершения грабежа, полностью подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе последовательными и согласующимися между собой показаниями подсудимого Петрова В.В., представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного и судебного следствия, оглашёнными в судебном заседании. Данные показания согласуются с протоколами следственных действий, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету обвинения, являются допустимыми, согласуются между собой, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладёт в основу приговора. Основываясь на совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении вменяемого преступления полностью установлена и доказана.

<данные изъяты>

Выводы экспертов научно обоснованны и не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, суд признаёт подсудимого в отношении совершённого им деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Петров В.В. судим (л.д. 108-109); привлекался к административной ответственности (л.д. 109, 123-127); состоит на учёте у психиатра с диагнозом умственная отсталость лёгкой степени с нарушениями поведения и у нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя 2 стадии (л.д. 170, 172); по месту жительства злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и правонарушений, на профбеседы с сотрудниками ОВД не реагирует, ведёт антиобщественный образ жизни (л.д. 180); в период отбывания наказания в ФКУ ИК-23 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил 19 нарушений правил поведения в ИУ и заслужил 1 поощрение (л.д. 163); не работает, на учёте в ЦЗН не состоит (л.д. 176); не женат, иждивенцев не имеет (л.д. 166); на воинском учёте не состоит (л.д. 178); имеет хроническое заболевание нервной системы (л.д. 168).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных и правдивых показаний в период предварительного следствия (л.д. 31-33, 34-35), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д. 74-79), а руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; извинения, принесённые потерпевшей стороне в судебном заседании, отсутствие претензий со стороны потерпевшего; состояние здоровья, подтверждённое медицинскими документами (л.д. 168).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явки с повинной, не имеется, поскольку явка с повинной была сделана Петровым В.В. уже после его задержания по подозрению в совершении указанного преступления и изъятия похищенного имущества (бутылки из-под водки).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явилась алкогольная зависимость подсудимого от желания выпить спиртного, чтобы прекратить похмельный синдром от выпитого ранее алкоголя.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, то основания для изменения категории совершённого Петровым В.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

С учётом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершённого преступления, наличия отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении Петрову В.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, с учётом характера и обстоятельств совершённых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для замены Петрову В.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, как и не установлено оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Основания для применения в отношении Петрова В.В. положений ст. 72.1 УК РФ отсутствуют.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для прекращения уголовного дела, судом не установлены.

Петров В.В. совершил умышленное преступление, как лицо, имеющее судимость за ранее совершённое умышленное преступление, поэтому в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, его действия содержат рецидив преступлений.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает подсудимому отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки за оказание юридической помощи Петрову В.В. в ходе дознания в сумме 11 000 рублей (л.д. 200), а также в ходе судебного разбирательства в сумме 9 669 рублей, а всего в размере 20 669 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Основания для освобождения Петрова В.В. от процессуальных издержек отсутствуют, так как он является трудоспособным гражданином.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд изменяет ранее избранную Петрову В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Принимая решение об изменении меры пресечения, суд учитывает личность Петрова В.В., его образ жизни, свидетельствующий о возможности продолжить преступную деятельность, а равно скрыться от наказания в виде реального лишения свободы.

Сведения о невозможности содержания Петрова В.В. под стражей в условия следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, как и сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Петрова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Петрову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Петрову В.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей по дату вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить, избрать в отношении Петрова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- бутылку из-под водки «Пять озёр» (л.д. 82), хранящуюся в комнате вещественных доказательств отделения полиции, уничтожить;

- SD-R диск, копию товарной накладной, два кассовых чека (л.д. 81, 91, 92) хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Петрова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату Крестову П.Д. за оказание юридической помощи в период дознания и судебного разбирательства в размере 20 669 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманском областном суде через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления, представить ходатайство.

Председательствующий судья А.В. Фомичёв