Решение по делу № 2-599/2017 от 24.10.2017

№ 2-599/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Омутинское                         21 ноября 2017 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф.,

с участием: прокурора Юргинского района Тюменской области, истца Бычко Е.А., ответчика Косинова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычко Е.А. к Косинову А.Е. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Бычко Е.А. обратилась в суд с указанным иском к Косинову А.Е. Заявление обосновано тем, что 06.11.2014 года около 18 часов на 3-ем километре автодороги Юргинское-<адрес> водитель Косинов А.Е., управляя принадлежащим ему технически несправным экскаватором (без освещения) ЕК-12 государственный регистрационный знак № совершил наезд на истца. В результате дорожно-транспортного происшествия ей была причинена травма – «обширная гранулирующая рана левого бедра», которая по заключению эксперта причинила средней тяжести вред здоровью. В ходе проверки, проведенной отделом ГИБДД, в действиях Косинова А.Е. усмотрено нарушение правил дорожного движения. Из-за причиненной травмы она вынуждена была лечиться более трех месяцев. С ноября 2014 года по февраль 2015 года на приобретение лекарств было потрачено 11 270 рублей, вместо пришедших в негодность сумки, куртки и ботинок ею были приобретены новые указанные вещи на общую сумму 11 300 рублей. В связи с причинением вреда здоровью она утратила заработок на время нетрудоспособности, сумма которого составляет 33 459 рублей 00 копеек. Причиненный ей и ее семье моральный вред, который заключается в том, что она перенесла нравственные и физические страдания в результате травмы, до настоящего времени она наблюдается у хирурга и проходит профилактику после травмы, на период пребывания в стационаре ее дети находились то с бабушкой, то с тетей, так как муж работает и имеет ненормированный рабочий день, истец оценивает в размере 500 000 рублей. Владельцем транспортного средства является Ксинов А.Е., который и управлял транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика Косинова Е.А. в свою пользу в возмещение причиненного материального вреда 211 359 рублей 00 копеек, состоящий из: приобретение лекарств - 11 270 рублей, приобретение новых вещей взамен испорченных - 11 300 рублей, сумма утраченного заработка – 33 459 рублей 00 копеек, консультация врача-косметолога – 530 рублей, лазерное отсечение рубца 1 см? (86 см?) - 86 000 рублей и лазерная шлифовка рубца 1 см? (86 см?) - 68 800 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек.

    В судебном заседании истец Бычко Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и суду объяснила, что 06.11.2014 года в вечернее время она двигалась по обочине дороги, поскольку не было тротуара, и шла в направлении попутном движению транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия были приведены в негодность для дальнейшего использования: сумка, куртка и ботинки. Новая куртка и ботинки были приобретены по ее просьбе сестрой Свидетель №1, так как было холодное время года, а ей в чем-то нужно было ехать в г. Тюмень для прохождения дальнейшего лечения, так же была приобретена и новая сумка. Все указанные вещи были приобретены в с. Юргинское у местных предпринимателей. Кассовые аппараты в тот период времени предпринимателями не использовались, поэтому расходы на приобретение вещей подтверждаются товарными чеками. Также она вынуждена была самостоятельно приобретать лекарственные средства, назначенные врачом для лечения. Лекарства приобретались в аптеках с. Юргинское, выдались чеки, подтверждающие расходы, однако с течением времени краска на чеках стерлась, они стали нечитаемыми, поэтому в подтверждение расходов на приобретение лекарственных препаратов ею так же предоставлены товарные чеки. На больничном листе находилась с 06.11.2014 года по 01.02.2015 года, в этот период времени получала только пособие по временной нетрудоспособности, которое гораздо меньше заработной платы, поэтому просит суд взыскать с ответчика сумму утраченного заработка за время нетрудоспособности. По рекомендации врачей ей необходимо проведение лазерного отсечения швов и шлифования рубца, но она не имеет возможности пройти такие процедуры из-за их высокой стоимости. Моральный вред выражается в том, что в результате получения травмы от ДТП она испытывала сильную физическую боль, перенесла несколько операций, до настоящего времени испытывает физическую боль, швы тянут, поэтому нога ограничена в движениях и постоянно болит. Не согласна с тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что она шла вдоль проезжей части дороги, тогда как она двигалась по обочине дороги, но постановление не обжаловала, так как лежала в больнице, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления не обращалась. В связи с изложенными обстоятельствами истец просила суд удовлетворить ее требования в полном объеме и взыскать с Косинова А.Е. в свою пользу в возмещение причиненного материального вреда 211 359 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек.

    Ответчик Косинов А.Е. исковые требования признал частично и суду объяснил, что 06.11.2014 года в вечернее время ехал в сторону дома на колесном экскаваторе, принадлежащем ему на праве собственности. Во время движения держался ближе к центру дороги, стараясь не заехать на обочину, поскольку трактор тяжелый и подавливает обочину. Во время движения навстречу проехал автомобиль, он отвлекся на него и допустил наезд на пешехода Бычко Е.А., которую заметил в самый последний момент. После совершения ДТП сразу же остановился, вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. В отношении него был составлен протокол за причинение вреда здоровью Бычко Е.А., который был рассмотрен в суде, и ему было назначено наказание в виде штрафа. Он неоднократно обращался к Бычко Е.А., спрашивал, необходима ли ей какая-то помощь. Бычко Е.А. сначала отказывалась, потом заявила о том, чтобы он выплатил ей 100 000 рублей. Когда указанная сумма была собрана, Бычко Е.С. заявила, что 100 000 рублей ей будет мало, поэтому он больше не стал обсуждать с ней данный вопрос, сказал, чтобы она обращалась в суд. Считает завышенной сумму компенсации морального вреда, поскольку Бычко Е.А. также виновата в получении травмы, так как в нарушение ПДД РФ шла по дороге в направлении движения транспортных средств. Считает не доказанным истцом размер расходов на приобретение лекарств и одежды, поскольку товарные чеки не свидетельствуют об уплате указанных в них сумм, не представлены доказательства, обосновывающие расходы на проведение косметологических процедур, а требуемая наперед денежная сумма на проведение косметологических процедур может быть потрачена истцом не по назначению на другие цели. Согласен возместить заявленную истцом сумму утраченного заработка.

Прокурор Юргинского района Тюменской области Овсяников И.А. в судебном заседании сделал заключение о том, что иск Бычко Е.А. к Косинову А.Е. подлежит частичному удовлетворению, поскольку истцом не подтверждены надлежащими доказательствами расходы на будущее лечение и требуемый размер компенсации морального вреда явно завышен, его следует определить с учетом характера и глубины физических и нравственных страданий потерпевшей, с учетом требований разумности и справедливости, а так же с учетом грубой неосторожности самой потерпевшей, которая содействовала причинению вреда.

    Заслушав стороны, заключение прокурора, свидетеля, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Косинова А.Е., копия которого приобщена к материалам дела, 06.11.2014 года около 18-00 часов ответчик, находясь на 3-ем километре автодороги Юргинское-Колычева в с. Юргинское Юргинского района Тюменской области, управляя транспортным средством ЕК-12 государственный регистрационный знак № совершил по неосторожности наезд на Бычко Е.А., которая передвигалась пешком по обочине проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия Бычко Е.А. получила телесные повреждения в виде гематомы левого бедра, множественные ушибы и ссадины в области век и щек. (л.д. 42-55)

    По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Бычко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены обширная гематома левого бедра, множественные ушибы и ссадины в области век и щек, которые причинены тупым предметом в пределах последних суток до обращения в ГБУЗ ТО ОБ № 22, возможно при ДТП от 06.11.2014 года и в совокупности вызвали кратковременное расстройство здоровья и поэтому причинили легкий вред здоровью (л.д. 52)

    23.12.2014 года Косинов А.Е. мировым судьей судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего допустил наезд на пешехода Бычко Е.А., в результате чего последней был причинен легкий вред здоровью. Косинову А.Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. (л.д. 41).

Постановление о назначении административного наказания никем не было обжаловано и вступило в законную силу 13.01.2015 года. Административный штраф Косиновым А.Е. был уплачен 19.01.2015 года (л.д. 55)

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ постановление мирового судьи судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области от 23.12.2014 года имеет для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение.

Вместе с тем судом установлено, что по окончании лечения 29.05.2015 года истец самостоятельно обратилась к судебно-медицинскому эксперту Заводоуковского межрайонного отделения ГБУЗ ТО БСМЭ с вопросами о наличии у нее телесных повреждений, механизме их образования, характере и локализации, давности причинения и определении степени тяжести вреда здоровью. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Бычко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены множественные ушибы и ссадины верхних и нижних конечностей, гематома левого бедра с последующим инфицированием, которые причинены тупым предметом в пределах последующих суток до обращения в ГБУЗ ТО ОБ №, возможно, при ДТП от 06.11.2014 года и в совокупности вызвали длительное расстройство здоровья, поэтому причинили вред здоровью средней тяжести.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает объективным более позднее заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено с учетом всех необходимых медицинских процедур, проведенных истцу, с учетом выписки из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выписки из медицинской карты стационарного больного №, лицом, имеющим специальные познания в области судебной медицины и не заинтересованным в исходе дела. Указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 18.11.2014 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» Мизовым А.Н. в отношении Бычко Е.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в соответствии с которым Бычко Е.А. привлечена к административной ответственности за нарушение пешеходом п.п. 4.1 Правил дорожного движения РФ – движение вдоль проезжей части по правой стороне, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что постановление о назначении административного наказания Бычко Е.А. обжаловано не было и вступило в законную силу. Административный штраф Бычко Е.А. уплачен. (л.д. 59,61)

Судом установлено, что истец с сентября 2014 года работала в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и ежемесячно получала заработную плату, что подтверждается данными справки о доходах физического лица за 2014 год № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой имеется в материалах дела. (л.д. 9)

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее сестру Бычко Е.А. был совершен наезд экскаватора. В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена одежда, надетая на Бычко Е.А. - куртка и ботинки, а так же сумка. Так как сама Бычко Е.А. лежала в больнице и по состоянию своего здоровья не могла ходить по магазинам, она по просьбе последней приобретала для нее куртку, ботинки и сумку, так как Бычко Е.А. была направлена на дальнейшее лечение в город Тюмень, и ей просто необходимы были теплые вещи для поездки в больницу. Указанные вещи были приобретены у предпринимателей в с. Юргинское, а так как кассовых аппаратов у них не было, в подтверждение покупки были выданы товарные чеки. Вещи были приобретены по средним ценам.

Вместе с тем, расходы истца на приобретение сумки, куртки и зимних ботинок подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными чеками, имеющими наименования предпринимателей их выдавших, с указанием наименования товара и его стоимости. Затраты истца на приобретение лекарственных средств и медицинских расходных материалов подтверждены товарными чеками, имеющими оттиски углового штампа и печати торгующей организации, содержащими сведения о наименовании товара, количестве и его стоимости, оригиналы которых имеются в материалах дела. (л.д. 10,11,13,14)

Суд считает, что указанные товарные чеки являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку приобретение истцом одежды и сумки, взамен испорченных в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №1, а необходимость приобретения большей части лекарственных препаратов подтверждается данными медицинской справки № ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» (р.п. Голышманово) Объединенный филиал №1 «Юргинская районная больница» о том, что истец получала лечение определенными медицинскими препаратами.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что расходы истца находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В частности, в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Частью 2 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п. 2 ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Разделом 4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» установлены обязанности пешеходов.

Согласно п.п. 4.1. указанного нормативного акта пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

В силу ч.2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьями 1100, 1101 ГК РФ установлено, что в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы ответчика Косинова А.Е. о том, что товарные чеки не являются доказательствами, подтверждающими размер фактически понесенных истцом расходов на приобретение вещей: куртки, зимних ботинок и сумки, а также расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских расходных материалов являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Вместе с тем, в товарном чеке от 15.01.2015 года указан гель «Бепантенол» в количестве 10 единиц на общую сумму 4 850 рублей 00 копеек, однако доказательств того, что данный лекарственный препарат был назначен истцу лечащим врачом в материалах дела не имеется, и истцом не было предоставлено таковых доказательств в судебном заседании, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать размер причиненного ущерба является обязанностью истца.

Предоставленная Бычко Е.А. справка № ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» (р.п. Голышманово) Объединенный филиал №1 «Юргинская районная больница» о необходимости дополнительного лечения на будущее время в виде лазерного отсечения швов и шлифовании рубца, а также прайс-листы о стоимости указанных косметологических процедур, проведение которых предстоит истцу, судом не могут быть приняты в качестве доказательств, обосновывающих необходимость взыскания указанных истцом сумм с ответчика, поскольку в силу положений ст. 1085 ГК РФ относятся к дополнительным расходам. На момент рассмотрения спора судом эти расходы истцом не были понесены, определены на будущее, носят целевой характер, в связи с чем, их взыскание должно быть осуществлено путем представленных Бычко Е.А. счетов лечебного учреждения. Такой механизм возмещения предстоящих расходов не противоречит нормам ст. 1082 и ст. 1092 ГК РФ.

Обсуждая размер подлежащего взысканию утраченного заработка истца за время нетрудоспособности, суд исходит из следующего.

Поскольку в период с 06.11.2014 г. по 01.02.2015 г. Бычко Е.В. в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями являлась нетрудоспособной и была освобождена от работы, при определении размера утраченного заработка, подлежащего возмещению, суд исходит из утраты истцом в указанный период 100% трудоспособности.

Таким образом, утраченный заработок за указанный период будет составлять ((9 715 руб. 46 коп. + 1 004 руб. 55 коп. + 17 408 руб. 70 коп. + 1 300 руб. 00 коп. (доход истца за сентябрь-октябрь в 2014 году до получения травмы)) : 61 день = 482 руб. 44 коп. в день * 87 дней нахождения истца на больничном по нетрудоспособности = 41 972 рубля 28 копеек), однако, истцом было заявлено требование о возмещении ей ответчиком суммы утраченного заработка в размере 33 459 рублей 00 копеек, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении утраченного заработка в указанной истцом сумме, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность нахождения Бычко Е.А. на стационарном лечении, характер нравственных и физических страданий, их степень и глубину, состояние здоровья истца, до настоящего времени испытывающей физические боли, а так же принимает во внимание индивидуальные особенности личности - истец является молодой женщиной и наличие обширного рубца на передней поверхности бедра, образовавшегося вследствие ДТП, доставляет ей нравственные страдания, Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и факт нарушения Бычко Е.А. п.п. 4.1. Правил дорожного движения РФ, усматривая в этом грубую неосторожность в действиях потерпевшей, что содействовало возникновению вреда, и считает возможным удовлетворить частично исковые требования в части компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, полагая, данный размер компенсации соответствующим характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу, а также принципам разумности и справедливости, и основанным на конкретных обстоятельствах дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бычко Е.А. к Косинову А.Е. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании указанной нормы закона с ответчика Косинова А.Е. подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бычко Е.А. к Косинову А.Е. о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бычко Е.А. с Косинова А.Е. в возмещение материального вреда: 11 300 (одиннадцать тысяч триста) рублей 00 копеек в возмещение расходов на приобретение куртки, зимних ботинок и сумки, 6 150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек в возмещение расходов на приобретение лекарств, сумму утраченного заработка в размере 33 459 (тридцать три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 00 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Косинова А.Е. в бюджет Омутинского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 2 027 рублей 27 копеек.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский     районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

     Решение суда в мотивированной форме составлено 24 ноября 2017 года.

    Судья                             Меркушева М.Н.