cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Астраханская область / Уголовные / 22-1716/2023

Решение по делу № 22-1716/2023 от 24.08.2023

Судья Рогова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-1716/2023

г. Астрахань 26 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Гонтаревой П.М.

и судей Сухатовской И.В., Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

осужденного Рукавишникова А.А. и защитника – адвоката ЛебедевойИ.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани, апелляционным жалобам осужденного Рукавишникова А.А. и адвоката Елизарова А.А. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2023 г., которым

Рукавишников А.А., родившийся ... в ..., гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ, за каждое к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением начала срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения Рукавишникова А.А. под домашним арестом с 15.03.2023 до 10.07.2023 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Рукавишникова А.А. под стражей с 10.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела и доводам представления и жалоб, мнение государственного обвинителя Даудовой Р.Р., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, пояснения осужденного Рукавишникова А.А. (в режиме видеоконференц-связи), выступление адвоката Лебедевой И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против доводов апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Рукавишников А.А. признан виновным в двукратном незаконном сбыте наркотических средств, совершенных 16.12.2022 в периоды с 17 часов 27 минут до 17 часов 28 минут и с 20 часов 09 минут до 20 часов 10 минут у входа в ..., расположенную в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рукавишников А.А. виновным себя признал.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности Рукавишникова А.А. и квалификации его действий, указывает, что суд при назначении осужденному наказания необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Рукавишников А.А. рассказал, что ранее собирал коноплю для личного употребления, после чего решил ее продавать, и дважды 16.12.2022 реализовал наркотическое средство, которое приобрел путем сбора в разные дни, то есть сообщил органам следствия информацию о совершенных им преступлениях, которая имела значение для их раскрытия и расследования. В этой связи просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание Рукавишникову А.А., по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом считает, что назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, снижению не подлежит, поскольку судом за каждое преступление определено минимальное наказание в виде лишения свободы.

Осужденный Рукавишников А.А. и адвокат Елизаров А.А. в апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка тому, что ... в отношении Рукавишникова А.А. сотрудниками полиции была совершена провокация, что свидетельствует о недопустимости доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Указывают, что доказательства совершения незаконного сбыта осужденным наркотических средств 16.12.2022 в период с 17 часов 27 минут до 17 часов 28 минут не вызывают сомнения, за исключением обстоятельств изъятия наркотического средства, поскольку согласно акту оперативного наблюдения и показаниям свидетеля У.Ф.У. задержание Н.Р.С. произведено в 17 часов 59 минут 16.12.2022, а наркотическое средство изъято из его автомобиля в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут, в связи с чем у стороны защиты возникает сомнение в том, какое наркотическое средство было изъято из автомобиля, поскольку Н.Р.С. утверждает о выдаче им наркотического средства оперативному сотруднику сразу после задержания.

Ссылаясь на материалы дела, осужденный и защитник отмечают, что после проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был установлен и задокументирован факт незаконного сбыта Рукавишниковым А.А. наркотического средства, у сотрудников полиции не имелось оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», для проведения в отношении того же установленного лица дальнейшего наблюдения и проверочной закупки с участием в качестве покупателя наркотических средств лица под псевдонимом «М», которым являлся тот же Н.Р.С., законных оснований для засекречивания данных о личности которого не имелось, так как никаких угроз в его адрес не высказывалось. Указывают на отсутствие в материалах дела сведений о том, что дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Рукавишникова А.А. принесло новые результаты.

Полагают, что свидетель Н.Р.С. участвовал в проверочной закупке принудительно, поскольку находился в стрессовом состоянии, кроме того, данный факт подтверждает не проведение в отношении него медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

Суд не дал оценку ложным показаниям свидетеля Н.Р.С., который в суде в качестве засекреченного свидетеля пояснил, что 16.12.2022 он приобретал наркотики у Рукавишникова А.А. только один раз, а также ложным показаниям свидетелей У.Ф.У. и Т.М.Д., показавших, что свидетель под псевдонимом «М» и свидетель Н.Р.С. – это разные люди, а также ложным показаниям свидетеля У.Ф.У. в части описания обстоятельств, при которых «М» выразил желание помочь правоохранительным органам в изобличении преступной деятельности Рукавишникова А.А.

Считают, что в ходе проверочной закупки Рукавишников А.А. сбыл наркотическое средство в результате провокационных действий сотрудников полиции, что свидетельствует о недостаточности доказательств для вывода о виновности Рукавишникова А.А., и необходимости прекращения уголовного дела в этой части за отсутствие в деянии состава преступления.

Указывают на недопустимость протокола осмотра диска с аудиозаписями телефонных разговоров Рукавишникова А.А. от 17.03.2023, полученных при производстве оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», утверждая, что данное мероприятие проведено с нарушением закона, без судебного решения, которое не представлено стороной обвинения.

Просят признать недопустимым доказательством физический носитель DVD-R № 624с с разговором участника ОРМ под псевдонимом «М» и неустановленного лица по имени А в ходе проверочной закупки 16.12.2022, ввиду представления органу следствия копии аудиозаписи, тогда как в силу нормативных актов, перенос информации на иной носитель должен отражаться в сообщении (рапорте) и на бумажном носителе переговоров, однако такие сообщения в материалах дела отсутствуют, как и сведения о том, на какой носитель была произведена запись разговоров между потерпевшим и подсудимым, а также отсутствует само аудиозаписывающее устройство, в связи с чем у стороны защиты возникают сомнения в подлинности указанной записи. При этом обращают внимание на противоречия в показаниях свидетелей У.Ф.У. и лица под псевдонимом «М» в части того, где участнику проверочной закупки выдавалось аудиозаписывающее устройство, в автомобиле, как показал У.Ф.У., или в здании УКОН УМВД РФ по ..., как утверждал участник ОРМ «М». Отмечают, что акт о выдаче звукозаписывающего устройства был составлен без участия общественности (понятых).

Указывают, что судом не проверено, и материалы уголовного дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих наличие у оперативных сотрудников УКОН УМВД России по ... сведений о преступных деяниях Рукавишникова А.А. до проведения оперативно-розыскных мероприятий, органы предварительного следствия такую информацию не проверили следственным путем. При этом стороне защиты судом необоснованно отказано в истребовании материалов дела оперативного учета, заведенного в отношении Рукавишникова А.А., послуживших основанием для проведения проверочной закупки и наблюдения.

Помимо того, осужденный Рукавишников А.А. в своей апелляционной жалобе утверждает, что не имел умысла на сбыт наркотического средства Н.Р.С., которого знал на протяжении длительного времени и по просьбе последнего одолжил ему наркотическое средство, стоимость его не называл, отказывался брать за него денежные средства, но под его уговорами положил их себе в карман.

Осужденный и защитник считают приговор несправедливым ввиду его суровости, полагая, что судом недостаточно учтено поведение осужденного при совершении второго преступления вследствие провокации, его признательные показания, сотрудничество со следствием, не приняты во внимание серьезные проблемы со здоровьем осужденного, наличие у него двух малолетних детей, а также, что единственным источником дохода его семьи являлась заработная плата Рукавишникова А.А., не учтено отсутствие отягчающих обстоятельств.

Полагают, что Рукавишников А.А. перестал быть общественно опасным и его исправление возможно без изоляции от общества. Отмечают, что лишением свободы будут ограничены социальные связи осужденного с его матерью, требующей постоянного ухода в связи с инвалидностью, поскольку брат Рукавишникова А.А. мобилизован в зону СВО.

Считают, что с учетом фактических обстоятельств дела суд необоснованно не применил в отношении Рукавишникова А.А. положения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Просят приговор отменить, вынести новое судебное решение, применить к осужденному положения ч.6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, применив положения ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Рукавишников А.А. утверждает, что Н.Р.С. фактически являлся инициатором приобретения наркотических средств, поскольку именно по его настоятельным и неоднократным просьбам он приобрел наркотическое средство и передал ему, в связи с чем считает, что его действия подпадают под признаки пособничества в приобретении наркотического средств, в связи с чем просит его действия по первому преступлению переквалифицировать на ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, назначив ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Отмечает, что в силу наличия у него тяжелого хронического заболевания сердечно-сосудистой системы, входящего в Перечень заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54), он не может отбывать наказание в местах лишения свободы, что не учтено судом при вынесении приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Рукавишникова А.А. и адвоката Елизарова А.А. государственный обвинитель Болонина К.В. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Рукавишникова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступных деяний судом установлены верно, при этом всесторонне проверялись и все доводы, приведенные осужденным в свою защиту.

В частности, утверждения стороны защиты о том, что умысла на сбыт наркотического средства у Рукавишникова А.А. не было, в отношении него имела место провокация со стороны закупщика Н.Р.С. и сотрудников правоохранительного органа, являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, обстоятельства совершенных Рукавишниковым А.А. преступных деяний подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями свидетеля У.Ф.У. – заместителя начальника отдела УКОН УМВД РФ по ... о том, что с целью проверки оперативной информации о незаконном сбыте мужчиной по имени А наркотического средства марихуаны, за его квартирой было установлено наблюдение, в ходе которого установлено, что 16.12.2022 к квартире Рукавишникова А.А. подъехал автомобиль марки «...», из неё вышел мужчина, подошел к двери квартиры, где проживает Рукавишников А.А., через некоторое время вернулся в машину и поехал, а когда остановился, был задержан, им оказался Н.Р.С., который пояснил, что приобрел у Рукавишникова А.А. наркотическое средство марихуану, данное вещество Н.Р.С. добровольно выдал из автомобиля; в этот же день в отношении Рукавишникова А.А. проводилось оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» и «Наблюдение» с целью установления канала поступления ему наркотического средства и документирования преступной деятельности, для участия в котором в качестве покупателя наркотического средства был приглашен гражданин под псевдонимом «М», который пожелал, чтобы его данные были засекречены. В присутствии понятых «М» был досмотрен и ему выданы денежные средства, затем вместе с «М» они проехали к месту жительства Рукавишникова А.А., у которого «М» приобрел наркотическое вещество растительного происхождения марихуану, находившуюся в спичечном коробке;

показаниями свидетеля Н.Р.С., из которых следует, что он знаком с Рукавишниковым А.А. и ему было известно, что у последнего можно приобрести марихуану, 16.12.2022 примерно в 17 часов 30 минут он приехал к Рукавишникову А.А. домой на ... в ..., где у входа в квартиру приобрел у Рукавишникова А.А. за 3500 руб. марихуану, которая находилась в спичечном коробке, затем сел в свой автомобиль и уехал, на ... в гаражах он остановился, в это время к нему подошли сотрудники полиции и сообщили, что вели за ним наблюдение, и предложили ему добровольно выдать наркотическое средство, он выдал спичечный коробок с наркотическим веществом марихуаной, приобретенным у Рукавишникова А.А., после чего его доставили в УНК, где по фотографии он опознал Рукавишникова А.А. как лицо, у которого он приобрел наркотическое средство; позже, в этот же день он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства у Рукавишникова А.А., при этом попросил, чтобы его данные о личности были засекречены, в указанном мероприятии он участвовал под псевдонимом «М», ему выдали денежные средства в сумме 3500 руб., он с сотрудниками полиции прибыл к месту жительства Рукавишникова А.А., на ..., где вошел во двор, подошел к квартире, где на входе в нее он передал Рукавишникову А.А. деньги в сумме 3500 руб., а последний передал ему наркотическое вещество, находящееся в спичечном коробке, которое впоследствии он выдал сотрудникам полиции в здании УНК;

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 16.12.2022, проведенного в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут, об обнаружении и изъятии между передними сиденьями в автомобиле марки «....» с государственным регистрационным знаком Е703КЕ 30 регион, спичечного коробка с веществом растительного происхождения, относительно которого Н.Р.С. пояснил, что в коробке находится наркотическое средство марихуана, которую он приобрел у мужчины по имени А у входа в ..., по заключению эксперта данное вещество является наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом (марихуаной), массой в высушенном состоянии 3,88 г;

сведениями, содержащимися в акте добровольной выдачи от 16.12.2022, согласно которому в кабинете УКОН УМВД России по ... участник ОРМ под псевдонимом «М» добровольно выдал спичечный коробок, внутри которого находится вещество растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом, которое по заключению эксперта является наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом (марихуаной), массой в высушенном состоянии 3,73 г;

сведениями, содержащимися в актах оперативно-розыскных мероприятий «Отождествление личности» от ..., согласно которым Н.Р.С. опознал мужчину, известному ему как А, который ... примерно в 17 часов и в 20 часов 10 минут сбыл ему наркотическое средство марихуана, в каждом случае за 3500 руб., указанный мужчина был установлен как Рукавишников А.А., ... г.р.;

сведениями, содержащимися в актах оперативного наблюдения, согласно которым ... в ходе наблюдения с 13 часов 01 минуты до 17 часов 59 минут сотрудники УКОН УМВД России по ... У.Ф.У., Б.А.А., П.В.Д. наблюдали, как в 17 часов 27 минут к дому Рукавишникова А.А. за рулем на автомобиле марки «...» черного цвета с гос.номером ... подъехал мужчина азиатской внешности, который позвонил по мобильному телефону, затем вышел из автомашины, подошел к калитке, вошел внутрь двора ..., подошел к двери ..., в 17 часов 28 минут наблюдаемый мужчина вышел из калитки, сел в указанный автомобиль и начал движение, в 17 часов 59 минут наблюдаемый автомобиль остановился, мужчина вышел из него и был задержан, далее установлена его личность как Н.Р.С.; в ходе наблюдения с 20 часов 02 минут до 20 часов 15 минут сотрудники УКОН УМВД России по ... У.Ф.У., Ч.И.А., Б.А.А., П.В.Д. наблюдали, как в 20 часов 02 минут от здания УКОН УМВД России по ... отъехал служебный автомобиль марки «...» с гос.номером Е768МК30 регион с сотрудниками полиции и гражданином под псевдонимом «М», и проследовал в сторону ..., где в 20 часов 09 минут припарковался у ..., из автомобиля вышел «М», вошел в калитку двора ..., вошел в ... в 20 часов 10 минут вышел из нее на улицу, сел в тот же служебный автомобиль, который в 20 часов 15 минут заехал внутрь двора УКОН;

показаниями свидетеля Т.М.Д. (понятого), подтвердившего факт обнаружения и изъятия в автомобиле марки «...» спичечного коробка с веществом растительного происхождения, в отношении которого владелец автомобиля пояснил, что данное вещество он приобрел у мужчины по имени А у входа в квартиру последнего; в этот же день он участвовал в качестве понятого в мероприятиях, в ходе которых владелец автомобиля осматривал фотографии, и на одной из них опознал мужчину по имени А, у которого он приобрел марихуану 16.12.2022, а также участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в рамках которой в его присутствии участнику ОРМ выдали денежные средства, и он уехал на закупку, затем вернулся и в его присутствии добровольно выдал спичечный коробок с веществом зеленого цвета, а также при отождествлении личности опознал человека, у которого он приобрел данное вещество; а также другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

С совокупностью исследованных доказательств согласуются и показания осужденного Рукавишникова А.А., в которых он не отрицал, что в декабре 2022 г. в приложении «Вотсап» ему написал Н.Р.С. и спросил, имеется ли у него марихуана. У него имелись два коробка с марихуаной, которую он собрал в разные дни. Марихуану в одном из коробков он продал Н.Р.С., когда тот приехал к нему домой. Второй коробок с марихуаной он решил оставить себе для личного употребления, однако через некоторое время в тот же день по просьбе Н.Р.С. продал ему марихуану во втором спичечном коробке.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих на заинтересованность указанных свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности Рукавишникова А.А. в совершении преступлений.

Все исследованные доказательства, в том числе и те, законность получения которых оспаривается осужденным и защитником в рассматриваемых апелляционных жалобах, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, в ходе которого между передними сиденьями в автомобиле Н.Р.С. было изъято наркотическое средство, не имелось.

В суде первой инстанции свидетель Н.Р.С. подтвердил, что после приобретения им у Рукавишникова А.А. марихуаны, он на автомобиле проследовал в район мкр. Казачий, где остановился в районе гаражного кооператива по ... и был задержан сотрудниками госнаркоконтроля, которые пояснили ему причину задержания и предложили добровольно выдать приобретенное вещество, после чего он выдал спичечный коробок с марихуаной, который в присутствии свидетелей был опечатан, о чем составлен акт.

Эти же обстоятельства изъятия из автомобиля Н.Р.С. спичечного коробка с веществом зеленого цвета с запахом марихуаны, а также его опечатывания подтвердил в суде свидетель Т.М.Д., принимавший участие в осмотре в качестве понятого, и показал, что изъятие наркотического средства документировалось сотрудниками полиции, составленный документ всеми лицами, принимавшими участие в осмотре, был прочитан и подписан.

Аналогичные обстоятельства изъятия наркотического средства из автомобиля Н.Р.С. изложил свидетель У.Ф.У.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.12.2022, изъятый у Н.Р.С. спичечный коробок с содержимым внутри, был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой оклеены фрагментом белой бумаги с оттиском печати «Для пакетов ... УМВД России по ...», на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Данный осмотр проводился с участием двух понятых, в ходе осмотра проводилась фотосъемка, составлен соответствующий протокол, который подписан всеми участвующими лицами, в том числе, Н.Р.С., при этом каких-либо замечаний о дополнении и уточнении протокола от них не поступило.

Согласно материалам дела, в такой же упаковке вещественное доказательство поступило на экспертизу, что подтверждается сведениями, содержащимися в заключении эксперта ... от 17.12.2022.

При таких обстоятельствах, сомневаться в том, что предметом экспертного исследования являлось именно то вещество, которое было изъято из автомобиля Н.Р.С., у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника об оспаривании законности проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение», об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о виновности Рукавишникова А.А. в совершении преступления 16.12.2022 в период с 20 часов 09 минут до 20 часов 10 минут, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом достоверно установлено, что в указанный период осужденный у входа в ... в ... реализовал лицу под псевдонимом «Марат», действовавшему в рамках ОРМ "Проверочная закупка", наркотическое средство каннабис (марихуану), в количестве 3,73 г, находящееся в спичечном коробке.

Доводы жалобы, ставящие под сомнение законность ОРМ "Проверочная закупка" и «Наблюдение» от 16 декабря 2022 года, а также все доказательства, добытые в ходе проведения указанных мероприятий, являются необоснованными.

Эти мероприятия, как правильно указал суд первой инстанции, проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" по имеющимся у сотрудников полиции сведениям о том, что Рукавишников А.А. причастен к незаконному обороту наркотических средств, в подтверждение этому являются приобщенные и использованные в качестве доказательств в соответствии со ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что правоохранительные органы или содействующий им "М" в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" каким-либо образом подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме к совершению преступления Рукавишникова А.А. или действовали каким-либо иным образом.

Так, из представленных материалов дела следует, что в связи с проверкой оперативной информации об осуществлении неустановленным лицом по имени А незаконного сбыта наркотических средств растительного происхождения на территории ..., сотрудниками УКОН УМВД России по ... было проведено оперативно-розыскное мероприятия «Наблюдение» за входом в ... в ..., в результате которого установлено, что приобретателем наркотического средства может являться Н.Р.С., что впоследствии подтвердилось в ходе осмотра его автомобиля, где из подлокотника между передними сиденьями было изъято наркотическое средство марихуана, а при проведении оперативно-розыскного «Отождествление личности» Н.Р.С. опознан в качестве сбытчика наркотического средства Рукавишников А.А., который зарегистрирован по другому адресу: ..., вследствие чего сотрудники правоохранительного органа с целью проверки информации, поступившей от Н.Р.С., о приобретении им наркотика именно у Рукавишникова А.А., а также в целях документирования преступной деятельности вышеуказанного лица, установления канала поступления, мест хранения, механизма сбыта наркотических средств, приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

Как следует из материалов дела, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия создавались условия, при которых Рукавишников А.А. не был лишен возможности избирательного поведения, он имел выбор и возможность отказаться от совершения действий по незаконному сбыту наркотических средств, однако не сделал этого, намерений своих по совершению незаконного сбыта наркотических средств не изменил. Вопреки утверждениям осужденного, сведения о том, что Н.Р.С. неоднократно и настоятельно требовал от Рукавишникова А.А. сбыть ему наркотик, материалы дела не содержат. Не приведено таковых и стороной защиты.

При таких данных, основания, предусмотренные ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», для проведения в отношении Рукавишникова А.А. оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение» имелись.

Результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу, поскольку все они, вопреки доводам стороны защиты, отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, и получены в соответствии с положениями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» проведено на основании судебного решения – постановления Астраханского областного суда от 16 сентября 2022 г., а содержание полученных в ходе ОРМ результатов разговоров Рукавишникова А.А., имевших место до совершения преступлений по настоящему делу, указывает на наличие у правоохранительных органов информации о совершении им действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что также послужило основанием для проведения последующих оперативно-розыскных мероприятий.

Материалы дела свидетельствуют, что меры безопасности к свидетелю "М", предусмотренные ч. 9 ст. 166 УПК РФ, ч. 5 ст. 278 УПК РФ, применены при наличии достаточных данных, предусмотренных в ч. 3 ст. 11 УПК РФ.

Засекреченность свидетеля под псевдонимом «М», вопреки доводам жалоб, не дает оснований для признания доказательств, полученных при производстве оперативно-розыскного мероприятия, недопустимыми.

Как видно из материалов уголовного дела, для документирования деятельности Рукавишникова А.А., связанной с незаконным оборотом наркотических средств, сотрудниками полиции в соответствии со ст. 17 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" была использована помощь лица под псевдонимом "М", который действовал на добровольной основе в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия.

Добровольность участия свидетеля "М" в проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве покупателя наркотических средств подтвердил сам свидетель, указавший на добровольный характер своего участия в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" 16 декабря 2022 г., а также свидетель - понятой Т.М.Д.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 20.08.2003 № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», разглашение сведений о защищаемом лице и применяемых в отношении него мерах безопасности лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны в связи с его служебной деятельностью, влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 311 УК РФ.

Принимая во внимание эти требования закона и применение в отношении свидетеля под псевдонимом «М» меры безопасности в виде обеспечения конфиденциальности сведений о защищаемом лице, показания свидетелей У.Ф.У., Т.М.Д. о том, что свидетели Н.Р.С. и лицо под псевдонимом «М» являются разными лицами, а также свидетеля под псевдонимом «М» о том, что он приобретал у Рукавишникова А.А. наркотическое средство один раз – при проведении проверочной закупки, не свидетельствуют об их ложности, поскольку даны с учетом соблюдения требований закона и обеспечения безопасности засекреченного свидетеля.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей У.Ф.У. и лица под псевдонимом «М» не содержат каких-либо противоречий относительно обстоятельств привлечения лица под псевдонимом «М» для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка».

Как следует из материалов дела, в том числе, рапорта заместителя начальника 4-го отдела УКОН УМВД России по ... У.Ф.У., для осуществления аудиозаписи разговора участника оперативно-розыскного мероприятия и Рукавишникова А.А. в ходе проверочной закупки 16.12.2022 были задействованы специальные технические средства, поскольку в связи с большой вероятностью расшифровки проводимого мероприятия использовать обычный диктофон не представилось возможным, в связи с чем выдача данного специального технического средства и его использование осуществлена при участии узкого круга лиц, что исключает участие при этом свидетелей (понятых).

Использование специального технического средства при проверочной закупке следует из постановления ...с от 16.12.2022 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», утвержденного соответствующим руководителем УМВД России по ..., а также из акта выдачи специального технического средства в салоне автомобиля марки «... ...» с гос.номером ... У.Ф.У. участнику оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «М» 16.12.2022 в 20 часов 09 минут, и о возвращении последним специального технического средства в этот же день в 20 часов 10 минут.

Факт использования в ходе проверочной закупки негласной аудиозаписи, помимо свидетеля У.Ф.У., в судебном заседании подтвердил и свидетель под псевдонимом «М», выступавший в качестве покупателя наркотических средств, пояснивший, что звукозаписывающее устройство ему выдали непосредственно перед закупкой. Исходя из этих показаний, считать, что между показаниями У.Ф.У. и лица под псевдонимом «М» в этой части имеются какие-либо существенные противоречия, оснований не имеется.

Ссылка стороны защиты на показания свидетеля под псевдонимом «М» о выдаче ему звукозаписывающего устройства в отделе УКОН, не ставит под сомнение факт использования специального технического устройства в рамках проверочной закупки и не опорочивает результатов данного оперативно-розыскного мероприятия.

Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" в отношении Рукавишникова А.А. проведено на основании положений Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", его результаты, в том числе и DVD-диск с аудиозаписью ОРМ предоставлены органу расследования в соответствии с совместным приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Доводы стороны защиты о необходимости приложения к материалам ОРМ сообщения (рапорта) уполномоченного лица о том, когда, кем и каким образом с записывающего устройства (первоисточника) на DVD-диск (копию) была перенесена аудиозапись ОРМ от 16.12.2022, о необходимости истребования из УНОК УМВД России по ... материалов дела оперативного учета, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

При этом в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Исходя из изложенного, в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ, представленные результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора.

При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и никакого преимущества перед остальными доказательствами не имели.

Совокупность этих доказательств свидетельствует о наличии у Рукавишникова А.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда и нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Рукавишникова А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений, правильно установив, что после совершения первого преступления у Рукавишникова А.А. вновь возник умысел на незаконный сбыт наркотического средства, в связи с чем обоснованно квалифицировал его действия самостоятельно по каждому из преступлений по ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела, равно как и для переквалификации действий осужденного на ч.5 ст.33, ч.1 ст. 228 УК РФ, на что указывают в апелляционных жалобах осужденный и защитник, не имеется.

Как правильно установлено судом в приговоре по первому преступлению, Рукавишников А.А., имея в наличии наркотическое средство марихуану, которое ранее приобрел, собрав дикорастущую коноплю с целью последующего сбыта, реализовал его Н.Р.С. Возможность приобретения марихуаны у Рукавишникова А.А. подтвердил также свидетель Н.Р.С., которому ранее об этом сказал сам Рукавишников А.А. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что по первому преступлению он действовал в интересах покупателя как посредник в приобретении наркотического средства без цели сбыта, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, свидетельствующих о том, что умысел осужденного был направлен именно на незаконный сбыт наркотического средства.

Наказание осужденному Рукавишникову А.А. за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, и обстоятельств, смягчающих его наказание – признания вины, раскаяния, явки с повинной, состояния здоровья, инвалидности 3 группы, наличия двух малолетних детей и матери, имеющей инвалидность 1 группы, на которые указано в апелляционных жалобах. С учетом явки с повинной и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание Рукавишникову А.А. назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Рукавишникова А.А. только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, также как и к изменению категории совершенных им преступлений на менее тяжкие. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении прокурора, именно от Рукавишникова А.А. органу предварительного следствия стали известны обстоятельства, при которых он ранее приобрел наркотическое средство путем сбора конопли в разные дни, а затем дважды 16.12.2022 реализовал наркотическое средство, что не учтено судом при назначении наказания.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как активное способствование Рукавишникова А.А. раскрытию и расследованию преступлений, и считает необходимым признать его в качестве смягчающего наказание, в связи с чем снизить наказание, назначенное Рукавишникову А.А. по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, учитывая, что за каждое из преступлений ему назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Вопрос об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ ввиду наличия тяжелого заболевания, на что указывается осужденным в жалобе, не относится к предмету рассмотрения судом в апелляционном порядке, а подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396, 397, 399 УПК РФ, судом по месту отбывания осужденным наказания.

Кроме того, правильно установив при описании преступного деяния, что Рукавишников А.А. незаконно сбыл наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 3,73г участнику ОРМ «Проверочная закупка» 16.12.2022 в период с 20 часов 09 минут до 20 часов 10 минут, в то же время суд в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного, а также в резолютивной части приговора при назначении за это преступление ошибочно указал время совершения преступления как 16.12.2022 в период с 20 часов 16 минут по 20 часов 25 минут, тогда как, исходя из представленных доказательств, в этот период времени наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Данное обстоятельство суд расценивает как техническую ошибку, не искажающую фактические обстоятельства дела и не влияющую на выводы о виновности Рукавишникова А.А., в связи с чем считает приговор в этой части уточнить.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2023 г. в отношении Рукавишникова А.А. изменить:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание Рукавишникову А.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

наказание, назначенное Рукавишникову А.А. на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, снизить до 4 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, считать временем совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, связанного с незаконным сбытом наркотического средства каннабис (марихуаны), массой 3,73г, в период с 20 часов 09 минут до 20 часов 10 минут 16 декабря 2022 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Рукавишникова А.А. и адвоката Елизарова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - -подпись- П.М. Гонтарева

Судьи - -подпись- Ю.Ф. Фролов

-подпись- И.В. Сухатовская

Судья Рогова Ю.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-1716/2023

г. Астрахань 26 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Гонтаревой П.М.

и судей Сухатовской И.В., Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

осужденного Рукавишникова А.А. и защитника – адвоката ЛебедевойИ.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани, апелляционным жалобам осужденного Рукавишникова А.А. и адвоката Елизарова А.А. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2023 г., которым

Рукавишников А.А., родившийся ... в ..., гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ, за каждое к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением начала срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения Рукавишникова А.А. под домашним арестом с 15.03.2023 до 10.07.2023 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Рукавишникова А.А. под стражей с 10.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела и доводам представления и жалоб, мнение государственного обвинителя Даудовой Р.Р., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, пояснения осужденного Рукавишникова А.А. (в режиме видеоконференц-связи), выступление адвоката Лебедевой И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против доводов апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Рукавишников А.А. признан виновным в двукратном незаконном сбыте наркотических средств, совершенных 16.12.2022 в периоды с 17 часов 27 минут до 17 часов 28 минут и с 20 часов 09 минут до 20 часов 10 минут у входа в ..., расположенную в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рукавишников А.А. виновным себя признал.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности Рукавишникова А.А. и квалификации его действий, указывает, что суд при назначении осужденному наказания необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Рукавишников А.А. рассказал, что ранее собирал коноплю для личного употребления, после чего решил ее продавать, и дважды 16.12.2022 реализовал наркотическое средство, которое приобрел путем сбора в разные дни, то есть сообщил органам следствия информацию о совершенных им преступлениях, которая имела значение для их раскрытия и расследования. В этой связи просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание Рукавишникову А.А., по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом считает, что назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, снижению не подлежит, поскольку судом за каждое преступление определено минимальное наказание в виде лишения свободы.

Осужденный Рукавишников А.А. и адвокат Елизаров А.А. в апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка тому, что ... в отношении Рукавишникова А.А. сотрудниками полиции была совершена провокация, что свидетельствует о недопустимости доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Указывают, что доказательства совершения незаконного сбыта осужденным наркотических средств 16.12.2022 в период с 17 часов 27 минут до 17 часов 28 минут не вызывают сомнения, за исключением обстоятельств изъятия наркотического средства, поскольку согласно акту оперативного наблюдения и показаниям свидетеля У.Ф.У. задержание Н.Р.С. произведено в 17 часов 59 минут 16.12.2022, а наркотическое средство изъято из его автомобиля в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут, в связи с чем у стороны защиты возникает сомнение в том, какое наркотическое средство было изъято из автомобиля, поскольку Н.Р.С. утверждает о выдаче им наркотического средства оперативному сотруднику сразу после задержания.

Ссылаясь на материалы дела, осужденный и защитник отмечают, что после проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был установлен и задокументирован факт незаконного сбыта Рукавишниковым А.А. наркотического средства, у сотрудников полиции не имелось оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», для проведения в отношении того же установленного лица дальнейшего наблюдения и проверочной закупки с участием в качестве покупателя наркотических средств лица под псевдонимом «М», которым являлся тот же Н.Р.С., законных оснований для засекречивания данных о личности которого не имелось, так как никаких угроз в его адрес не высказывалось. Указывают на отсутствие в материалах дела сведений о том, что дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Рукавишникова А.А. принесло новые результаты.

Полагают, что свидетель Н.Р.С. участвовал в проверочной закупке принудительно, поскольку находился в стрессовом состоянии, кроме того, данный факт подтверждает не проведение в отношении него медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

Суд не дал оценку ложным показаниям свидетеля Н.Р.С., который в суде в качестве засекреченного свидетеля пояснил, что 16.12.2022 он приобретал наркотики у Рукавишникова А.А. только один раз, а также ложным показаниям свидетелей У.Ф.У. и Т.М.Д., показавших, что свидетель под псевдонимом «М» и свидетель Н.Р.С. – это разные люди, а также ложным показаниям свидетеля У.Ф.У. в части описания обстоятельств, при которых «М» выразил желание помочь правоохранительным органам в изобличении преступной деятельности Рукавишникова А.А.

Считают, что в ходе проверочной закупки Рукавишников А.А. сбыл наркотическое средство в результате провокационных действий сотрудников полиции, что свидетельствует о недостаточности доказательств для вывода о виновности Рукавишникова А.А., и необходимости прекращения уголовного дела в этой части за отсутствие в деянии состава преступления.

Указывают на недопустимость протокола осмотра диска с аудиозаписями телефонных разговоров Рукавишникова А.А. от 17.03.2023, полученных при производстве оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», утверждая, что данное мероприятие проведено с нарушением закона, без судебного решения, которое не представлено стороной обвинения.

Просят признать недопустимым доказательством физический носитель DVD-R № 624с с разговором участника ОРМ под псевдонимом «М» и неустановленного лица по имени А в ходе проверочной закупки 16.12.2022, ввиду представления органу следствия копии аудиозаписи, тогда как в силу нормативных актов, перенос информации на иной носитель должен отражаться в сообщении (рапорте) и на бумажном носителе переговоров, однако такие сообщения в материалах дела отсутствуют, как и сведения о том, на какой носитель была произведена запись разговоров между потерпевшим и подсудимым, а также отсутствует само аудиозаписывающее устройство, в связи с чем у стороны защиты возникают сомнения в подлинности указанной записи. При этом обращают внимание на противоречия в показаниях свидетелей У.Ф.У. и лица под псевдонимом «М» в части того, где участнику проверочной закупки выдавалось аудиозаписывающее устройство, в автомобиле, как показал У.Ф.У., или в здании УКОН УМВД РФ по ..., как утверждал участник ОРМ «М». Отмечают, что акт о выдаче звукозаписывающего устройства был составлен без участия общественности (понятых).

Указывают, что судом не проверено, и материалы уголовного дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих наличие у оперативных сотрудников УКОН УМВД России по ... сведений о преступных деяниях Рукавишникова А.А. до проведения оперативно-розыскных мероприятий, органы предварительного следствия такую информацию не проверили следственным путем. При этом стороне защиты судом необоснованно отказано в истребовании материалов дела оперативного учета, заведенного в отношении Рукавишникова А.А., послуживших основанием для проведения проверочной закупки и наблюдения.

Помимо того, осужденный Рукавишников А.А. в своей апелляционной жалобе утверждает, что не имел умысла на сбыт наркотического средства Н.Р.С., которого знал на протяжении длительного времени и по просьбе последнего одолжил ему наркотическое средство, стоимость его не называл, отказывался брать за него денежные средства, но под его уговорами положил их себе в карман.

Осужденный и защитник считают приговор несправедливым ввиду его суровости, полагая, что судом недостаточно учтено поведение осужденного при совершении второго преступления вследствие провокации, его признательные показания, сотрудничество со следствием, не приняты во внимание серьезные проблемы со здоровьем осужденного, наличие у него двух малолетних детей, а также, что единственным источником дохода его семьи являлась заработная плата Рукавишникова А.А., не учтено отсутствие отягчающих обстоятельств.

Полагают, что Рукавишников А.А. перестал быть общественно опасным и его исправление возможно без изоляции от общества. Отмечают, что лишением свободы будут ограничены социальные связи осужденного с его матерью, требующей постоянного ухода в связи с инвалидностью, поскольку брат Рукавишникова А.А. мобилизован в зону СВО.

Считают, что с учетом фактических обстоятельств дела суд необоснованно не применил в отношении Рукавишникова А.А. положения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Просят приговор отменить, вынести новое судебное решение, применить к осужденному положения ч.6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, применив положения ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Рукавишников А.А. утверждает, что Н.Р.С. фактически являлся инициатором приобретения наркотических средств, поскольку именно по его настоятельным и неоднократным просьбам он приобрел наркотическое средство и передал ему, в связи с чем считает, что его действия подпадают под признаки пособничества в приобретении наркотического средств, в связи с чем просит его действия по первому преступлению переквалифицировать на ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, назначив ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Отмечает, что в силу наличия у него тяжелого хронического заболевания сердечно-сосудистой системы, входящего в Перечень заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54), он не может отбывать наказание в местах лишения свободы, что не учтено судом при вынесении приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Рукавишникова А.А. и адвоката Елизарова А.А. государственный обвинитель Болонина К.В. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Рукавишникова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступных деяний судом установлены верно, при этом всесторонне проверялись и все доводы, приведенные осужденным в свою защиту.

В частности, утверждения стороны защиты о том, что умысла на сбыт наркотического средства у Рукавишникова А.А. не было, в отношении него имела место провокация со стороны закупщика Н.Р.С. и сотрудников правоохранительного органа, являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, обстоятельства совершенных Рукавишниковым А.А. преступных деяний подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями свидетеля У.Ф.У. – заместителя начальника отдела УКОН УМВД РФ по ... о том, что с целью проверки оперативной информации о незаконном сбыте мужчиной по имени А наркотического средства марихуаны, за его квартирой было установлено наблюдение, в ходе которого установлено, что 16.12.2022 к квартире Рукавишникова А.А. подъехал автомобиль марки «...», из неё вышел мужчина, подошел к двери квартиры, где проживает Рукавишников А.А., через некоторое время вернулся в машину и поехал, а когда остановился, был задержан, им оказался Н.Р.С., который пояснил, что приобрел у Рукавишникова А.А. наркотическое средство марихуану, данное вещество Н.Р.С. добровольно выдал из автомобиля; в этот же день в отношении Рукавишникова А.А. проводилось оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» и «Наблюдение» с целью установления канала поступления ему наркотического средства и документирования преступной деятельности, для участия в котором в качестве покупателя наркотического средства был приглашен гражданин под псевдонимом «М», который пожелал, чтобы его данные были засекречены. В присутствии понятых «М» был досмотрен и ему выданы денежные средства, затем вместе с «М» они проехали к месту жительства Рукавишникова А.А., у которого «М» приобрел наркотическое вещество растительного происхождения марихуану, находившуюся в спичечном коробке;

показаниями свидетеля Н.Р.С., из которых следует, что он знаком с Рукавишниковым А.А. и ему было известно, что у последнего можно приобрести марихуану, 16.12.2022 примерно в 17 часов 30 минут он приехал к Рукавишникову А.А. домой на ... в ..., где у входа в квартиру приобрел у Рукавишникова А.А. за 3500 руб. марихуану, которая находилась в спичечном коробке, затем сел в свой автомобиль и уехал, на ... в гаражах он остановился, в это время к нему подошли сотрудники полиции и сообщили, что вели за ним наблюдение, и предложили ему добровольно выдать наркотическое средство, он выдал спичечный коробок с наркотическим веществом марихуаной, приобретенным у Рукавишникова А.А., после чего его доставили в УНК, где по фотографии он опознал Рукавишникова А.А. как лицо, у которого он приобрел наркотическое средство; позже, в этот же день он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства у Рукавишникова А.А., при этом попросил, чтобы его данные о личности были засекречены, в указанном мероприятии он участвовал под псевдонимом «М», ему выдали денежные средства в сумме 3500 руб., он с сотрудниками полиции прибыл к месту жительства Рукавишникова А.А., на ..., где вошел во двор, подошел к квартире, где на входе в нее он передал Рукавишникову А.А. деньги в сумме 3500 руб., а последний передал ему наркотическое вещество, находящееся в спичечном коробке, которое впоследствии он выдал сотрудникам полиции в здании УНК;

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 16.12.2022, проведенного в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут, об обнаружении и изъятии между передними сиденьями в автомобиле марки «....» с государственным регистрационным знаком Е703КЕ 30 регион, спичечного коробка с веществом растительного происхождения, относительно которого Н.Р.С. пояснил, что в коробке находится наркотическое средство марихуана, которую он приобрел у мужчины по имени А у входа в ..., по заключению эксперта данное вещество является наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом (марихуаной), массой в высушенном состоянии 3,88 г;

сведениями, содержащимися в акте добровольной выдачи от 16.12.2022, согласно которому в кабинете УКОН УМВД России по ... участник ОРМ под псевдонимом «М» добровольно выдал спичечный коробок, внутри которого находится вещество растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом, которое по заключению эксперта является наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом (марихуаной), массой в высушенном состоянии 3,73 г;

сведениями, содержащимися в актах оперативно-розыскных мероприятий «Отождествление личности» от ..., согласно которым Н.Р.С. опознал мужчину, известному ему как А, который ... примерно в 17 часов и в 20 часов 10 минут сбыл ему наркотическое средство марихуана, в каждом случае за 3500 руб., указанный мужчина был установлен как Рукавишников А.А., ... г.р.;

сведениями, содержащимися в актах оперативного наблюдения, согласно которым ... в ходе наблюдения с 13 часов 01 минуты до 17 часов 59 минут сотрудники УКОН УМВД России по ... У.Ф.У., Б.А.А., П.В.Д. наблюдали, как в 17 часов 27 минут к дому Рукавишникова А.А. за рулем на автомобиле марки «...» черного цвета с гос.номером ... подъехал мужчина азиатской внешности, который позвонил по мобильному телефону, затем вышел из автомашины, подошел к калитке, вошел внутрь двора ..., подошел к двери ..., в 17 часов 28 минут наблюдаемый мужчина вышел из калитки, сел в указанный автомобиль и начал движение, в 17 часов 59 минут наблюдаемый автомобиль остановился, мужчина вышел из него и был задержан, далее установлена его личность как Н.Р.С.; в ходе наблюдения с 20 часов 02 минут до 20 часов 15 минут сотрудники УКОН УМВД России по ... У.Ф.У., Ч.И.А., Б.А.А., П.В.Д. наблюдали, как в 20 часов 02 минут от здания УКОН УМВД России по ... отъехал служебный автомобиль марки «...» с гос.номером Е768МК30 регион с сотрудниками полиции и гражданином под псевдонимом «М», и проследовал в сторону ..., где в 20 часов 09 минут припарковался у ..., из автомобиля вышел «М», вошел в калитку двора ..., вошел в ... в 20 часов 10 минут вышел из нее на улицу, сел в тот же служебный автомобиль, который в 20 часов 15 минут заехал внутрь двора УКОН;

показаниями свидетеля Т.М.Д. (понятого), подтвердившего факт обнаружения и изъятия в автомобиле марки «...» спичечного коробка с веществом растительного происхождения, в отношении которого владелец автомобиля пояснил, что данное вещество он приобрел у мужчины по имени А у входа в квартиру последнего; в этот же день он участвовал в качестве понятого в мероприятиях, в ходе которых владелец автомобиля осматривал фотографии, и на одной из них опознал мужчину по имени А, у которого он приобрел марихуану 16.12.2022, а также участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в рамках которой в его присутствии участнику ОРМ выдали денежные средства, и он уехал на закупку, затем вернулся и в его присутствии добровольно выдал спичечный коробок с веществом зеленого цвета, а также при отождествлении личности опознал человека, у которого он приобрел данное вещество; а также другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

С совокупностью исследованных доказательств согласуются и показания осужденного Рукавишникова А.А., в которых он не отрицал, что в декабре 2022 г. в приложении «Вотсап» ему написал Н.Р.С. и спросил, имеется ли у него марихуана. У него имелись два коробка с марихуаной, которую он собрал в разные дни. Марихуану в одном из коробков он продал Н.Р.С., когда тот приехал к нему домой. Второй коробок с марихуаной он решил оставить себе для личного употребления, однако через некоторое время в тот же день по просьбе Н.Р.С. продал ему марихуану во втором спичечном коробке.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих на заинтересованность указанных свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности Рукавишникова А.А. в совершении преступлений.

Все исследованные доказательства, в том числе и те, законность получения которых оспаривается осужденным и защитником в рассматриваемых апелляционных жалобах, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, в ходе которого между передними сиденьями в автомобиле Н.Р.С. было изъято наркотическое средство, не имелось.

В суде первой инстанции свидетель Н.Р.С. подтвердил, что после приобретения им у Рукавишникова А.А. марихуаны, он на автомобиле проследовал в район мкр. Казачий, где остановился в районе гаражного кооператива по ... и был задержан сотрудниками госнаркоконтроля, которые пояснили ему причину задержания и предложили добровольно выдать приобретенное вещество, после чего он выдал спичечный коробок с марихуаной, который в присутствии свидетелей был опечатан, о чем составлен акт.

Эти же обстоятельства изъятия из автомобиля Н.Р.С. спичечного коробка с веществом зеленого цвета с запахом марихуаны, а также его опечатывания подтвердил в суде свидетель Т.М.Д., принимавший участие в осмотре в качестве понятого, и показал, что изъятие наркотического средства документировалось сотрудниками полиции, составленный документ всеми лицами, принимавшими участие в осмотре, был прочитан и подписан.

Аналогичные обстоятельства изъятия наркотического средства из автомобиля Н.Р.С. изложил свидетель У.Ф.У.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.12.2022, изъятый у Н.Р.С. спичечный коробок с содержимым внутри, был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой оклеены фрагментом белой бумаги с оттиском печати «Для пакетов ... УМВД России по ...», на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Данный осмотр проводился с участием двух понятых, в ходе осмотра проводилась фотосъемка, составлен соответствующий протокол, который подписан всеми участвующими лицами, в том числе, Н.Р.С., при этом каких-либо замечаний о дополнении и уточнении протокола от них не поступило.

Согласно материалам дела, в такой же упаковке вещественное доказательство поступило на экспертизу, что подтверждается сведениями, содержащимися в заключении эксперта ... от 17.12.2022.

При таких обстоятельствах, сомневаться в том, что предметом экспертного исследования являлось именно то вещество, которое было изъято из автомобиля Н.Р.С., у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника об оспаривании законности проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение», об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о виновности Рукавишникова А.А. в совершении преступления 16.12.2022 в период с 20 часов 09 минут до 20 часов 10 минут, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом достоверно установлено, что в указанный период осужденный у входа в ... в ... реализовал лицу под псевдонимом «Марат», действовавшему в рамках ОРМ "Проверочная закупка", наркотическое средство каннабис (марихуану), в количестве 3,73 г, находящееся в спичечном коробке.

Доводы жалобы, ставящие под сомнение законность ОРМ "Проверочная закупка" и «Наблюдение» от 16 декабря 2022 года, а также все доказательства, добытые в ходе проведения указанных мероприятий, являются необоснованными.

Эти мероприятия, как правильно указал суд первой инстанции, проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" по имеющимся у сотрудников полиции сведениям о том, что Рукавишников А.А. причастен к незаконному обороту наркотических средств, в подтверждение этому являются приобщенные и использованные в качестве доказательств в соответствии со ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что правоохранительные органы или содействующий им "М" в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" каким-либо образом подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме к совершению преступления Рукавишникова А.А. или действовали каким-либо иным образом.

Так, из представленных материалов дела следует, что в связи с проверкой оперативной информации об осуществлении неустановленным лицом по имени А незаконного сбыта наркотических средств растительного происхождения на территории ..., сотрудниками УКОН УМВД России по ... было проведено оперативно-розыскное мероприятия «Наблюдение» за входом в ... в ..., в результате которого установлено, что приобретателем наркотического средства может являться Н.Р.С., что впоследствии подтвердилось в ходе осмотра его автомобиля, где из подлокотника между передними сиденьями было изъято наркотическое средство марихуана, а при проведении оперативно-розыскного «Отождествление личности» Н.Р.С. опознан в качестве сбытчика наркотического средства Рукавишников А.А., который зарегистрирован по другому адресу: ..., вследствие чего сотрудники правоохранительного органа с целью проверки информации, поступившей от Н.Р.С., о приобретении им наркотика именно у Рукавишникова А.А., а также в целях документирования преступной деятельности вышеуказанного лица, установления канала поступления, мест хранения, механизма сбыта наркотических средств, приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

Как следует из материалов дела, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия создавались условия, при которых Рукавишников А.А. не был лишен возможности избирательного поведения, он имел выбор и возможность отказаться от совершения действий по незаконному сбыту наркотических средств, однако не сделал этого, намерений своих по совершению незаконного сбыта наркотических средств не изменил. Вопреки утверждениям осужденного, сведения о том, что Н.Р.С. неоднократно и настоятельно требовал от Рукавишникова А.А. сбыть ему наркотик, материалы дела не содержат. Не приведено таковых и стороной защиты.

При таких данных, основания, предусмотренные ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», для проведения в отношении Рукавишникова А.А. оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение» имелись.

Результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу, поскольку все они, вопреки доводам стороны защиты, отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, и получены в соответствии с положениями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» проведено на основании судебного решения – постановления Астраханского областного суда от 16 сентября 2022 г., а содержание полученных в ходе ОРМ результатов разговоров Рукавишникова А.А., имевших место до совершения преступлений по настоящему делу, указывает на наличие у правоохранительных органов информации о совершении им действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что также послужило основанием для проведения последующих оперативно-розыскных мероприятий.

Материалы дела свидетельствуют, что меры безопасности к свидетелю "М", предусмотренные ч. 9 ст. 166 УПК РФ, ч. 5 ст. 278 УПК РФ, применены при наличии достаточных данных, предусмотренных в ч. 3 ст. 11 УПК РФ.

Засекреченность свидетеля под псевдонимом «М», вопреки доводам жалоб, не дает оснований для признания доказательств, полученных при производстве оперативно-розыскного мероприятия, недопустимыми.

Как видно из материалов уголовного дела, для документирования деятельности Рукавишникова А.А., связанной с незаконным оборотом наркотических средств, сотрудниками полиции в соответствии со ст. 17 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" была использована помощь лица под псевдонимом "М", который действовал на добровольной основе в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия.

Добровольность участия свидетеля "М" в проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве покупателя наркотических средств подтвердил сам свидетель, указавший на добровольный характер своего участия в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" 16 декабря 2022 г., а также свидетель - понятой Т.М.Д.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 20.08.2003 № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», разглашение сведений о защищаемом лице и применяемых в отношении него мерах безопасности лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны в связи с его служебной деятельностью, влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 311 УК РФ.

Принимая во внимание эти требования закона и применение в отношении свидетеля под псевдонимом «М» меры безопасности в виде обеспечения конфиденциальности сведений о защищаемом лице, показания свидетелей У.Ф.У., Т.М.Д. о том, что свидетели Н.Р.С. и лицо под псевдонимом «М» являются разными лицами, а также свидетеля под псевдонимом «М» о том, что он приобретал у Рукавишникова А.А. наркотическое средство один раз – при проведении проверочной закупки, не свидетельствуют об их ложности, поскольку даны с учетом соблюдения требований закона и обеспечения безопасности засекреченного свидетеля.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей У.Ф.У. и лица под псевдонимом «М» не содержат каких-либо противоречий относительно обстоятельств привлечения лица под псевдонимом «М» для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка».

Как следует из материалов дела, в том числе, рапорта заместителя начальника 4-го отдела УКОН УМВД России по ... У.Ф.У., для осуществления аудиозаписи разговора участника оперативно-розыскного мероприятия и Рукавишникова А.А. в ходе проверочной закупки 16.12.2022 были задействованы специальные технические средства, поскольку в связи с большой вероятностью расшифровки проводимого мероприятия использовать обычный диктофон не представилось возможным, в связи с чем выдача данного специального технического средства и его использование осуществлена при участии узкого круга лиц, что исключает участие при этом свидетелей (понятых).

Использование специального технического средства при проверочной закупке следует из постановления ...с от 16.12.2022 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», утвержденного соответствующим руководителем УМВД России по ..., а также из акта выдачи специального технического средства в салоне автомобиля марки «... ...» с гос.номером ... У.Ф.У. участнику оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «М» 16.12.2022 в 20 часов 09 минут, и о возвращении последним специального технического средства в этот же день в 20 часов 10 минут.

Факт использования в ходе проверочной закупки негласной аудиозаписи, помимо свидетеля У.Ф.У., в судебном заседании подтвердил и свидетель под псевдонимом «М», выступавший в качестве покупателя наркотических средств, пояснивший, что звукозаписывающее устройство ему выдали непосредственно перед закупкой. Исходя из этих показаний, считать, что между показаниями У.Ф.У. и лица под псевдонимом «М» в этой части имеются какие-либо существенные противоречия, оснований не имеется.

Ссылка стороны защиты на показания свидетеля под псевдонимом «М» о выдаче ему звукозаписывающего устройства в отделе УКОН, не ставит под сомнение факт использования специального технического устройства в рамках проверочной закупки и не опорочивает результатов данного оперативно-розыскного мероприятия.

Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" в отношении Рукавишникова А.А. проведено на основании положений Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", его результаты, в том числе и DVD-диск с аудиозаписью ОРМ предоставлены органу расследования в соответствии с совместным приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Доводы стороны защиты о необходимости приложения к материалам ОРМ сообщения (рапорта) уполномоченного лица о том, когда, кем и каким образом с записывающего устройства (первоисточника) на DVD-диск (копию) была перенесена аудиозапись ОРМ от 16.12.2022, о необходимости истребования из УНОК УМВД России по ... материалов дела оперативного учета, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

При этом в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Исходя из изложенного, в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ, представленные результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора.

При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и никакого преимущества перед остальными доказательствами не имели.

Совокупность этих доказательств свидетельствует о наличии у Рукавишникова А.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда и нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Рукавишникова А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений, правильно установив, что после совершения первого преступления у Рукавишникова А.А. вновь возник умысел на незаконный сбыт наркотического средства, в связи с чем обоснованно квалифицировал его действия самостоятельно по каждому из преступлений по ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела, равно как и для переквалификации действий осужденного на ч.5 ст.33, ч.1 ст. 228 УК РФ, на что указывают в апелляционных жалобах осужденный и защитник, не имеется.

Как правильно установлено судом в приговоре по первому преступлению, Рукавишников А.А., имея в наличии наркотическое средство марихуану, которое ранее приобрел, собрав дикорастущую коноплю с целью последующего сбыта, реализовал его Н.Р.С. Возможность приобретения марихуаны у Рукавишникова А.А. подтвердил также свидетель Н.Р.С., которому ранее об этом сказал сам Рукавишников А.А. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что по первому преступлению он действовал в интересах покупателя как посредник в приобретении наркотического средства без цели сбыта, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, свидетельствующих о том, что умысел осужденного был направлен именно на незаконный сбыт наркотического средства.

Наказание осужденному Рукавишникову А.А. за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, и обстоятельств, смягчающих его наказание – признания вины, раскаяния, явки с повинной, состояния здоровья, инвалидности 3 группы, наличия двух малолетних детей и матери, имеющей инвалидность 1 группы, на которые указано в апелляционных жалобах. С учетом явки с повинной и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание Рукавишникову А.А. назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Рукавишникова А.А. только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, также как и к изменению категории совершенных им преступлений на менее тяжкие. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении прокурора, именно от Рукавишникова А.А. органу предварительного следствия стали известны обстоятельства, при которых он ранее приобрел наркотическое средство путем сбора конопли в разные дни, а затем дважды 16.12.2022 реализовал наркотическое средство, что не учтено судом при назначении наказания.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как активное способствование Рукавишникова А.А. раскрытию и расследованию преступлений, и считает необходимым признать его в качестве смягчающего наказание, в связи с чем снизить наказание, назначенное Рукавишникову А.А. по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, учитывая, что за каждое из преступлений ему назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Вопрос об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ ввиду наличия тяжелого заболевания, на что указывается осужденным в жалобе, не относится к предмету рассмотрения судом в апелляционном порядке, а подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396, 397, 399 УПК РФ, судом по месту отбывания осужденным наказания.

Кроме того, правильно установив при описании преступного деяния, что Рукавишников А.А. незаконно сбыл наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 3,73г участнику ОРМ «Проверочная закупка» 16.12.2022 в период с 20 часов 09 минут до 20 часов 10 минут, в то же время суд в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного, а также в резолютивной части приговора при назначении за это преступление ошибочно указал время совершения преступления как 16.12.2022 в период с 20 часов 16 минут по 20 часов 25 минут, тогда как, исходя из представленных доказательств, в этот период времени наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Данное обстоятельство суд расценивает как техническую ошибку, не искажающую фактические обстоятельства дела и не влияющую на выводы о виновности Рукавишникова А.А., в связи с чем считает приговор в этой части уточнить.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2023 г. в отношении Рукавишникова А.А. изменить:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание Рукавишникову А.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

наказание, назначенное Рукавишникову А.А. на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, снизить до 4 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, считать временем совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, связанного с незаконным сбытом наркотического средства каннабис (марихуаны), массой 3,73г, в период с 20 часов 09 минут до 20 часов 10 минут 16 декабря 2022 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Рукавишникова А.А. и адвоката Елизарова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - -подпись- П.М. Гонтарева

Судьи - -подпись- Ю.Ф. Фролов

-подпись- И.В. Сухатовская

22-1716/2023

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Другие
Рукавишников Артем Александрович
Суд
Астраханский областной суд
Судья
Сухатовская Ирина Викторовна
Дело на сайте суда
oblsud.ast.sudrf.ru
26.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее