Решение по делу № 2-2768/2019 от 27.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года                                                                       г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя истца Шинкарева В.В., представителя ответчика Бочаровой А.А.,

в отсутствие истца Волитченко В.А., ответчика Пряхина В.О., представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волитченко В.А. к Пряхину В.О. о взыскании возмещения ущерба,

установил:

Волитченко В.А. обратился в суд с иском к Пряхину В.О., в котором просил взыскать с ответчика с учетом уменьшения исковых требований материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 67000руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2567руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1860руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000руб.

В обоснование иска Волитченко В.А. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине Пряхина В.О. причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <М1> (№). Страховщик причинителя вреда организовал и оплатил восстановительный ремонт транспортного средства истца. По соглашению об условии ремонта от ДД.ММ.ГГГГ истца с ИП Гнездиловым Б.Г., производившим ремонт транспортного средства, СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик причинителя вреда) перечисляет сумму страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с требованиями единой методики непосредственно на счет СТОА, а потерпевший осуществляет доплату стоимости ремонта (по рыночной стоимости). Истцом была произведена доплата в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 67000руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск. Пояснил, что понесенные истцом расходы были необходимы для приведения принадлежащего ему автомобиля в то состояние, в котором он был до дорожно-транспортного происшествия. В связи с восстановлением нарушенного права истцом понесены иные необходимые расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Полагал, что оснований для взыскания с ответчика заявленных денежных средств не имеется.

Истец Волитченко В.А., ответчик Пряхин В.О., третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» извещены о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлениями, доказательств наличия уважительных причин не представили. Истец и ответчик обеспечили явку своих представителей. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исковые требования Волитченко В.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1-2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Пряхина В.О. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению Волитченко В.А. о страховой выплате СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт на СТОА «МИЛЯ»                                  (ИП Гнездилов Б.Г.) и оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 186370руб.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, размер предъявляемых истцом требований с учетом размера страхового возмещения, выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» СТОА «МИЛЯ» (ИП Гнездилов Б.Г.), не превышает страховую сумму, предусмотренную п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ИП Гнездиловым Б.Г. и Волитченко В.А. услуги по ремонту автомобиля <М1> (№) на сумму 186370руб. выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На нарушение страховщиком требований п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО истец в иске и представитель истца в судебном заседании не ссылались.

При постановке судом на обсуждение сторон вопроса о том, является ли Пряхин В.О. надлежащим ответчиком, представитель истца настаивал на рассмотрении иска к нему. Требований к иным лицам предъявлять не пожелал.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гнездиловым Б.Г. (автосервис Миля) и Волитченко В.А. соглашения об условиях ремонта не свидетельствует о наличии права истца требовать с ответчика оплаченных во исполнение указанного соглашения сумм, понесенных в дополнение к осуществленному СПАО «РЕСО-Гарантия» страховому возмещению путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.5.2. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.17 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший оплачивает исполнителю разницу между лимитом ответственности страховщика по договору страхования и фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе при выявлении исполнителем скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю, указанному в п.2.1 соглашения в день принятия отремонтированного ТС.

В соответствии с п.3.2. соглашения предварительный размер доплаты согласно п.5.2. соглашения составляет 30000руб.

В соответствии с актом-приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гнездилов Б.Г выполнил работы по ремонту транспортного средства <М1> в соответствии с соглашением об условиях ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам и квитанциям-договорам от №                    Волитченко В.А. произвел оплату ИП Гнездилову В.А ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 30000руб., и ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 37000руб.

Как следует из представленного истцом заключения ООО «Воланд» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без износа) составляет 265282руб.

Год выпуска автомобиля <М1> – ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что на автомобиле истца подлежащие замене запасные части до дорожно-транспортного происшествия были новые, не представлено, в связи с чем с учетом года выпуска автомобиля подлежащие замене запасные части имели износ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В случае возмещения убытков, связанных с причинением ущерба автомобилю в результате ДТП, восстановление нарушенного права заключается в приведении автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, то есть в состояние, в котором находилось транспортное средство с учетом его износа. В случае доказанности, что без несения дополнительных затрат, то есть без приобретения новых запасных частей, восстановить автомобиль невозможно, такие дополнительные затраты подлежат включению в реальный ущерб, подлежащий возмещению.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, доплата в размере 67000руб. обусловлена желанием истца установить на автомобиль оригинальные запасные части.

Истцом не доказано, что установка новых именно оригинальных запасных частей обусловлена невозможностью восстановительного ремонта автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что обеспечивает восстановление автомобиля потерпевшего в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Желание истца установить на автомобиль именно оригинальные запасные части взамен поврежденных деталей с износом свидетельствует о его намерении улучшить состояние транспортного средства относительно его состояния до дорожно-транспортного происшествия. Сам факт несения расходов в указанных целях не свидетельствует об их необходимости для восстановительного ремонта автомобиля истца в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку истцом не доказано, что автомобиль не мог быть приведен в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов в размере 67000руб. не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о взыскании возмещения ущерба, иные требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Волитченко В.А. к Пряхину В.О. о взыскании возмещения ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2019 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2768/2019 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья                                                                                А.А.Блохин

Секретарь                                                                         Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья                                                                                А.А.Блохин

Секретарь                                                                         Н.Н.Приймакова

«19» июля 2019 года