Решение по делу № 2-2460/2018 от 05.07.2018

дело № 2-2460/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: судьи Нобель Н.А. при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова А.К. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Осипов А.К. обратился в суд с иском к ответчику АО «Альфа Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в размере 400000 руб., штрафа в размере 200000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование иска указал, что 02.12.2017 в 18 час. 09 мин. на перекрестке ул. Строителей – поворот на садоводческое товарищество г. Советска Кировской области, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ванчугова А.Н., и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Касимова Р.Р. Ответственность при управлении автомобилем Киа Рио застрахована истцом в АО «Альфа Страхование». Поскольку виновным в ДТП признан Ванчугов А.Н. и ему назначено наказание в виде административного штрафа, истец, являясь собственником автомобиля марки Киа Рио, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств, истец был вынужден самостоятельно обратиться в ООО «Независимость» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого составила 427300 руб. Получив заключение, Осипов А.К. направил его и претензию в адрес страховщика с требованием произвести выплату. Однако, в удовлетворении требований АО «Альфа Страхование» отказало. Полагая, что неисполнением договора страхования ответственности владельцев транспортных средств АО «Альфа Страхование» нарушило его права потребителя, Осипов А.К. обратился с указанным иском в суд за зашитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 178 900 руб., штраф в размере 89 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Осипов А.К. не явился, извещен, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шурьев О.И. уточненные исковые требования поддержал и указал, что истец является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответственность, в связи с управлением транспортным средством, застрахована ответчиком. В ДТП от 02.12.2017 пострадал автомобиль истца, в связи с наступлением страхового случая и признания Ванчугова А.Н. виновным в данном ДТП, Осипов А.К. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Несмотря на должное исполнение истцом требований Закона «Об ОСАГО» и направление в адрес ответчика претензии и документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, в выплате ему отказано: на ремонт транспортное средство не направлено, денежные средства не выплачены. Ответчик ссылается на невозможность получения повреждений транспортного средства истца при заявленных обстоятельствах ДТП. Не отрицал, что ранее автомобиль Осипова А.К. получал механические повреждения передней части, в связи с чем истец обращался к страховщику, который выплатил страховое возмещение. Однако, к моменту ДТП от 02.12.2017 автомобиль истца был должным образом отремонтирован. С выводами судебного эксперта, составленного специалистом ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ, согласен. Просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Альфа Страхование», по доверенности Смирнова Ж.В. исковые требования не признала и указала, что указанные стороной истца повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.12.2017, причинены иными неодномоментными воздействиями, ДТП сымитировано, что следует из экспертного заключения, составленного до судебного разбирательства по инициативе ответчика. Полагала, что после столкновения транспортных средств, водитель автомобиля Касимов Р.Р. располагал возможностью предотвратить столкновение с рекламной конструкцией, в том числе мог применить экстренное торможение либо вывернуть руль для выполнения маневра поворота, однако умышленно уклонился от выполнения необходимых действий, что повлекло за собой наезд на рекламный щит и получение дополнительных повреждений транспортного средства истца. Ранее автомашина истца 08.04.2017 уже являлась участником ДТП, в котором получила аналогичные повреждения передней части автомобиля. Страховое возмещение по страховому случаю от 08.04.2017 потерпевшему выплачено. В настоящее время истец снова обратился за страховой выплатой в связи с повреждениями, полученными, в том числе в ДТП от 08.04.2017. заключение судебного эксперта стороне ответчика понятно, не оспаривается, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не имеется. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканию штрафа.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Касимов Р.Р. не явился, извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что 02.12.2017 в 18 час. 09 мин. он, управляя принадлежащим на праве собственности Осипову А.К. автомобилем марки Киа Рио, двигался в направлении из г. Кирова в г. Советск Кировской области со скоростью 60-70 км/ч. по главной дороге, в темное время суток, с видимостью около 50 м, в машине был один. При подъезде к г. Советску за 10 м. от автомобиля увидел, что с левой стороны по второстепенной дороге к перекрестку со скоростью около 20-30 км/ч выезжает автомобиль ВАЗ 21093. Во избежание столкновения Касимов Р.Р. применил экстренное торможение, однако, поскольку автомобиль ВАЗ 21093 не тормозил, а дорожное покрытие было скользким из-за ледяного наката, столкновения избежать не удалось. Автомобиль под управлением Ванчугова А.Н. передней правой частью ударил в переднюю левую часть автомобиля Киа Рио, от чего автомобиль истца получил механические повреждения. После столкновения транспортных средств, несмотря на примененное экстренное торможение, автомобиль Киа Рио продолжил движение, изменив его траекторию, в результате чего его вынесло на правую обочину автодороги, где автомобиль истца столкнулся с опорой рекламного щита, в результате чего его передняя часть получила дополнительные механические повреждения. В результате двух столкновений у автомобиля повреждены: левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая передняя фара, передний бампер, капот, решетка радиатора, передний государственный регистрационный знак, возможно и иные элементы транспортного средства. После столкновения участники вызвали наряд ДПС, который приехал, составил схему ДТП, взял с них объяснения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан Ванчугов А.Н.

Третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ванчугов А.Н., а также представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении не заявили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2017 в 18 час. 09 мин. на перекрестке ул. Строителей – поворот на садоводческое товарищество г. Советска Кировской области, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ванчугова А.Н., и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Касимова Р.Р., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.12.2018 и постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 02.12.2018, составленными в отношении Ванчугова А.Н. материалами дела об административном правонарушении (л.д. 41-56).

В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения: передней левой двери, левого переднего крыла, левого переднего повторителя поворота, левой передней фары, переднего бампера, капота, решетки радиатора, дефлектора капота, правого переднего крыла, переднего государственного регистрационного знака, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 45).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Осипов А.К. (л.д. 22-23).

Поскольку на момент ДТП ответственность Осипова А.К., в связи с управлением автомобилем без ограничения лиц, допущенных к управлению, была застрахована АО «АльфаСтрахование», что подтверждается имеющимся в деле полисом серии <данные изъяты> от 15.11.2017, 15.12.2017 истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты (л.д. 27, 79).

15.12.2017 истцу страховщиком выдано направление на осмотр в ООО «КРЭОЦ», по результатам которого, 18.12.2017 экспертным учреждением составлен акт осмотра, которым установлены повреждения, имевшиеся у транспортного средства (л.д. 80, 81-82).

Согласно заключения № 9692/PVU/00762/17 от 19.01.2018, 19.12.2017 транспортное средство было повторно осмотрено экспертом ООО «КРЭОЦ» (л.д. 88).

Поскольку отчетом № 9692/PVU/00762/17, выданным ООО «Компакт Эксперт» 19.01.2018 на основании акта осмотра ООО «КРЭОЦ», установлено, что повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в актах осмотра ООО «КРЭОЦ» от 18.12.2017 и от 19.12.2017 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 02.12.2017, ответчик отказал в удовлетворении требований Осипова А.К. (л.д. 83-95, 96).

Несмотря на предоставление истцом экспертного заключения № 4736 от 02.02.2018, составленного ООО Оценочная компания «Независимость», согласно которому размер ущерба составил 427300 руб., направленного в адрес страховщика вместе с досудебной претензией и полученных последним 20.03.2018, в осуществлении страховой выплаты Осипову А.К. отказано 22.03.2018 и 03.04.2018 ввиду отсутствия события страхового случая (л.д. 10-21, 25, 26, 97).

В подтверждение доводов об отсутствии события ДТП 02.12.2017 ответчиком предоставлены справка о ДТП от 08.04.2017, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности Козырева Д.В. от 08.04.2017, акты осмотра от 24.04.2017 и 25.04.2017, согласно которым в результате столкновения транспортных средств 08.04.2017 автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, уже получал повреждения, передней части транспортного средства (л.д. 119-120, 121, 122, 123-124, 125-126).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области К. С.Е. пояснил, что вместе с инспектором ДПС ГИБДД С. Н.В. 02.12.2017 выезжал на место ДТП, установил место и обстоятельства ДТП. В том числе было установлено, что при выезде со второстепенной дороги на главную водитель автомобиля ВАЗ-21093 не уступил дорогу автомобилю Киа Рио, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. После данного контакта автомобиль Киа Рио, изменив направление, продолжил движение и въехал передней частью в опору рекламно-информационного щита, расположенную на обочине справа по ходу движения. От данного удара капот автомобиля истца получил характерное повреждение - вмятину.

По ходатайству стороны ответчика для определения обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 1658/4-2 от 25.09.2018, составленного ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ, в соответствии с установленным комплексом признаков можно сделать вывод о том, что получение основных зафиксированных актами осмотра и фотоснимками, механических повреждений автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в целом не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 02.12.2017, которые могли быть получены при скользящем поперечном столкновении с автомобилем ВАЗ-21093 и последующем наезде на неподвижное препятствие, за исключением повреждений впускного коллектора, корпуса воздушного фильтра, части повреждений нижней части корпуса блока предохранителей и конденсатора кондиционера, которые аналогичны повреждениям, зафиксированным после ДТП от 08.04.2017 и не были устранены до рассматриваемого ДТП. При этом предоставленными электронными фотоснимками не зафиксировано наличие повреждений передних противотуманных фар, внесенных в акт осмотра № 4736 ООО «Независимость», а распечатки фотоснимков, выполненных при осмотре 29.01.2018, то есть через месяц после первичных осмотров не позволяют установить их относимость к рассматриваемому ДТП. Установленные при исследовании элементы механизма ДТП от 02.12.2017 не позволяют исключить заявленный стороной истца механизм ДТП в части наезда автомобиля Киа Рио на опору рекламно-информационного щита. Установить с достаточной степенью достоверности факт скользящего столкновения с автомобилем ВАЗ-21093 экспертными методами не представляется возможным, так как эксперту не были предоставлены фотоснимки повреждений автомобиля ВАЗ-21093. При этом часть повреждений, зафиксированных у автомобиля Киа Рио после ДТП от 08.04.2017 не была устранена до момента ДТП от 02.12.2017.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, равный стоимости восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 02.02.2017, рассчитанный в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с применением электронных справочников РСА, составит на дату ДТП, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей (с округлением до 100 руб.) – 178 900 руб.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет необходимое образование, квалификацию, его выводы подробно мотивированы. При этом, выводы и результаты заключения судебного эксперта № 1658/4-2 от 25.09.2018 сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судебный эксперт К. В.Н. пояснил, что рассматриваемое ДТП можно разделить на две фазы: первоначально произошло столкновение автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от данного взаимодействия автомобиль истца изменив траекторию движения и съехал с проезжей части, столкнувшись с рекламной конструкцией. Второй фазы ДТП при отсутствии силового контакта автомобилей не произошло бы. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Киа Рио не имел возможности, учитывая п. 10.1 ПДД, иных вариантов действия, кроме как принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, экспертными методиками установить, мог ли водитель автомобиля Киа Рио избежать столкновения с рекламным щитом, не представляется возможным, поскольку необходимых первичных данных не имеется, следы ДТП (осыпь осколков, розлив жидкостей) должным образом не зафиксированы.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - их достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 178900 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наступления страхового случая, выразившийся в причинении Осипову А.К. материального ущерба, в результате получения транспортным средством механических повреждений в ДТП, имевшем место 02.12.2017. При этом выплата в соответствии с условиями договора страхования, несмотря на добросовестные действия Осипова А.К., страховщиком до настоящего времени не произведена, направления на ремонт СТОА не выдано, денежный эквивалент страхового возмещения не выдан. Довод ответчика о возможности избежать наезда на рекламную конструкцию опровергается исследованными судом доказательствами, является необоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ч. 2 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к следующему. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, то требования истца о взыскании с ответчика в пользу Осипова А.К. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, и считает обоснованным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании со АО «АльфаСтрахование» в его пользу штрафа в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителя, и учитывая факт нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца, суд приходит к выводу об обоснованности применения положений Закона 40-ФЗ и взыскании с ответчика в пользу Осипова А.К. штрафа в размере, предусмотренном п. 3 ст.16.1 данного акта.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафной санкции, считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и является завышенным, поэтому с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, удовлетворив требования Осипова А.К. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа частично в размере 40000 руб. При этом, судом учитывается, что суммы штрафа и компенсации морального вреда подлежат взысканию с ответчика, поскольку в выплате страхового возмещения истцу отказано в виду отсутствия, по мнению страховщика, факта ДТП от 02.12.2018, который нашел свое подтверждение в суде. Таким образом, правовых оснований отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Как следует из предъявленной истцом квитанции серии АП № 000511 от 30.10.2018, за оказанные представителем Шурьевым О.И. юридические услуги Осипов А.К. уплатил 10000 руб. Расценивая указанные расходы как обоснованные и необходимые, применяя принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя, подлежат возмещению за счет АО «АльфаСтрахование» в полном объеме в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, поскольку Осипов А.К. освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Город Киров», в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 5 088 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Осипова А.К. страховое возмещение в размере 178 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 233900 (двести тридцать три тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 5 088 (пять тысяч восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года