Решение по делу № 2-99/2024 (2-3969/2023;) от 20.03.2023

Дело № 2-99/2024 (2-3969/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-001918-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года                                                                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Хрусталевой В.А.,

при участии представителя истца ФИО5 по доверенности от 17.10.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 172 311 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., убытков на оплату проведенной экспертизы в размере 50 000 руб. и убытков на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что её права нарушены Застройщиком ООО <данные изъяты>", который осуществлял строительство квартиры по договору долевого участия, по адресу: <адрес> - 43, которую ФИО1 приняла по акту приема-передач от 03.12.2022г. Согласно заключения ИП ФИО4 № от 21.01.2023г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры составляет 172 311 руб., за экспертизу истец оплатил 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта и расходы по оплате услуг эксперта. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

ФИО1 уточнила требования и просит взыскать с ООО <данные изъяты> в ее пользу стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 95 478 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., штраф.

Требование о взыскании неустойки не принято к рассмотрению судом, о чем отказано протокольным определением.

27.06.2023г. протокольным определением в качестве третьих лиц привлечены: АО <данные изъяты>, ИП ФИО14., ООО ФИО15», ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>

Истец извещен судом по адресу, указному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивает на уточненных требованиях за исключением требований о взыскании с ответчика неустойки. Просит требования удовлетворить, не оспаривает результаты судебной экспертизы.

Ответчик ООО <данные изъяты> о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО6 представил в суд письменные возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении требований. Из возражений следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями. Федеральным законом № 214-ФЗ предусмотрены обязательные стандарты, рекомендательные стандарты. Положения ГОСТов, СНиПов и иных документов, носящих рекомендательный характер и /или не включенный в перечень национальных стандартов и сводов правил, применению не подлежит. В случае наличия в проектной документации ссылки на какой-либо нормативный документ, при определении качества выполненных работ подлежит применению только те нормы данного документа, которые носят обязательный характер и подлежат применению с учетом области применения данного документа. Квартира истца построена в строгом соответствии с национальными стандартами и сводами правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдением закона 384-ФЗ. Истец при подписании акта приема квартиры имел возможность осмотреть квартиру, но он ни о каких недостатках не написали в акте. Установленные недостатки соответствуют нормам качества, установленным застройщиком и не являются недостатками. При удовлетворении требований истцов, просит снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица АО <данные изъяты> ИП ФИО11, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

ООО <данные изъяты> представил в суд письменные возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении требований. Указал, что ООО <данные изъяты> по договору подряда с ООО <данные изъяты> № № от 08.07.2021г. по декабрь 2021г. проводило отделочные работы на объекте: <адрес>. Ввод в эксплуатацию объекта 06.05.2022г. Истец приобрела квартиру по договору участия в долевом строительстве, принял по акту от 03.12.2022г. Приложением к акту приема-передачи является «Инструкция по эксплуатации жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах АО <данные изъяты>, где, в частности, указано, что отделочные и иные работы в квартире выполняются на основании и в соответствии с проектом. В договоре п 2.7 подтверждается, что участник ознакомлен с проектной документацией и условиями производства строительных, в том числе отделочных работ. Ели истцу требовалась квартира, построенная в строгом соответствии со СНиП и ГОСТ, то ей следовало обратиться другим застройщикам.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 06.03.2020г. между ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренные Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> корпус 2 по <адрес>, в <адрес> (I этап строительства), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства признается квартира, входящая в состав многоквартирного дома и подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, имеющая следующие характеристики: материал наружных стен- железобетонные панели серии 97,97 с утеплением и наружным штукатурным слоем, строительный номер квартиры 43, этаж 8, общая проектная площадь 31,86 кв.м, жилая площадь квартиры 12,35 кв.м., количество комнат- 1. Цена договора составляет 1 959 804 руб. (л.д. 14-18).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 24.08.2022г.

Согласно акта приема-передачи квартиры от 03.12.2022г. ФИО1 передана однокомнатная <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 2 общей площадью 31,2 кв.м., жилой площадью 12,2 кв.м.

Право собственности ФИО1 на <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Пермский, <адрес>, корпус 2 зарегистрировано 15.12.2022г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корпус 2 является ООО <данные изъяты>.

ООО <данные изъяты> по договору подряда с ООО <данные изъяты> №-ОРД от 08.07.2021г. проводило отделочные работы на объекте: <адрес>.

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истец обнаружила дефекты, для установления которых и причин их возникновения обратился к ИП ФИО4

21.01.2023г. между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор № на проведение экспертных услуг (л.д.28). Стоимость услуг составила 50 000 руб.

ИП ФИО4 осмотрев квартиру, составил заключение № от 21.01.2023г. из которого следует, что им выявлены производственные дефекты несоответствующие требованиям нормативной документации для соответствующих типов работ в помещениях исследуемого объекта, выявлены дефекты и повреждения, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП техническими, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 172 311,30 руб.

20.02.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить денежные средства для проведения восстановительного ремонта в размере 172 311,30 руб., стоимость экспертизы в размере 50 000 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д.20).

Определением суда от 04.08.2023г. по ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Торгово-промышленной палате <адрес>.

Экспертами АНО «Союзэкспертиза-Пермь» ФИО7, ФИО8, ФИО9 составлено заключение экспертов № № от 06.12.2023г. согласно данного заключения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, имеются недостатки строительных работ, которые не соответствуют требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям, перечень недостатков приведен в Таблице 1 данного заключения. Характер вывяленных недостатков отражен в таблице 2 настоящего заключения, выявленные недостатки носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных недостатков производственного характера на дату проведения экспертизы составляет 95 478,80 руб., отражена в приложении 6 к настоящему заключению (л.д. 139-204).

Экспертами АНО «Союзэкспертиза-Пермь» проанализирована рабочая документация шифр 501.1-2018, разработанная ООО «Штрих», договор № № участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, требования к работам, выполняемым застройщиком на объектах долевого строительства, разработанные ООО <данные изъяты> и утверждены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведен визуальный осмотр объекта 26.11.2023г. и выявлены недостатки:

Комната 1: отслоение обоев по стыкам, замятие обоев, что не соответствует п.7.6.1, п.7.6.15 СП 71.13330.2017; выявлены неровности стен, что не соответствует Таб. 7.4 СП71.13330.2017; некачественная окраска труб отопления, подтеки на поверхности труб отопления, что не соответствует, приложению 3 СП71.13330.2011; монтажный шов не защищен, что не соответствует п.5. 1.5 ГОСТ 30971-2012; отклонение оконного блока от вертикали, что не соответствует п.5.2.3 ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99; следы краски на поверхности балконного блока, что не соответствует п.5.3.5, 7.2.4 ГОС 30674-99; разнотон окраски балконной плиты, трещина на стыке между балконными плитами, что не соответствует, Таб. 7.7. СП 71.13330.2017;

Кухня: отслоение обоев по стыкам, порывы на обоях, замятие обоев, отслоение обоев от основания, что не соответствует п.7.6.1, п.7.6.15 СП 71.13330.2017; некачественная окраска труб отопления, видны нижележащие слои, подтеки краски на поверхности труб отопления, что не соответствует, приложению 3 СП71.13330.2011; отклонение оконного блока от вертикали, что не соответствует п.5.2.3 ГОСТ 23166-99, ГОС 30674-99; разрушение монтажного шва, разрушение герметизирующего шва, зазор в Т-образном соединении, что не соответствует п.5.9.3 ГОСТ 30674-99, что не соответствует п.5 1.5 ГОСТ 30971-2012: следы краски на поверхности наличника, наличник не закреплен, что не соответствует п.5.4.8 ГОСТ 475-2916;

Санузел: местные исправления окраски стены, инородные включения на поверхности потолка, что не соответствует Таб. 7.7 СП 71.13330.2017; отслоение шпаклевочного слоя в местах проходки инженерных коммуникаций, что не соответствует п.7.3.1 СП 71.133330.2017;

Коридор: замятие обоев, что не соответствует п. 7.6.1, п.7.6.15 СП 71.13330.2017.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Заключение экспертов составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Сомнений в правильности выводов экспертов стороной истца не высказано.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Союзэкспертиза-Пермь» № СН-116 от 06.12.2023г.

Суд не принимает в качестве доказательства представленное стороной истца экспертное заключение №, поскольку при проведении данной экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, исследование выполнено без учета необходимой для проведения экспертизы проектной и рабочей документации.

Таким образом, доводы истца о наличии в объекте долевого строительства производственных недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Истец и ответчик не оспаривают результаты проведенной судебной экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 95 478 руб. на основании судебной экспертизы. Доводы ответчика и третьего лица о том, что выявленные недостатки объекта долевого строительства дефектами производственного характера не является, поскольку оговорены в договоре долевого участия в строительстве, судом отклоняются.

В пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» приведен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента. В данном перечне имеется СП «Изоляционные и отделочные покрытия», на необязательность применения которого ссылается ответчик.

В пункте 4 названной статьи Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ указано, что неприменение таких стандартов и (или) свободы правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

В ходе производства судебной строительно-технической экспертизы, установлено наличие в объекте долевого строительства недостатков: Комната 1: отслоение обоев по стыкам, замятие обоев, что не соответствует п.7.6.1, п.7.6.15 СП 71.13330.2017; выявлены неровности стен, что не соответствует Таб. 7.4 СП71.13330.2017; некачественная окраска труб отопления, подтеки на поверхности труб отопления, что не соответствует, приложению 3 СП71.13330.2011; монтажный шов не защищен, что не соответствует п.5. 1.5 ГОСТ 30971-2012; отклонение оконного блока от вертикали, что не соответствует п.5.2.3 ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99; следы краски на поверхности балконного блока, что не соответствует п.5.3.5, 7.2.4 ГОС 30674-99; разнотон окраски балконной плиты, трещина на стыке между балконными плитами, что не соответствует, Таб. 7.7. СП 71.13330.2017. Кухня: отслоение обоев по стыкам, порывы на обоях, замятие обоев, отслоение обоев от основания, что не соответствует п.7.6.1, п.7.6.15 СП 71.13330.2017; некачественная окраска труб отопления, видны нижележащие слои, подтеки краски на поверхности труб отопления, что не соответствует, приложению 3 СП71.13330.2011; отклонение оконного блока от вертикали, что не соответствует п.5.2.3 ГОСТ 23166-99, ГОС 30674-99; разрушение монтажного шва, разрушение герметизирующего шва, зазор в Т-образном соединении, что не соответствует п.5.9.3 ГОСТ 30674-99, что не соответствует п.5 1.5 ГОСТ 30971-2012: следы краски на поверхности наличника, наличник не закреплен, что не соответствует п.5.4.8 ГОСТ 475-2916. Санузел: местные исправления окраски стены, инородные включения на поверхности потолка, что не соответствует Таб. 7.7 СП 71.13330.2017; отслоение шпаклевочного слоя в местах проходки инженерных коммуникаций, что не соответствует п.7.3.1 СП 71.133330.2017. Коридор: замятие обоев, что не соответствует п. 7.6.1, п.7.6.15 СП 71.13330.2017.

Нормативные документы, указанные экспертами в таблице 1 заключения не входят в «Перечень национальных стандартов и сводов правил» (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 № 815.

Оценивая доводы ответчика и требования закона, суд приходит к выводу, что требования СП 71.13330.2017, ГОСТ 23166-99 не являются обязательными для применения застройщиком, однако данными СНиП, ГОСТ определен минимальный перечень требований к производству отделочных работ, которые не могут быть изменены застройщиком в сторону ухудшения, стандарты застройщика не могут быть ниже, установленных законодателем.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ допускается указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, однако право застройщика на свободу включение в договор любых условий ограничено Законом о защите прав потребителей, гарантирующим потребителю определенный объем их прав. Право на установление в договоре иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица – участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законом о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

Частью 4 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Таким образом, то обстоятельство, что при заключении договора истец был ознакомлены со стандартами застройщика и согласился с предлагаемым качеством объекта долевого строительства, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за несоблюдение минимальных требований к качеству такого объекта, установленному законом, поскольку это ухудшает положение истцов-потребителей. Включение в договор условий, предусматривающих возможность передачи участникам долевого строительства объекта с отступлениями от технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований, приведших к снижению его качества, влечет ухудшение положения потребителей, поскольку передача застройщиком истцу объекта долевого строительства с недостатками требует материальных затрат для их устранения.

    Таким образом, доводы истца о наличии в объекте долевого строительства производственных недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

    Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, недостатки были выявлены истцом в установленный договором и законом гарантийный срок, признаков злоупотребления правом судом в действиях истца не установлено, истец, в силу закона, имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков. Стоимость ремонтно-восстановительных работ судом принимается в размере 95 478,80 руб., определенная с учетом необходимости устранения всех выявленных недостатков производственного характера.

    С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения производственных недостатков квартиры в размере 95 478,80 руб.

    При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

    В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    В ходе судебного заседания факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что выявленные недостатки объекта долевого строительства значительными не являются, являются устранимыми, полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Размер штрафа в пользу ФИО1 составит 50 243,9 руб. из расчета: 95 478 руб+5000 руб.*50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая баланс интересов, как истцов, так и ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб. в пользу ФИО1, данная сумма является соразмерной.

    В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

ФИО1, заявлено требование о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг специалиста в размере 50 000 руб. и на юридические услуги в размере 50 000 руб.

    Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заключила 21.01.2023г. с ИП ФИО4 договор № на проведение экспертных услуг, стоимость услуг составила 50 000 руб. и 10.02.2023г. оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.27).

Данные расходы вопреки доводам представителя ответчика понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

20.02.2023г. ФИО1 заключила с ООО <данные изъяты> Соглашение об оказании юридических услуг. Предметом настоящего Соглашения является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая исполнителем на профессиональной основе Доверителю, либо по поручению Доверителя иному лицу, за вознаграждение (гонорар) в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Обязуется оказать юридическую помощь по взысканию с застройщика стоимость восстановительного ремонта. (п.1.1). Стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб. (п. 4.1). Факт оплаты стоимости юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.02.2023г.

Учитывая характер спора, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, участие представителя в двух судебных заседаниях 04.08.2023г., 05.02.2024г. документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, суд считает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 25 000 руб., поскольку данная сумма является разумной с учетом обстоятельств дела.

Исходя из суммы заявленных имущественных требований 95 478 руб., и неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 3 364, 36 руб., в том числе за имущественное требование 3 064, 36 руб. и 300 руб. за неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст.96, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ординский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 364, 36 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан отделом УФМС России по <адрес> в городе Березники 25.10.2012г.) стоимость расходов на устранение недостатков в размере 95 478 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 364 руб. 36 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна.

Судья                                              О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2024 года.