Решение по делу № 33-5835/2020 от 21.08.2020

Судья Торопова С.А. № 33-5835/2020

№ 9-662/2020

64RS0045-01-2020-002541-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 г. г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Голубев И.А.,

рассмотрев частную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на определение Кировского районного суда г. Саратова от 11 июня 2020 г. о возврате искового заявления администрации муниципального образования «Город Саратов» к Рогачеву В.Н., Овчаровой Н.М., Казаковой В.Ф., Артюшенко С.И., Максимовой Е.М., Китаевой Р.А., Сергееву В.В. о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к Рогачеву В.Н., Овчаровой Н.Н., Казаковой В.Ф., Артюшенко С.И., Максимовой Е.М., Китаевой Р.А., Сергееву В.В. о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2020 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ и истцу предоставлен срок до 1 июня 2020 г. для устранения недостатков.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 11 июня 2020 г. исковое заявление возвращено Администрации, поскольку недостатки иска не устранены в установленный срок.

Не согласившись с указанным определением судьи, Администрацией подана частная жалоба, в которой истец просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что во исполнение требований, изложенных в определении судьи об оставлении иска без движения, Администрацией подано дополнение, которое во внимание принято не было, и ему не была дана соответствующая оценка при вынесении определения о возврате иска. Все указанные в определении судьи об оставлении иска без движения основания подлежали устранению на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что Администрация обратилась в суд с иском к Рогачеву В.Н., Овчаровой Н.Н., Казаковой В.Ф., Артюшенко С.И., Максимовой Е.М., Китаевой Р.А., Сергееву В.В. о признании кирпичных боксовых хозяйственных строений с условными номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, самовольными постройками и об их сносе.

Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с п.п. 3, 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Приведенные нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, приложить к нему документы, обосновывающие заявленные требования, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из поступившего материала следует, что определением судьи от 19 мая 2020 г. исковое заявление оставлено без движения и истцу предоставлен срок до 1 июня 2020 г. для устранения недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований, в том числе документально не подтвержден правовой статус спорного земельного участка, в том числе не представлены сведения из ЕГРН относительно данного земельного участка, не представлены сведения из ЕГРН о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав на объекты недвижимости, сведения о несоблюдении ответчиками градостроительных, строительных норм и правил при возведении построек, не указано, в чем заключается нарушение постройками прав и законных интересов истца.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции в обжалуемом определении указал, что Администрацией недостатки, указанные в определении судьи от 19 мая 2020 г., не устранены, поступившее от истца 3 июня 2020 г. заявление во исполнение требований судьи содержит доводы, аналогичные указанным в иске, а потому не свидетельствует об устранении названных выше недостатков.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из представленных материалов, в том числе из искового заявления и заявления, поданного во исполнение определения об оставлении иска без движения, усматривается, что истцом указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В частности истец ссылается на нарушение своих прав как органа местного самоуправления, который в силу закона распоряжается земельными участками, на которых размещены спорные объекты (постройки), а также на отсутствие информации о выдаче разрешения на строительство данных объектов и о вводе их в эксплуатацию.

В подтверждение своих доводов Администрацией были предоставлены следующие доказательства: акты осмотра земельных участков, согласно которым объекты расположены на участках, относящихся к землям, государственная собственность на которые не разграничена; фотоматериалы, распечатки с публичной кадастровой карты с указанием месторасположения объекта, информация о принадлежности объектов ответчикам.

Возвращая иск и указывая на то, что истцом не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований, в том числе документально не подтвержден правовой статус спорного земельного участка, в том числе не представлены сведения из ЕГРН относительно данного земельного участка, не представлены сведения из ЕГРН о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав на объекты недвижимости, сведения о несоблюдении ответчиками градостроительных, строительных норм и правил при возведении построек, не указано, в чем заключается нарушение постройками прав и законных интересов истца, суд фактически критически оценил предоставленные Администрацией доказательства и высказался об их неполноте, недостаточности для разрешения спора.

Однако в соответствии с требованиями действующего законодательства, на стадии возбуждения гражданского дела судья не вправе производить оценку доказательств по делу и делать вывод о фактическом отсутствии тех или иных доказательств по делу, их достаточности, поскольку такая деятельность судом осуществляется на стадии судебного разбирательства.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, а также уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является одними из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

В силу положений ст. ст. 147, 148, 149, 150 ГПК РФ вопрос сбора доказательств подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке
п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Вопреки выводам суда первой инстанции, содержание искового заявления и заявления во исполнение требований определения об оставлении иска без движения позволяло суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке

ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции оснований для возвращения искового заявления в связи с не устранением истцом недостатков в иске не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ).

Неправомерное оставление судьей Кировского районного суда г. Саратова искового заявления без движения, а затем его возврат привели к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, а также нарушению требований процессуального закона о разумных сроках судебного разбирательства.

Поскольку определения Кировского районного суда г. Саратова приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, судебное постановление о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ) для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 11 июня 2020 г. отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Рогачеву В.Н., Овчаровой Н.М., Казаковой В.Ф., Артюшенко С.И., Максимовой Е.М., Китаевой Р.А., Сергееву В.В., о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья