Решение по делу № 11-36/2021 от 12.08.2021

УИД 54 RS 0№-55

Производство №

Мировой судья Архангельская Н.О..

Судья апелляционной инстанции Тайлакова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года                                         г. Обь Новосибирской области

          Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Абайдулине С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <адрес>» на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на дополнительное решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дошлыгина ФИО9 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 46 057 руб. 00 коп., судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 4 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 582 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО31 ФИО10, в результате которого на автомобиль упал шлагбаум, который находился на территории <адрес>. В результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно заключению <данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 47 057 руб. 00 коп. За услуги оценки истцом было оплачено 4 500 рублей.

Кроме того, истец обратился за получением юридической помощи, стоимость понесенных расходов на оплату юридических услуг составила 20 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика <адрес>».

В ходе рассмотрения дела истец Дошлыгина ФИО11. уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика <данные изъяты>» материальный ущерб в размере 13 726 руб. 00 коп., судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 4 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 582 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> постановлено решение, которым исковые требования Дошлыгиной ФИО12 удовлетворены частично. С <данные изъяты> Трейдинг» в пользу Дошлыгиной ФИО13. взыскана сумма ущерба в размере 13 725 руб. 79 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 4 500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 582 руб. 00 коп., всего 39 807 руб. 79 коп. В удовлетворении остальных требований Дошлыгиной ФИО14. отказано.

На основании дополнительного решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ответчика <данные изъяты> о распределении судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 29 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям отказано.

Не согласившись с указанными выше решением и дополнительным решением, ответчик <данные изъяты>» направил в Обской городской суд Новосибирской области апелляционную жалобу, которой просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дошлыгиной ФИО15. к <адрес>» изменить. Судебные издержки, которые состоят из сумм, уплаченных на проведение экспертиз 4 500 рублей + 29 000 рублей, юридических расходы истца 20 000 рублей и государственная пошлина 1 582 рубля, распределить пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, признав, что уменьшение суммы иска с 46 057 рублей до 13 726 рублей является злоупотреблением истцом своими правами. Судебные издержки в размере 55 082 рубля распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 38 667, 56 рублей отнести за счет истца и 16 414, 44 рубля за счет ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что решение мирового судьи и дополнительное решение являются незаконными, поскольку суд пришел к необоснованному выводу о возложении всех процессуальных издержек в размере 55 082 рубля, понесенных как истцом, так и ответчиком, только за счет ответчика. Сумма судебных издержек в четыре раза превышает сумму взысканного ущерба.

Истец изначально необоснованно заявил сумму ущерба в размере 46 057 руб., включая стоимость лобового стекла в размере 32 331,21 руб. Истец отказывался от получения суммы ущерба как в 2019 году, так и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде. Сумму иска истец уменьшил только после ознакомления с результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что лобовое стекло машины не могло повредиться в результате опускания шлагбаума на левую стойку лобового стекла при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и подлежало замене в результате имевшихся на лобовом стекле повреждений, возникших до ДД.ММ.ГГГГ. Истец располагал сведениями о наименовании и месте нахождения ответчика, однако предъявил иск к <данные изъяты>», что увеличило срок рассмотрения дела в суде и количество судебных заседаний, а, значит, и расходы на представителя. Уменьшение истцом исковых требований явилось исключительно результатом получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера.

В судебном заседании представитель ответчика Ладошкина ФИО16., действующая на основании доверенности, заявленное требование и доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Истец Дошлыгина ФИО17 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав, что исковые требования в части размера причиненного ущерба были уточнены после получения результатов судебной экспертизы, с результатами которой она согласилась.

Заслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что факт наступления для истца ущерба и его размер доказаны, ущерб наступил при использовании имущества ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание и контроль за использованием шлагбаума, имеется причинно-следственная связь между отсутствием такого контроля и возникшим ущербом, в связи с чем, пришел к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 13 725 руб. 79 коп. = 46 057 руб. (сумма ущерба по заключению) – 32 331 руб. 21 коп. (стоимость лобового стекла).

Оснований для отмены или изменения обжалуемых решения мирового судьи и дополнительного решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных норм закона следует, что вред возмещается лицом, его причинившим либо лицом, ответственным за вред, а потому при разрешении спора необходимо установить лицо, причинившее вред, или лицо, ответственное за вред, следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, является установление такого лица, а также противоправность поведения такого лица, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. по адресу <адрес>, водитель ФИО18 управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> в сторону <адрес> пути следования у <адрес>.4 по <адрес> произошло опускание шлагбаума на автомобиль.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, является Дошлыгина ФИО19, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В своем объяснении по факту произошедшего в рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО32. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер № регион, двигался по <адрес> в сторону кольца со стороны <адрес>, у <адрес>.4 по <адрес> подъехал к шлагбауму, вставил карточку для проезда, шлагбаум поднялся, он продолжил движение, проехав пару метров, шлагбаум закрылся и опустился на стойку лобового стекла его автомобиля.

По факту обращения ФИО33 ФИО21 в ФИО22» было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стрела шлагбаума выезда № действительно опускалась на автомобиль ФИО40.ФИО41. в связи с техническим сбоем стойки шлагбаума №. При проведении проверки технического состояния было установлено, что сбой оборудования случился из-за холодной температуры окружающей среды. По выявленным фактам комиссия пришла к заключению о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ФИО35 ФИО24 и выплате суммы в размере 15 736 руб. 56 коп.

В материалы дела был представлен ответ на заявление ФИО34 ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему предложено возместить причиненный ущерб в размере 15 736 руб. 56 коп. Однако, доказательств, подтверждающих, что данный ответ направлялся в адрес ФИО36 ФИО26 либо был вручен ему, представлено не было.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что письменного ответа на заявление ФИО38 ФИО27. о возмещении ущерба не поступало. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, по договору КАСКО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, на момент рассмотрения дела ответчик в неоспариваемой части возмещение ущерба не выплатил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дошлыгина ФИО28. в подтверждение размера ущерба представила заключение <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 46 057 рублей, из которых 32 331 руб. 21 коп. – стоимость лобового стекла.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом <данные изъяты>» ФИО7, на автомашине марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имелись следующие повреждения: стекло ветровое имеет повреждение в виде трещин и сколов которые образованны при различных обстоятельствах в процессии эксплуатации; cтойка передняя левая имеет повреждение в виде деформации, образованной в следствии воздействия следообразующего объекта. Стекло ветровое имеет повреждение в виде трещин и сколов, которые образованы при иных обстоятельствах в процессии эксплуатации автомобиля и не состоят в причинной связи с исследуемым событием. Стойка передняя левая имеет повреждение в виде деформации и нарушения лакокрасочного покрытия, образованной в результате воздействия следообразующего объекта, - наиболее вероятно стрелы шлагбаума.

В ходе исследования установлено, что на момент исследуемого события, лобовое стекло уже имело повреждения и требовало замены, при этом контакт со стрелой шлагбаума, не изменил статус стекла, то есть как до этого события, так и после стекло необходимо заменить. Согласно обстоятельствам происшествия при опускании шлагбаума на левую стойку лобового стекла возможно образования повреждений только непосредственно самой передней левой стойки. Ветровое стекло на момент происшествия уже имело повреждение в виде сколов и трещин.

По месту деформации стойки передней левой отсутствует разрушение ветрового стекла. Данное обстоятельство исключает образование повреждения в виде сколов и трещин в нижней части стекла при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.

Под действием ударной нагрузки, вибрации возможно (не исключено) разрастание уже имевшейся трещины или сколов, при условии наличия такой «свежей» трещины, с кромкой потенциально возможного дальнейшего развития трещины.

Таким образом, повреждение передней левой стойки в виде деформации возможно при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела. Повреждение ветрового стекла в виде трещин в нижней части не могло быть следствием столкновения со стрелой шлагбаума при обстоятельствах, указанных в гражданском деле.

С учётом проведённого исследования при ответе на предыдущие вопросы установлено, что наличие старых повреждений ветрового стекла никак не повлияло на образование новых повреждений, в связи с их отсутствия.

В результате проведённого исследование не выявлены повреждения ветрового стекла, которые могли образоваться в следствии ударного воздействия с учётом наличия повреждения ветрового стекла в виде сколов и трещин.

Ветровое стекло, у которого отсутствуют повреждения в виде трещин и сколов обладают большей прочностью. Таким образом, исключается образования повреждения ветрового стекла при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В любом случае стекло автомобиля исследуемого транспортного средства еще до воздействия на поверхность стойки кузова стрелой шлагбаума имело повреждение и требовало замены.

Результаты данной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Принадлежность ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» шлагбаума, которым было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Оценивая указанное заключение, мировой судья признал выводы эксперта <данные изъяты>» ФИО7 обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, административный материал.

Разрешая спор на основании совокупной оценки представленных сторонами в дело доказательств, мировой судья пришел к выводу, что виновником в причинении ущерба истцу является ответчик ООО «НОВОПОРТ Трейдинг» как собственник имущества, который должен был следить за его техническим состоянием, учитывая, что повреждение имущества истца произошло ввиду технического сбоя автоматического шлагбаума, который, поднявшись, резко упал на автомобиль истца.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал законными требования истца о возмещении причиненного ее транспортному средству ущерба в результате падения стрелы шлагбаума, принадлежащего ответчику.

При этом указание в экспертном заключении даты дорожно-транспортного происшествия (даты, на которую определяется стоимость) ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья признал технической ошибкой. Так, в ходе судебного заседания представитель истца пояснял, что при обращении истца за составлением заключения у нее не было с собой материалов по дорожно-транспортному происшествию, она могла ошибиться в дате. В последующем представителем истца в материалы дела было приобщено аналогичное заключение, в котором была уточнена дата дорожно-транспортного происшествия, то есть исправлена техническая ошибка.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение <данные изъяты>» №, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, мировой судья обоснованно признал данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт наступления для истца ущерба и его размер доказаны, ущерб наступил при использовании имущества ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание и контроль за использованием шлагбаума, имеется причинно-следственная связь между отсутствием такого контроля и возникшим ущербом, в связи с чем, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 13 725 рублей 79 копеек (46 057 рублей (сумма ущерба по заключению) – 32 331 рубль 21 копейка (стоимость лобового стекла)).

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, мировой судья исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом первоначально заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 46 057 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судом решения по делу, истец уточнил исковые требования, и с учетом выводов заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 13 726 рублей, который мировой судья признал обоснованным и подлежащим удовлетворению, но в размере 13 725 руб. 79 коп.

Мировой судья обоснованно не усмотрел в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями закона допустимом доказательстве – заключении <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, признанное допустимым доказательством размера ущерба по вышеприведенным мотивам.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований по результатам судебной экспертизы не является доказательством явной осведомленности о необоснованности размера первоначальных исковых требований.

Каких-либо выводов о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием события дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец не мог не знать, материалы дела не содержат.

По своей природе заявление истцом имущественного спорного требования на основании имеющихся у него досудебных доказательств, уточнение данного требования с учетом представленных в дело доказательств, в том числе, стороной ответчика, является проявлением принципа состязательности сторон, реализации ими положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии в деле иных доказательств злоупотребления истцом своим процессуальным правом на уменьшение исковых требований.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, суд находит необоснованными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что мировой судья удовлетворил требования истца в размере 13 725 рублей 79 копеек из заявленных 13 726 рублей, что составляет 99,99 %, положения о пропорциональном распределении расходов в данном случае применению не подлежат.

По вышеприведенным мотивам оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 рублей, понесенных ответчиком, пропорционально первоначально заявленным требованиям, не имеется.

Судом установлено, что истец Дошлыгина ФИО29. обратилась за оказанием юридических услуг, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19). Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за оказанные услуги 20 000 рублей (л.д. 18).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера указанных расходов мировой судья учел количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела с участием представителя истца, категорию и сложность дела, объем произведенной работы, объема представленных по делу доказательств, а также принял во внимание юридически значимые критерии, учитываемые при определении обоснованности суммы их возмещения с учетом принципа разумности, и правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме – в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по проведению независимой оценки в размере 4 500 рублей, мировой судья исходил из того, что истцом для защиты своего нарушенного права и в обоснование своей позиции были понесены указанные расходы, заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ было положено в основу решения по делу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, данные расходы подтверждены надлежащими платежными документами – квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, проведение в таком случае по инициативе истца экспертизы являлось обязательным и целесообразным, в подтверждение своей позиции о причиненном ущербе.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение несение судебных расходов Дошлыгиной ФИО30 в указанном размере, ответчиком представлено не было.

В силу общего принципа распределения судебных расходов, предусмотренного ч.1 ст. 98 ГПК РФ, требование о компенсации расходов на оплату госпошлины также подлежит удовлетворению в размере 1 582 рубля 00 копеек.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия ДД.ММ.ГГГГ.

В полном объеме мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        Т.А. Тайлакова