Решение по делу № 2-336/2020 от 09.01.2020

УИД: 23RS0058-01-2019-003034-06

Дело № 2-336/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» февраля 2020 года                                         г. Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего                                                             Клименко И.Г.

При секретаре                                               Дубровской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Антошиной С.Ю. к Носкову Д.Ю., Носковой Т.Ю. и МУП <адрес> «Сочитеплоэнерго» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, выдаче отдельного платежного документа и взыскании денежных средств за ремонт квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Антошина С.Ю. обратилась в суд с иском к Носкову Д.Ю. и Носковой Т.Ю. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и выдаче отдельного платежного документа, взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований Антошина С.Ю. указала, что исковые требования мотивированы тем, что стороны являются совладельцами спорной квартиры в <адрес> "А" по <адрес> проспект в <адрес>, при этом истцу и ее внучке принадлежит 1/4 доля в квартире, а ответчикам 3/4 доли истца оплачивает все коммунальные платежи, а ответчики от этого уклоняются, поэтому истец просит произвести раздел общего лицевого счета и оформить отдельные платежные документы, а так же взыскать в ее пользу излишне уплаченные денежные средства (вместо ответчиков) за отопление - 12354 рублей и долю из денежных средств, понесенных на замену оконных рам - 54750 рублей, пропорционально принадлежащей ответчикам части помещения.

В судебном заседании истец Антошина С.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Носков Д.Ю., представитель ответчиков Носкова Д.Ю. и Носковой Т.Ю. – Гржемальский Р.В., представитель ответчика МУП "Сочитеплоэнерго"- Щербина Т.С. просили отказать в удовлетворении исковых требований, как необоснованные и незаконные.

     Представитель УВСД администрации г. Сочи –Зарезако Е.А. просила при принятии решения учесть интересы несовершеннолетнего ребенка третьего лица ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований к удовлетворению иска.

Суд при этом исходит из следующего.

Как установлено судом собственниками <адрес>- «А» по <адрес> проспект в <адрес>, К.Н.: 23:49:0302006:1235, являются:

- 1/8 доли принадлежит истице - Антошиной С.Ю..

- 1/8 доли принадлежит ее несовершеннолетней внучке - ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ (третье лицо).

- 3/8 доли принадлежит ответчику - Носкову Д.Ю.

- 3/8 доли принадлежит ответчику - Носковой Т.Ю.

Антошины и Носковы не имеют родственных отношений.

Фактически в квартире с 2012 года проживают Антошина С.Ю.; Антошина Е.В. (дочь истицы и мать несовершеннолетней ФИО24 ФИО25 с рождения.

Кроме того в данной квартире зарегистрировано ООО «Юристъ» единственным учредителем и руководителем, которого является истица - ФИО3 Как следует из устава данной организации ООО «Юристъ» осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес> проспект, <адрес>- «А», <адрес>, то есть в спорной жилой квартире.

Носковы являются собственниками своих долей в указанной квартире с 05.09.2013 года, унаследовав их от их отца и бабушки.

Однако ответчики Носковы фактически не могут пользоваться квартирой, так как Антошины осуществляют им в этом препятствие. Указанные обстоятельства, подтверждаются перепиской между Носковым Д.Ю. и Антошиной С.Ю., Антошиной Е.В. представленной в материалы дела (л.д. 100-107), а так же пояснениями, данными в судебном заседании истицей Антошиной С.Ю. и ответчиком Носковым Д.Ю. Так истица Антошина С.Ю. на вопрос суда (почему вы их не пускаете в квартиру ?) пояснила дословно: «Им там делать нечего у них есть другое жилье». Кроме того, стороны пояснили, что в настоящий момент, в Хостинском районном суде г. Сочи рассматривается гражданское дело № 2-31/2020 (2-2601/2019) по иску Носковых к Антошиным об устранении препятствий в пользовании и вселении Носковых Д.Ю., Т.Ю. в <адрес>- «А» по <адрес> проспект в <адрес>.

Истица просит определить порядок и размер участия в оплате отопления <адрес>- «А» по <адрес> проспект в <адрес> между собственниками, согласно правоустанавливающих документов, заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы.

Услугу по отоплению <адрес>- «А» по <адрес> проспект в <адрес> предоставляет ответчик - МУП <адрес> «Сочитеплоэнерго».

В соответствии с ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом

В том числе согласно п. 2 указанной статье собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании.

Согласно ст. 153 ч.1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности" предусмотрено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Соответственно, истец в порядке ст. 323 ГК РФ вправе обратиться к солидарным должникам с иском о взыскании задолженности только в случае исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг за солидарных должников, не исполнивших эту обязанность.

Таким образом, плату за коммунальные услуги обязаны вносить не только собственники квартиры, но и иные граждане, зарегистрированные в данном жилом помещении (третье лицо Антошина Е.В.), а так же организация осуществляющая свою деятельность в данной квартире (ООО «Юристъ»). При этом судом учтено, что согласно решения единственного учредителя ООО "Юристъ" - истца Антошиной С.Ю. спорная квартира принадлежащая истцу и ее внучке только на 1/4 по праву признана как местом фактического так и юридического адреса для деятельности юридического лица (л.д. 176, 177).

    Суд критически оценивает представленный Антошиной С.Н. договор аренды жилого помещения в обосновании ее выводов о том, что предпринимательской деятельностью она занималась не по месту расположения спорной квартиры (л.д. 196), а в рабочем офисе по <адрес> в <адрес>. Не принимая эти доводы, суд учитывает, что договор представлен суду не в полном объёме - в нем отсутствуют страница касаемая цели назначения арендуемого помещения ( п.1.4 соглашения п.2.2.1 договора) (л.д. 197). Срок договора истёк еще 11.10.2017 г. согласно его п.5.1. (л.д.200). Нового договора суду не представлено.

Как достоверно установлено в судебном заседании в настоящий момент долг за услуги МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» составляет 49 759 рублей 80 коп. Более того МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» в настоящий момент, предпринимает меры по его взысканию, путем обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недопустимости определения порядка и размера участия в оплате отопления, только между собственниками. Так как данный порядок лишает ответчика - МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» законного права - солидарного требования долга, как с собственников квартиры, так и других зарегистрированных граждан, а так же ООО «Юристъ», которое осуществляет совою деятельность по адресу: <адрес> проспект, <адрес>- «А», <адрес>.

     Так же истец просит взыскать с ответчиков Носковых излишне уплаченные МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» суммы за отопление в размере 12 354 рублей.

Каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства на которые ссылается в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истцом уплачено МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» 1378 руб. 31.08.2016 года; 412 руб. 01.10.2016 года; 1927 руб. 15.12.2016 года; 3673 руб. 17.02.2017 года; 4000 руб. 03.05.2017 года; 2666 руб. 03.07.2017 года.

Истица указывает, что данные суммы ей вносились, как за себя, так и за внучку (собственницу Антошину О.Е.).

Таким образом, в 2016-2017 годах истцом от имени собственников Антошиных С.Ю., О.Е. произведено шесть платежей на общую сумму 14 056 рублей. В 2018-2020 годах оплат в пользу ответчика МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» не производилось.

Как пояснил представитель ответчика - МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», данная сумма составляет оплату не только за отопление, как утверждает истец, но и за горячую воду. Действительно из акта сверки следует, что только два платежа 1927 руб. 15.12.2016 года; 3673 руб. 17.02.2017 года произведены в отопительный период. Указанные платежи, так же содержат в себе оплату, как за отопление, так и за горячую воду.

С учетом суммы фактически внесенной истицей за отопления и суммы долга перед МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» суд считает не доказанным факт переплаты (внесения части оплаты причитающейся к оплате собственниками Носковым).

Антошина С.Ю. так же просит взыскать с ответчиков Носковых денежной суммы в размере 54 750 рублей в качестве компенсации за неотделимые улучшения <адрес>- «А» по <адрес> проспект в <адрес>.

Истица указывает, что ей были произведены замена окна в кухни и замена остекления лоджии. В подтверждении истица предоставляет:

- товарный чек 155 от 13.07.2017 года из которого следует, произведена предоплата на сумму 13 000 рублей ИП Павлова Т.А. за Конструции ПВХ.

- товарный чек 170821- 079 от 22.08.2017 года из которого следует, что ООО «НИЦ РРСП Ифрастурктура развития» продало покупателю который не указан металлопластиковые конструкции согласно приложению № 1, на сумму 60 000 рублей. Приложение № 1 отсутствует, кассовый чек отсутствует.

Представитель Носковых возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что согласия ответчиков на замену окон истица у ответчиков не спрашивала, стоимость и материалы с ними не обсуждали. Считают замену окон не целесообразной, так как окна в квартире были хорошие. Кроме того считает, что из представленных документов не возможно установить: сколько было уплачено всего, так как в первом товарном чеке указано «предоплата», установлены ли окна фактически, не возможно идентифицировать были проданы окна либо иные конструкции. Нет акта выполненных работ, в связи с чем не возможно установить устанавливались ли окна вообще, а если устанавливались то по какому адресу. Акт приема-передачи материалов и выполненных работ нет. Отсутствует кассовый чек.

Кроме того, сведения о том, что замена оконных рам являлась вынужденной мерой, а не свободным волеизъявлением истца, в том числе и с целью создания комфортных условий для осуществления бизнес- назначения, принятия граждан в порядке оказания им правовой помощи.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исследовав вышеуказанные документы, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что замена окон с ответчиками Носковыми не согласовывалась, равно как и количество и качество материалов. Таким образом, расходы, понесенные истицей на замену окон, не могут быть возложены на ответчиков, так как явились собственной инициативой истицы, произведшей замену окон по своему усмотрению.

Достоверных доказательств того, что замена окон в спорной квартире являлись необходимыми для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранности истицей не представлено.

Кроме того, из представленных товарных чеков, действительно не возможно установить, что за конструкции приобретались, а так же были ли они в действительности установлены в спорной квартире.

руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

         Исковые требования Антошиной С.Ю. об определении порядка и размера участия в оплате за коммунальные услуги - отопление и услуг управляющей компании в квартире по адресу: <адрес>, Курортный проспект, <адрес>А, <адрес> между собственниками в соответствии с правоустанавливающими документами, об обязании заключить отдельное соглашение с МУП <адрес> «Сочитеплоэнерго» на оплату коммунальных услуг за отопление, услуг управляющей компании, исковые требования о взыскании с Носкова Д.Ю. и Носковой Т.Ю. в пользу Антошиной С.Ю. 6411 рублей 46 копеек, за произведенную оплату услуг по отоплению, 54 750 рублей за ремонт и неотделимые улучшения квартиры – считать неподлежащими удовлетворению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 19 февраля 2020 года.

Судья:                                                                                      Клименко И.Г.