Решение по делу № 11-8/2011 от 11.01.2011

Дело №11-8/11г.

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Форкавец Христины Степановны на решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Форкавец Х.С. обратилась к мировому <данные изъяты> судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на с иском к СНТ «<данные изъяты>» о взыскании <данные изъяты> расходов по найму представителя и свои требования мотивировала тем, что определением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по ее спору с ответчиком об устранении препятствий в пользовании. Для осуществления защиты своих прав она пользовалась услугами представителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с чем понесла расходы в сумме <данные изъяты> которые просила взыскать с ответчика по основаниям ст.ст.15,1064 ГК РФ.

Решением мирового <данные изъяты> судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, действующий в интересах Форкавец Х.С. по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным. Указывает, что понесенные Форкавец Х.С. расходы по оказанию юридической помощи являются для нее убытками, которые должны быть возмещены с СНТ «<данные изъяты>» по правилам ст.ст.15,1064 ГК РФ. Вопрос о возмещении причиненного <данные изъяты> материального ущерба встал после вынесения определения Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО4 просит оставить решение мирового судьи без изменений, считая его правильным. Полагает, что истица обратилась в суд без видимой необходимости, несмотря на то, что вопрос мог быть решен во внесудебном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель истицы свои требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО4 поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.195,196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и кто должен нести ответственность, если таковая предусмотрена законом для рассматриваемого спора.

В соответствии со ст.ст.330,362-364 ГПК РФ основаниями к отмене судебного решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В данном случае обжалуемое решение мирового <данные изъяты> судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ст.ст.195,196 ГПК РФ не соответствует. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального закона.

При разбирательстве дела мировым ФИО5 было установлено, что определением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение сторон по делу иска Форкавец Х.С. к СНТ «<данные изъяты>» об устранении препятствий в пользовании садовым домом и подключении электроэнергии. Данное определение вступило в законную силу и до настоящего времени никем не изменено и не отменено.

Как следует из обозренного в заседании апелляционной инстанции вышеуказанного дела (№г.), вопрос о порядке распределения понесенных истицей расходов по оплате госпошлины и расходов на оказание ей юридической помощи представителем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не ставился.

Согласно ст.101 п.2 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст.ст.95,97,100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку при утверждении Орехово-Зуевским горсудом ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения положения ст.100 ГПК РФ представителем истицы не были выполнены, соответствующего письменного ходатайства не заявлялось, вопрос о распределении понесенных истицей расходов, в том числе, расходов по оказанию юридической помощи представителем не был решен.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст.15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции РФ – ее ст.19 ч.1, о равенстве всех перед законом и судом, ст.35 ч.1 об охране права частной собственности и ст. 48 ч.1, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

К тому же, в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующего отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые ФИО5 применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд РФ, который в обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) указал на возможность применения по аналогии положений ч.1 ст.101 ГПК РФ о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

По вышеприведенным мотивами апелляционная инстанция не может согласиться с выводом мирового ФИО5 о невозможности применения к заявленным требованиям Форкавец Х.С. положений ст.15 ГК РФ, а также о неверно избранном истицей способе защиты своих гражданских прав.

Суд считает, что право на обращение в суд с такими требованиями в порядке ст.15 ГК РФ истица имеет, а вопрос о взыскании в ее пользу расходов на оказание юридической помощи представителем должен решаться в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, т.е. такие расходы подлежат взысканию в разумных пределах.

В данном конкретном случае разрешение иска Форкавец Х.С. к СНТ «<данные изъяты>» об устранении препятствий в пользовании садовым домом и признания незаконным предписания товарищества не представляло собой особой сложности в применении права, на этот счет имеется обширная судебная практика и по данному делу проведено лишь одно судебное заседание, в связи с чем суд считает, что требованиям разумности отвечает сумма в размере <данные изъяты> руб.

По вышеперечисленным мотивам суд не может принять во внимание возражения председателя СНТ «<данные изъяты>» об отсутствии у истицы права на компенсацию расходов на оказание юридической помощи представителем.

С учетом изложенного, на основании ст.15 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ФИО2, действующего в интересах Форкавец Христины Степановны удовлетворить частично.

Решение мирового <данные изъяты> судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить по делу новое решение, которым взыскать с СНТ «<данные изъяты>» в пользу Форкавец Христины Степановны расходы на оказание юридической помощи представителем в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Форкавец Х.С. отказать за их необоснованностью.

Настоящее определение кассационному обжалованию и опротестованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его провозглашения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН