Решение по делу № 33-37506/2022 от 11.11.2022

    Судья: Зырянова А.А.                                                           Дело № 33-37506/2022

    50RS0002-01-2021-004175-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Геворкова Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 декабря 2022 года гражданское дело по иску Перфилова Алексея Вадимовича, Перфилова Антона Вадимовича, Перфиловой Валентины Дмитриевны к Кичуку Роману Витальевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ответчика Холмовской О.В.,

установила:

Истцы обратились в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

22.02.2021 умер Перфилов Вадим Николаевич, который являлся собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>

Наследниками по закону являются истцы: его дети и мать.

При обращении к нотариусу за принятием наследства выяснилось, что квартиру наследодатель продал при жизни ответчику Кичуку Р.В.

Указывают, что наследодатель страдал <данные изъяты> и из-за принятия <данные изъяты> не мог отдавать отчёта своим действиям и руководить ими.

Просят суд признать договор купли-продажи, квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный 07.10.2020г. между Перфиловым Вадимом Николаевичем и Кичук Романом Витальевичем – недействительным, применить последствия недействительности сделки. Исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> номер государственной регистрации <данные изъяты> от 21.10.2020 г., включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Перфилова Вадима Николаевича объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещались судом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что отец при жизни ничего про сделку не говорил, отношения они поддерживали, считают, что отец не мог продать квартиру.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сделка была заключена и зарегистрирована в установленном порядке, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Судом постановлено взыскать с ответчиков Перфилова Алексея Вадимовича, Перфилова Антона Вадимовича, Перфиловой Валентины Дмитриевны в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» расходы на проведение судебной посмертной психиатрической экспертизы в сумме 40000 руб. по 13333, 33 руб. с каждого.

Не согласившись с постановленным решением, истцами подана апелляционная жалоба.

Протокольным определением от 21.11.2022г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие истцов и при отсутствии подтверждения их надлежащего извещения, что влечет отмену решения по правилам ст. 330 ГПК РФ.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения требований истцов, поддержала представленные ранее возражения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, 07.10.2020 года между Перфиловым В.Н. и ответчиком Кичук Р.В. заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Стоимость квартиры составила 2 000 000 руб.

Расчёт между сторонами произведен до подписания договора. Переход права собственности прошёл государственную регистрацию, право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, на 22.01.2021 наследодателю Перфилову В.Н. квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> не принадлежала, и, соответственно, в наследственную массу не вошла.

В качестве оснований признания вышеуказанного договора недействительным истцы указали, что наследодатель страдал онкологическим заболеванием и из-за принятия сильнодействующих медицинских препаратов не мог отдавать отчёта своим действиям и руководить ими (п.1 ст. 177 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью разрешения спора судом назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского».

Комиссия экспертов пришла к выводам, что Перфилов Вадим Николаевич, <данные изъяты> года рождения, в юридически значимый период признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал, по своему психическому состоянию мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими при совершении сделки купли-продажи своего имущества, заключённой 07.10.2020 между ним и Кичуком Р.В.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки в связи с неспособностью наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вопреки доводам истцов, то обстоятельство, что в момент заключения договора наследодатель имел <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, как постановленное судом с существенным нарушением норм процессуального права с вынесением нового решения - также об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с истцов, требования которых оставлены без удовлетворения, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» расходы по оплате судебной экспертизы сумме 40 000 руб. по 13333, 33 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года – отменить.

Исковые требования Перфилова Алексея Вадимовича, Перфилова Антона Вадимовича, Перфиловой Валентины Дмитриевны к Кичуку Роману Витальевичу о признании договора купли-продажи квартиры от 07.10.2020 г., заключенный между Перфиловым Вадимом Николаевичем и Кичук Романом Витальевичем, недействительным; применении последствий недействительности сделки; исключении сведений из ЕГРН; включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Перфилова Вадима Николаевича – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Перфилова Алексея Вадимовича, Перфилова Антона Вадимовича, Перфиловой Валентины Дмитриевны в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» расходы на проведение судебной посмертной психиатрической экспертизы в сумме 40 000 руб. по 13333, 33 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи