Решение по делу № 11-13920/2022 от 06.10.2022

Судья Орехова Т.Ю.

Дело № 2-3319/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-13920/2022

22 ноября 2022 г.                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кирилик Л.В.

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении с работы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО10 поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ООО «Промстроймонтаж») о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 317 238 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с 2020 по 2021 года в размере 368 148 руб. 67 коп., невыплаченной компенсации за отпуска в размере 189 649 руб. 22 коп., компенсации за задержку выплат заработной платы в размере 117 632 руб. 65 коп.

В обоснование исковых требований указал, что работал в ООО «Промстроймонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что увольнение является незаконным. Трудовой договор являлся заключенным на неопределенный срок, приказ ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ содержит дату окончания электромонтажных работ – ДД.ММ.ГГГГ, а он был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты окончания работ. В период работы у ответчика, ему не была выплачена заработная плата за сверхурочную работу за 2020-2021 годы, при увольнении недоплачена компенсация за неиспользованные отпуска, подлежит взысканию компенсация за задержку указанных выплат. Так же в период работы у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями ответчика, связанными с невыплатой в полном объеме заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, незаконным увольнением истца с работы, в результате несчастного случая на производстве, истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца – ФИО10 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Промстроймонтаж» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 восстановлен на работе в должности <данные изъяты> 6 разряда участок Харампуровское месторождение в ООО «Промстроймонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Промстроймонтаж» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за 2020 год в размере 85 647 руб. 89 коп. (без учета 13% НДФЛ), за 2021 год в размере 61 750 руб. 34 коп. (без учета 13% НДФЛ), компенсация за задержку выплат по заработной плате за сверхурочную работу за 2020-2021 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 513 руб. 02 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 165 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в размере 195 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8 160 руб. 77 коп.

     В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 805 000 руб. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что несчастный случай, произошедший с ним квалифицирован как связанный с производством. Документы по его состоянию здоровья были направлены в МСЭ для установления инвалидности и степени утраты трудоспособности. ГАУЗ «ОКБ №3» оформлено медицинское заключение о переводе его на легкий труд сроком на 3 месяца. В нем было указано, что необходимо исключить тяжелый физический труд, работу на высоте, длительную ходьбу и стояние на ногах, поднятие тяжести свыше 5 кг., но данное указание работодателем оставлено без ответа. По результатам освидетельствования ему была определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20%. В результате несчастного случая на производстве, он лишен возможности трудоустроиться по имеющейся у него профессии, и как следствие, лишен заработка, который получал до повреждения здоровья, не может осуществлять трудовую деятельность вахтовым методом, приносившим ему высокий доход. Впереди ему предстоит две операции, связанные с излечением металлоконструкций и восстановление работы коленного сустава.

    В апелляционной жалобе ответчик ООО «Промстроймонтаж» просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения не были учтены существенные обстоятельства настоящего спора. В решении суд указывает, что ответчик не предоставил План производства работ, а том числе и по запросам суда. Однако ответчик надлежащим образом приобщил в материалы дела ключевое доказательство – План производства работ, являвшийся приложением №9 к ходатайству о приобщении материалов дела. Данный документ направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. Вывод о неправомерности увольнения истца является ненадлежащим, поскольку фактическое выполнение основных работ на крупном строительном объекте нефтегазовой отрасли было завершено в январе 2022 г., в связи с чем, не было объективной возможности продолжать трудовые отношения с истцом, о чем он был уведомлен. Вывод суда о взыскании с ответчика денежных средств за сверхурочную работу несостоятелен, истец не привлекался к сверхурочной работе, соответствующие приказы не издавались, производственная необходимость привлечения истца к сверхурочной работе отсутствовала. В отношении истца действовал суммированный учет рабочего времени, расчётным периодом установлен 1 год. Часы переработки рабочего времени в пределах учетного периода накапливались в течение календарного года до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней отдыха. Количество часов на вахте в 300, 310 дней наоборот подтверждает надлежащее соблюдением истцом графика работы на вахте. Взыскание компенсации морального вреда за предположительно неправомерное увольнение, за невыплату возмещения за спорную сверхурочную работу является ненадлежащим и безосновательным. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, связанного с несчастным случаем противоречиво. Причиной травмы установлена неосторожность истца, иные нарушения со стороны ответчика не выявлены. Объективные доказательства отсутствия обеспечения истцу безопасных условий выполнения работ не предоставлены. Истцу причинен легкий вред здоровья без установления инвалидности.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец указал, суд дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствами, а именно плану производства работ. Также судом обоснованно учтено, что истец находился на вахте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что больше предельно допустимой продолжительности вахты, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель третьего лица Государственной инспекции труда Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Промстроймонтаж» заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, работник принят на работу на должность <данные изъяты> 5 разряда в структурное подразделение: участок Харампуровское месторождение.

Трудовой договор является срочным, заключен с работником на период выполнения работодателем строительно-монтажных работ в обособленном подразделении: участок Харампуровское месторождение, в соответствии с Планом производства работ, подписанным генеральным директором (пункт 1.2. трудового договора).

В силу пункта 3.1 трудового договора работнику установлена часовая тарифная ставка 46,88 руб. /час. Надбавка за вахтовый метод работы – 2,8, районный коэффициент – 1,7. Процентная надбавка к заработной плате – 80%. В соответствии с положением об оплате труда, работодатель имеет право применять стимулирующие выплаты в виде дисциплинарной премии (до 20 % от часовой тарифной ставки) и производственной премии (до 40% от часовой тарифной ставки).

В соответствии с пунктом 4.3.2. трудового договора, работнику установлено суммированный учет рабочего времени. Расчетным периодом является 1 год. Нормальное число рабочих часов за учетный период в целях учета рабочего времени и времени отдыха в рамках учетного периода и определения часов переработки определяется исходя из сорокачасовой рабочей недели при условии выполнения работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Учет рабочего времени и времени отдыха ведет работодатель.

В соответствии с пунктом 4.3.3 трудового договора работнику устанавливается суммарное рабочее время, ненормированный рабочий день, продолжительность рабочей смены не более 12 часов, в соответствии с графиком работы на вахте количество рабочих часов за месяц рассчитывается исходя из 70 - часовой рабочей недели, что составляет в часах 288, 290, 300, 310 часов в зависимости от количества дней в учетном периоде. Часы ежедневного (междусменного) отдыха, а также дни еженедельного отдыха ( выходные дни) не использованные в рамках вахты суммируются и предоставляются в виде свободных от работы выходных дней в течение учетного периода.

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому, ФИО1 установлена тарифная ставка -50 руб. в час. (л.д. 133 т.1).

Из табелей учета рабочего времени следует, что в августе 2020 года, истец отработал 200 часов, в сентябре 2020 года - 310 часов, в октябре 2020 года –310 часов, в ноябре 2020 года - 300 часов, в декабре 2020 года - 10 часов при норме по производственному календарю – 183 часа, всего истец отработал за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года – 1210 часов при норме по производственному календарю – 894 часа. В январе 2021 года, истец отработал 15 часов, в феврале 2021 года - 268 часов, в марте 2021 года, - 190 часов при норме по производственному календарю 120 часов, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2021 года, истец отработал 473 часа.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, ФИО1 при спуске с проходной эстакады по стационарной лестнице на промежуточную площадку используя непрерывную страховку, поскользнулся правой ногой с лестницы в лестничный проем, сорвался, получил травму ноги, повис на страховочной привязи, не допустив удара о площадку обслуживания. По факту несчастного случая на производстве, ответчиком составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве (л.д. 39-41 т. 1), согласно которому, в результате несчастного случая на производстве, ФИО1 получил <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкая. Причиной несчастного случая на производстве явились: личная неосторожность ФИО1 В акте указано, что лица, допустившие нарушение требований охраны труда являются работниками ООО «Промстроймонтаж».

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» ФИО1, 1973 года рождения, электромонтажник, поступил в хирургическое отделение ГБУЗ ЯНАО ««Губкинская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д. 107 т.3).

Из материалов дела следует, что период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ являлся для ФИО1 периодом временной нетрудоспособности (л.д. 11-20 т.1, л.д. 59-69 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора. (л.д. 163 т.2).

Согласно уведомлению о расторжении трудового договора и получении трудовой книжки, ФИО1 извещен о том, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгается ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока действия договора. (л.д. 89 т.1).

Вместе с тем, приказом генерального директора ООО «Промстроймонтаж» ФИО8 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании электромонтажных работ на Харампуровском месторождении» принято решение закончить электромонтажные работы на объекте «Харампуровское месторождение» ДД.ММ.ГГГГ. Отделу кадров произвести процедуру увольнения работников занятых на выполнении электромонтажных работ на Харампуровском месторождении, осуществляющих трудовую функцию по срочным трудовым договорам на означенных объектах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (л.д. 90 т.1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении его в должности, суд исходил из отсутствия доказательств того, что на момент увольнения истца работы, для выполнения которых он был принят на работу, были окончены. Суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено необоснованно.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Суд, проанализировав условия трудового договора, акты о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-102 т.3), приказ генерального директора ООО «Промстроймонтаж» ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании электромонтажных работ на Харампуровском месторождении», которым определена дата окончания электромонтажных работ на объекте «Харампуровское месторождение» - ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее окончания работ, для выполнения которых он принят в соответствии с условиями трудового договора.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации уволен до истечения срока действия трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки плану производства работ являются несостоятельными. Представленный в материалы дела плана производства работ на высоте, объект: Обустройство Харампуровского газового месторождения. Освоение Сеноманской залежи и участка Туронской залежи. Установка комплексной подготовки (УКПГ), ППРв 1100.-Р-022.001, утвержден директором ООО «Промстроймонтаж», ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-60 т.2), то есть после заключения трудового договора с ФИО1 Представленный в суд апелляционной инстанции план производства работ и приказ ООО «Промстроймонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает правильных выводов суда, поскольку противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам. Из данного Плана не следует, что окончание электромонтажных работ на Харампурском месторождении произошло не позднее ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения истца). Кроме того, на какой именно План имеется ссылка в трудовом договоре из его содержания сделать вывод невозможно, так как реквизиты данного документа не приведены.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы на Харампурском месторождении были завершены в январе 2022 года не может быть принят во внимание, так как надлежащих доказательств данному доводу ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева", законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционнозначимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Поскольку основным видом деятельности ООО «Промстроймонтаж» является строительные специализированные работы, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что для выполнения данных работ обществом заключаются срочные трудовые договоры на каждый объект доказательств необходимости заключения с работником срочного трудового договора при продолжении осуществления работодателем уставной деятельности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о незаконности увольнения истца являются верными.

В связи с восстановлением истца на работе, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты времени вынужденного прогула. При этом расчет оплаты времени вынужденного прогула обоснованно произведен судом исходя из размера среднечасового заработка, рассчитанного исходя из заработной платы, полученной за январь, февраль, март 2021 года ( за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения м учетом период временной нетрудоспособности с 20 марта 2021 года) и количества отработанных часов. При этом надбавка за вахтовый метод работы из подсчета заработной платы исключена.

Пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Постановление N 922) предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.Таким образом, заработок за время вынужденного прогула обоснованно установлен судом, исходя из размера среднечасового заработка и количества часов в периоде вынужденного прогула. При этом, как следует из пояснений ответчика количество часов в периоде вынужденного прогула определено судом верно.

Несостоятельна ссылка представителя ответчика на то, что периоде вынужденного прогула ФИО1 работал, что может повлиять на размер среднего заработка.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащего применению к спорным правоотношениям, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.

Таким образом факт работы истца у другого работодателя в период вынужденного прогула не имеет правового значения для рассмотрения спора о восстановлении не работе.

Не принимает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания оплаты сверхурочной работы за 2020-2021 года, поскольку истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год.

При этом судебная коллегия учитывает, что статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации дает понятие рабочего времени и нормальной продолжительности рабочего времени, которая не может превышать 40 часов в неделю, а также определяет, что работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Указанное время согласно статье 100 Трудового кодекса Российской Федерации определяется режимом времени, устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии со статье 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Работа в течение двух смен подряд запрещается.

Согласно части 4 статье 297 указанного Кодекса, порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу части 1 статье 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 2 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1-3 статьи 300 указанного Кодекса при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

Как следует из статьи 104 указанного Кодекса, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Следовательно, данный порядок предусматривает, что продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не должна превышать нормального числа рабочих часов, а нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени, которая в настоящем случае определена продолжительностью 40 часов. Таким образом, при определении количества рабочего времени, отработанного истцами, следует исходить из нормы рабочего времени по производственному календарю пятидневной 40-часовой рабочей недели за учетный период три месяца.

Таким образом, составление графиков работы для истца и ознакомление его с данными графиками было обязательным. При этом данная обязанность была возложена на работодателя.

Из представленного ООО «Промстроймонтаж» в материалы дела графика работы следует, что периоды межвахтового отдыха для истца имели место с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5 оборот т. 4). При этом доказательств того, что с данным графиком истец был ознакомлен в материалах дела нет.

Из табелей учета рабочего времени следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (более 4 месяцев подряд) истец работал без выходных ежедневно по 10 часов. В 2021 года ФИО1 также работал без предоставления выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ включительно (до начала периода временной нетрудоспособности). Из представленных ответчиком доказательств очевидно, что продолжительность вахты превышает месячный срок, установленный статьей 299 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при подсчете количества часов, отработанных сверх нормы, суд обоснованно исходил из количества часов по производственному календарю за период с августа 2020 года, поскольку истец трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ и исчисление количества часов исходя из полного календарного года необоснованно.

При подсчете задолженности по заработной плате, суд исходил из размера часового заработка, установленного трудовым договором, с учетом надбавки, районного коэффициента и дисциплинарной и производственной премии, поскольку в таком порядке рассчитывалась заработная плата ответчиком в течение всего периода трудовой деятельности ФИО1

Несостоятельными считает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением и невыплатой заработной платы в полном объеме в общей сумме 45 000 руб. Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушений трудовых прав работника, выразившиеся в незаконном увольнении и невыплате заработной платы. Оснований для изменения решения суда в части присужденной истцу суммы компенсации морального вреда за незаконное увольнение и невыплату заработной платы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что размер компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является заниженным.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, работодатель согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем... и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

С целью выяснения обстоятельств и причин несчастного случая работодателем проводится расследование, по результатам которого в случае подтверждения факта наступления несчастного случая на производстве оформляется акт по форме Н-1 (ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы)... в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Действующее трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Частью первой статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части 2 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Из материалов расследования несчастного случая следует, что нарушений в действиях ФИО1 не установлено, лица виновные в произошедшем несчастном случае не определены, сам пострадавший и очевидцы несчастного случая работодателем не опрошены.

Поскольку несчастный случай квалифицирован работодателем, как связанный с производством, при этом нарушений каких - либо инструкций и требований локальных актов в действиях работника не установлено, с работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда работника, подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действующего в период рассмотрения спора судом) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33

Устанавливая компенсацию морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 150 000 руб., суд первой инстанции ограничился приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, закрепленных в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда, объем причиненных истцу переживаний, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, не дал оценки его доводам о длительности лечения.

Суд не дал должной оценки доводам истца о том, что после полученной травмы он вынужден был проходить длительное и болезненное лечение, перенес операцию, был нетрудоспособен более 10 месяцев, был ограничен в движении, ходил на костылях, в возрасте 48 лет истец был лишен возможности в течение длительного времени вести привычный образ жизни. В настоящее время ему установлена степень утраты трудоспособности – 20%, что ограничивает его возможности по дальнейшему трудоустройству. Из представленной в суд апелляционной инстанции выписки из медицинской карты ФИО1 следует, что до настоящего времени он испытывает боли и ограничен в движении, ему предстоит дальнейшее лечение, в том числе оперативное.

Также судом не учтено, что на иждивении ФИО1 имеется несовершеннолетняя дочь 2008 года рождения и в связи с полученной травмой он не только был лишен возможности полноценно участвовать в ее воспитании и содержании и но и общаться с ней, поскольку он был ограничен в движении, а дочь проживает в другом городе.

Кроме того, суд необоснованно сослался на то, что истцу причинен легкий вред здоровью.

Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.

Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522. В соответствии с пунктом 1 указанных Правил причиненный здоровью человека вред, определяется при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда.

В материалах дела заключение судебно- медицинской экспертизы по определению тяжести вреда здоровья отсутствует.

Степень тяжести несчастного случая (травмы) - легкая или тяжелая - устанавливается по Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 160.

Таким образом, степень тяжести вреда здоровью и степень тяжести несчастного случая (травмы) не являются идентичными понятиями. Критерии определения тяжести вреда здоровью и степени тяжести несчастного случая различны.

Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести в данном случае не может быть расценено как доказательство причинения истцу легкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с несчастным случаем на производстве нельзя признать обоснованным, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца в связи с несчастным случаем на производстве с учетом всех изложенным обстоятельств подлежит взысканию 400 000 руб. Именно такой размер компенсации соответствует объему нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом баланса интересов сторон.

Общий размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика составляет 445000 руб.

Руководствуясь статьями 327-320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2022 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Промстроймонтаж» ( ОГРН 103782012591) в пользу ФИО1 ( паспорт ДД.ММ.ГГГГ выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 445000 руб.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2022 года