Решение по делу № 2-658/2016 (2-5088/2015;) от 10.12.2015

Дело №2-658/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Ю.Н к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ №21 по г. Москве и Московской области об обязании включить периоды работы в страховой и общий трудовой стаж, перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролов Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГУ - УПФ РФ №21 по г. Москве и Московской области об обязании включить в общий трудовой и страховой стаж периоды работы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Производственного проектно-строительного объединения <данные изъяты> обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом указанных периодов с момента назначения пенсии, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена трудовая пенсия по старости, при назначении пенсии ответчик не засчитал указанные выше периоды работы истца, сославшись на некорректные записи в его трудовой книжке, вместе с этим, истец указывает, что его вины в правильности занесения записей в трудовую книжку не имеется, поскольку ответственность за ведение трудовых книжек несет должностное лицо, а не владелец трудовой книжки.

Истец Фролов Ю.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик ГУ-УПФ РФ №21 по г. Москве и Московской области иск не признала по доводам изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец Фролов Ю.Н является получателем пенсии по старости, трудовая пенсия ему назначена ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении ответчиком истцу трудовой пенсии по старости, ответчик не засчитал в страховой и общий трудовой стаж периоды работы истца – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>», поскольку в трудовой книжке при увольнении отсутствует печать организации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, так как печать при увольнении содержит иное наименование организации – Строительный участок № Производственного проектно-строительного объединения МОСПО.

Отказывая в зачете этих периодов работы истца ответчик сослался на то, что данные записи внесены в трудовую книжку с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16).

Согласно записям трудовой книжки истца Фролова Ю.Н., истец ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Кооператив «Сигнал» монтажником связи и сигнализации, уволен с данной работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (в связи с ликвидацией предприятия) (л.д.13-14). ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в Стройучасток № Производственного проектно-строительного объединения МСПК плотником 4 разряда на пилораму участка, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д.15).

На основании ч.1 ст.66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Именно трудовая книжка подтверждает трудовой стаж.

В спорные периоды работы истца действовала Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года №162.

Записи в трудовой книжке внесены последовательно, с соблюдением нумерации, исправлений не содержат. Вместе с этим, запись о периоде работы истца в <данные изъяты> не заверены печатью.

В соответствии с действующим трудовым законодательством, обязанность по ведению и хранению трудовых книжек возложена на работодателя.

Невыполнение надлежащим образом работодателем возложенных на него обязанностей по ведению трудовых книжек не может влиять на приобретение работником пенсионных прав и размер назначаемой пенсии.

Согласно ст.39 КЗоТ РСФСР (ныне ст.66 ТК РФ) обязанность по правильному ведению трудовых книжек возложена на работодателя. Поскольку обязанность по надлежащему оформлению документов о приеме на работу и последующих документов лежит на работодателе, работник не может быть лишен предусмотренных законом льгот и преимуществ из-за допущенной предприятием, учреждением, организацией небрежности в их оформлении.

Принадлежность трудовой книжки истцу Фролову Ю.Н. ответчик не оспаривает. Записи о спорных периодах работы истца внесены в трудовую книжку в хронологическом порядке, на основании приказов, заверены подписями должностных лиц, не содержат исправлений.

В связи с этим, суд полагает, что право Фролова Ю.Н. на включение в стаж спорных периодов и получение пенсии соответствующей имеющемуся у него стажу работы не должно быть нарушено.

Согласно положениям ст.22 Закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Поскольку право на пенсию возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом спорных периодов работы истца пенсия истца подлежит перерасчету с указанной даты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.7, 19 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ГУ – УПФ РФ №21 по г. Москве и Московской области включить в страховой и общий трудовой стаж Фролова Ю.Н периоды работы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, произвести перерасчет страховой пенсии с учетом данных периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня оглашения через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: