Решение по делу № 1-774/2021 от 29.06.2021

Уголовное дело № 1-774/2021

74RS0031-01-2021-005099-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск                             24 августа 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ращектаевой И.П.,

при секретаре Вигелиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Рашкиной Н.А.,

подсудимого Богомолова А.В.,

защитника – адвоката Старикова К.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Богомолова А.В., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов А.В. 10 апреля 2021 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, увидел на земле сотовый телефон «Самсунг Гелакси», принадлежащий Г.Е.В., который выпал из кармана одежды последнего при падении в ходе конфликта, произошедшего между Г.Е.В. и У.Д.А. При этом у Богомолова А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В указанное время, находясь в указанном месте, Богомолов А.В., реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из кармана куртки Ганебного Е.В., надетой на последнем, рукой достал, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Ител» стоимостью 300 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» без оценочной стоимости, на счету которой были денежные средства в сумме 200 рублей, после чего с земли взял, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 15 000 рублей с сим- картой оператора сотовой связи «Мегафон» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, принадлежащие Г.Е.В.. После чего Богомолов Е.В. с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Г.Е.В. значительный ущерб на общую сумму 15 500 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Богомолов А.В. вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник – адвокат Стариков К.Н. заявленное подсудимым ходатайство поддержал в полном объеме.

Потерпевший Г.Е.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело без его участия, выразил согласие на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый Богомолов А.В. согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что преступление, предусмотренное п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении Богомолова А.В. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Богомолова А.В. суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому Богомолову А.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности Богомолова А.В. суд учитывает, что он на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Богомолова А.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Богомолова А.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, к которой суд относит объяснение по обстоятельствам совершения им преступления, отобранное до возбуждения уголовного дела (л.д. 27), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний при проверке показаний на месте (л.д. 64-70), при которых он свою вину в совершенном преступлении признал полностью, дал признательные показания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Богомолова А.В., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Богомолов А.В. признал вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание Богомолова А.В., суд относит неудовлетворительное состояние его здоровья, то, что ранее он не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ст.63 УК РФ, суд не находит.

Поскольку судом в качестве смягчающих обстоятельств у Богомолова А.В. учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то наказание Богомолову А.В. подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, поскольку уголовное дело в отношении Богомолова А.В. рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то при назначении ему наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Богомолова А.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Богомоловым А.В. корыстного преступления средней тяжести, степени его общественной опасности и мотивов совершения, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, учитывая совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, обеспечит возможность исправления Богомолова А.В. при условии выполнения им в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер возмещения материального ущерба, суд считает, что исковые требования к подсудимому на сумму 15 500 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Богомолова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначать ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Богомолову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Богомолова А.В. обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства и работы в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа, трудоустроиться.

Гражданский иск Г.Е.В. удовлетворить. Взыскать с Богомолова А.В. в пользу Г.Е.В. в счет возмещения материального ущерба 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Богомолову А.В. оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий                  И.П. Ращектаева