Решение по делу № 1-344/2024 от 10.07.2024

Дело № 1-344/2024 (уголовное дело №12402320008000024)

УИД: 42RS0010-01-2024-001856-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселевск                                                                     1 ноября 2024 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Новиковой О.А.

при секретаре – Кураковой Н.Е.

с участием государственного обвинителя Гринимаер О.А.

подсудимого Васильева Н.В.

потерпевшей Ж.

защитника – адвоката Некоммерческой организации № «Киселевской городской коллегии адвокатов № Кемеровской области» - Барсуковой Т.М., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

Васильева Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимый,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статья 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Васильев Н.В. совершил преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статья 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

06 мая 2024 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 21 минуты Васильев Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к <данные изъяты> Ж., вызванных противоправным поведением Ж., которая оскорбляла его, унижая его личное достоинство, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, нанес Ж. не менее <данные изъяты> удара <данные изъяты> в область расположения жизненно-важных органов – <данные изъяты>, в результате чего Ж. упала, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Ж., опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, вооружился имевшимся в квартире ножом и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Ж. ножом не менее <данные изъяты> удара в область расположения жизненно-важных органов – <данные изъяты>, причинив Ж. <данные изъяты>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Васильев Н.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признал частично, пояснил, что у него было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, удар он нанес Ж. не умышленно. 6 мая 2024 года он вместе с Ж. приехали домой, в зале кушали и употребляли спиртное, он был в средней степени опьянения, между ними произошла ссора на почве ревности, Ж. стала ругаться на него, кричать, он ударил Ж. в область <данные изъяты>, отчего она упала на <данные изъяты>, он взял нож на комоде в <данные изъяты>, хотел напугать Ж., поднес лезвие ножа, но Ж. резко встала и укололась о кончик ножа.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность Васильева Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Васильева Н.В. данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, который, будучи допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, пояснил, что 6 мая 2024 года он и Ж. находились дома по <адрес> распивали спиртное в зале, около 23 часа между ними произошел конфликт на семейно-бытовой почве, из-за ревности, его приревновала Ж., начала кричать на него, ругаться, он просил ее успокоиться, но она продолжала кричать на него, высказывать в его адрес обидные слова. Он подошел к Ж. и нанес ей с силой <данные изъяты> <данные изъяты> по <данные изъяты>, отчего Ж. упала на пол возле дивана, в руках у Ж. ничего не было, сопротивление она ему никакого не оказывала, удары ему не наносила, физическую боль не причиняла. Рядом с диваном стоял комод, где он взял охотничий нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, подошел к Ж. и нанес <данные изъяты> удар лезвием данного ножа в область <данные изъяты> Ж., справа, то есть ткнул ей кончиком ножа в <данные изъяты>. После удара он сам напугался своих действий, из <данные изъяты> у Ж. пошла кровь (том 1 л.д.70-74, 84-88).

Показаниями потерпевшей Ж. данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования по делу (том 1 л.д. 42-46, 47-49), которые были оглашены в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтверждены потерпевшей в судебном заседании, согласно которых 6 мая 2024 года около 20 часов 30 минут она и Васильев В.Н. приехали домой, в зале они ужинали и употребляли спиртное. Между ними произошел конфликт на почве ревности, из-за чего подробнее она не помнит. В ходе конфликта они ругались, она сидела на диване, Васильев Н.В. ударил ее <данные изъяты> по <данные изъяты>, отчего она упала на пол, на <данные изъяты>, больно ей не было. Находясь на полу, она почувствовала, как из ее <данные изъяты> потекла кровь и из <данные изъяты> стал выходить воздух. Она догадалась, что Васильев Н.В. ударил ей по <данные изъяты> лезвием ножа. После чего Васильев Н.В. вызвал скорую помощь и дал ей полотенце. По приезду врачей они оказали первую медицинскую помощь и отвезли ее в больницу г.Прокопьевска.

Показаниями свидетеля Л. данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования по делу (том 1 л.д. 50-52), которые были оглашены в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтверждены свидетелем в судебном заседании, согласно которых 6 мая 2024 года она находилась на суточном дежурстве в Киселёвской станции скорой медицинской помощи, в 22 часа 21 минуту поступил вызов на станцию, что по <адрес> произошла травма <данные изъяты>, <данные изъяты>. В 22 часа 30 минут она в составе бригады скорой помощи прибыли на указанный адрес, где в зале сидела на полу женщина, одета была в домашний халат и жаловалась на боль в области <данные изъяты>. Женщина представилась Ж., в квартире также находился мужчина, как она поняла это был <данные изъяты>. Что случилось в квартире она так и не поняла. При осмотре Ж. было установлено, что имеется порез в области <данные изъяты>. Ж. была оказала медицинская помощь, после чего она была доставлена в <данные изъяты> отделение г.Прокопьевска для госпитализации

Показаниями свидетеля Ф. данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования по делу (том 1 л.д. 56-58), которые были оглашены в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которых его <данные изъяты> Ж. проживает с <данные изъяты> Васильевым Н.В. 7 мая 2024 года в утреннее время ему позвонила мать и сообщила, что находится в больнице в г.Прокопьевске. Он поехал к ней в больницу, где на <данные изъяты> у <данные изъяты> он увидел повязку. Ж. пояснила, что она и Васильев Н.В. выпивали дома, затем Васильев Н.В. ее толкнул на <данные изъяты> и ударил лезвием ножа в <данные изъяты>. Какая была причина, почему так поступил Васильев Н.В., она ему не пояснила. После чего он звонил Васильеву Н.В., который пояснил, что перепил спиртного и ударил лезвием ножа в <данные изъяты>, убивать ее не хотел, сам не понимал, как так получилось.

Свидетель Ф. показания подтвердил частично, пояснил что не говорил следователю об умышленном наседании удара в области <данные изъяты>.

Виновность подсудимого объективно подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 7 мая 2024 года, в ходе которого произведен осмотр места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты шесть следов папиллярных линий пальцев рук, перекопированных ни липкую ленту скотч (л.д.29-34)

- протоколом осмотра места происшествия от 7 мая 2024 года, в ходе которого произведен повторно осмотр места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята видеокамера и нож (л.д.35-38)

- протоколом следственного эксперимента подозреваемого Васильева Н.В. от 7 мая 2024 года в ходе которого подозреваемый Васильев Н.В. посадил манекен напротив себя и пояснил, что когда Ж. сидела на диване в зале и между ними был конфликт, он подошел к Ж. и нанес ей <данные изъяты> удар <данные изъяты>. От удара Ж. упала на <данные изъяты>, на <данные изъяты>. После Васильев Н.В. уложил манекен на <данные изъяты>, и пояснил, что он взял с комода в зале охотничий нож с деревянной ручкой, подошел снова к Ж., которая продолжала лежать на <данные изъяты>, на <данные изъяты>, и нанес <данные изъяты> удар кончиком лезвия ножа в область <данные изъяты> Ж. справа. Васильев Н.В. продемонстрировал это на манекене с использованием макета картонного ножа. Васильев Н.В. пояснил, что более ударов он не наносил и после удара, увидев кровь на <данные изъяты> у Ж., испугался за ее жизнь и вызвал по телефону скорую помощь (л.д. 75-79)

- протоколом осмотра предметов от 8 мая 2024 года, при просмотре видеозаписи с флэш-карты видеокамеры, видеозапись цветная, в правом углу имеется дата и время: №; ДД.ММ.ГГГГ сек., в левом нижнем углу имеется надпись: «гостиная». Видеозапись с сопровождением звука. На видеозаписи просматривается вид на натяжной потолок розового цвета, в ходе чего появляется голова мужчины с короткостриженым волосом черного цвета. На видеозаписи прослушивается сначала непонятный шум, удар, затем женский голос. После чего мужчина берет рукой нож с коричневой ручкой и скрывается с ним в руке с обзора видеокамеры на этом в 22.13.00 сек. видеозапись заканчивается (л.д.123-126)

- заключением эксперта № от 7 июня 2024 года, согласно которому Ж. было причинено ранение <данные изъяты> (л.д. 147-148)

- заключением эксперта № от 10 июня 2024 года, согласно которому в пятнах на ноже, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Ж. (л.д. 155-158)

- заключением эксперта № от 10 мая 2024 года, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на бутылке коньяка, перекопированный на отрезок липкой ленты №1, следы пальцев рук, обнаруженные на ноже, перекопированные на отрезки липкой ленты №5, №6 оставлены Васильевым Н.В. (л.д. 166-171)

- заключением эксперта № от 3 июня 2024 года, согласно которому Васильев Н.В. <данные изъяты> (т.д.178-181)

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей Ж., свидетелей Л., Ф., данные ими в ходе расследования, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу, которые получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Изменение показаний свидетеля Ф. в судебном заседании суд находит недостоверным, направленным на смягчение ответственности подсудимого Васильева Н.В., поэтому признает и принимает во внимание показания свидетеля Ф. в ходе предварительного следствия, так как они правильно оформлены, не содержат противоречий, согласуются с приведенными выше доказательствами об обстоятельствах произошедшего. Кроме того, как пояснил Ф. показания следователю он давал добровольно, давление на него никто не оказывал, подпись в протоколе допроса стоит его, замечаний по поводу правильности внесения показания не имелось.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевшая Ж., свидетели Л., Ф., могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности Васильева Н.В. в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания потерпевшей и свидетелей по делу, суд принимает показания потерпевшей Ж., свидетелей Л., Ф., данными ими в ходе расследования, не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих об оговоре указанными потерпевшей и свидетелями Васильева Н.В., судом не установлено.

Показания Васильева Н.В., данные им в ходе предварительного расследования, в ходе допроса в качестве подозреваемого 7 мая 2024 года и обвиняемого 7 мая 2024 года (л.д.70-74, 84-88 том 1), суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении Васильева Н.В., так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, и иными фактическими обстоятельствами дела.

К показаниям данным Васильева Н.В. в ходе судебного заседания о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, удар Ж. умышленно не наносил, телесное повреждение причинил по неосторожности, суд оценивает критически, считает их незапрещенным способом защиты. В судебном заседании Васильев Н.В. пояснил, что показания давал следователю добровольно, никакого воздействия никто на него оказывал. Данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны Васильева Н.В. судом не установлено.

Суд принимает показания данные Васильевым Н.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 7 мая 2024 года и обвиняемого 7 мая 2024 года (л.д.70-74, 84-88 том 1), являются наиболее достоверными, они подробны, даны в присутствии защитника, в деталях соотносятся с достаточной совокупностью других доказательств по делу, включая показания потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. При этом, Васильеву Н.В. разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Свои показания Васильев Н.В. давал добровольно, в присутствии защитника, заявления о болезненном состоянии, нарушении прав, незаконности действий сотрудников правоохранительных органов Васильев Н.В. и его защитник не подавали. Более того, данные показания Васильев Н.В. подтвердил в ходе следственного эксперимента, с участием защитника и с понятыми, исключало применение к нему недозволенных методов следствия. Каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий от участников не отражено.

В судебном заседании был допрошен свидетель Ж. со стороны защиты, которая пояснила, что Васильева Н.В. <данные изъяты>. Поскольку сообщенные свидетелем защиты сведения не являются предметом доказывания в рамках настоящего уголовного дела, суд принимает данные показания как характеризующие личность Васильева Н.В.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, является полными, ясными и обоснованными, мотивированными, в связи с чем сомнений у суда они не вызывает, и они также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Совокупность принятых и оценённых, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Васильева Н.В. в содеянном.

Суд считает, что подсудимый Васильева Н.В. причинил телесные повреждения потерпевшей Ж. умышленно, на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице Ж., вызванных противоправным поведением потерпевшей Ж., которая оскорбила его, унижая его личное достоинство, нецензурно выразился в его адрес, что и явилось поводом к совершению преступления.

Оснований свидетельствующих о том, что подсудимый Васильев В.Н. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей Ж. опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в состоянии аффекта, либо по неосторожности совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, не установлено.

Об умышленных действиях подсудимого Васильева В.Н. направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует целенаправленный характер действия Васильева В.Н., который нанес Ж. удар <данные изъяты> по <данные изъяты>, отчего Ж. упала на <данные изъяты> возле дивана на <данные изъяты>, после чего взял с комода в подставке с коллекционными ножами – нож, предметом, функционально пригодным для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, и нанес <данные изъяты> удар кончиком лезвия ножа в жизненно – важный орган - в область <данные изъяты>, причинив Ж. тем <данные изъяты>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, что свидетельствует о том, что Васильев В.Н. действовал умышленно и желал причинить потерпевшей Ж. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает в действиях подсудимого Васильева В.Н. признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку как установлено судом, у потерпевшей Ж. в руках предметов, которыми мог бы причинить Васильеву Н.В. телесные повреждения, не имела, активных действий в адрес подсудимого не совершала, физическую боль в отношении потерпевшего не причиняла, не угрожала Васильеву Н.В., поэтому применение и нанесение подсудимым удара ножом в область <данные изъяты> потерпевшей Ж.. не свидетельствует о том, что подсудимый Васильев Н.В. действовал в рамках необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны.

При нанесении удара ножом в жизненно важный орган потерпевшего у Васильева Н.В. не было оснований рассчитывать на то, что вред здоровью Ж. не наступит от его действий. Васильев Н.В. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий, то есть вред потерпевшему он причинил умышленно, в связи с чем версия Васильева Н.В. и стороны защиты о неосторожном причинении потерпевшему вреда здоровью является несостоятельной.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что подсудимый Васильев Н.В. причинил потерпевшей Ж. удар ножом, используя его в качестве оружия, причинив при этом Ж. тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Оснований для переквалификации действий подсудимого Васильева Н.В., в том числе на ч.1 ст.118 УК РФ, как о том просил Васильев Н.В. и его адвокат, судом не установлено.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Васильева Н.В. в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора.

Действия подсудимого Васильева Н.В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для освобождения подсудимого Васильева Н.В. от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения Васильева Н.В. к уголовной ответственности не истек.

Учитывая поведение Васильева Н.В. при совершении преступления и в ходе судебного разбирательства, Васильева Н.В. вел себя адекватно, давал последовательные показания, отвечал на поставленные вопросы, с учетом заключения эксперта № от 3 июня 2024 года, согласно которому Васильев Н.В. в период <данные изъяты>, суд признает Васильева Н.В. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Васильеву Н.В. суд в соответствии со ст.6, ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, согласно изученным материалам подсудимый Васильев Н.В. <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины в ходе следствия, частичное признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близкого родственника, оказание помощи близкому родственнику, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение морального вреда, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в <данные изъяты> и в вызове скорой помощи, а также суд считает необходимым учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Васильев Н.В. в ходе следствия подробно рассказал об обстоятельствах преступления, в том числе и до возбуждения уголовного дела, дал правдивые, подробные, непротиворечивые показания, способствующие расследованию, участвовал в следственном эксперименте, осмотре места происшествия.

Судом считает необходимым в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающие наказание - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как следует из показаний Васильева Н.В. около 21 Ж. стала упрекать Васильева Н.В., кричать, ругаться на почве ревности, Васильев Н.В. просил ее успокоить, Ж. успокоилась. Около 23 часов Ж. опять на почве ревности начала кричать, ругаться, высказывать в адрес Васильева Н.В. обидные слова, нецензурно выражаться в адрес Васильева Н.В. – высказывание нецензурной брани потерпевшей Ж. в адрес Васильева Н.В. явилось поводом для преступления.

Также суд считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, поскольку Васильев Н.В. добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном преступлении, до дачи объяснений Васильевым Н.В. органы предварительного расследования не располагали информацией о лице им совершившем.

Совершение преступления подсудимым Васильевым Н.В. в состоянии алкогольного опьянения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого Васильева Н.В. суд считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При определении наказания суд учитывает, что подсудимый Васильев Н.В. <данные изъяты>. Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Васильева Н.В. и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что Васильеву Н.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого Васильев Н.В. <данные изъяты>, мнение потерпевшей которая не настаивающей на строгом наказании, добровольное возмещение морального вреда, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным назначить подсудимому Васильеву Н.В. наказание с применением ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на Васильева Н.В. ряд обязанностей, способствующих его исправлению в соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого Васильева Н.В., суд считает возможным не назначать в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку суд полагает достаточным контроль за осужденным Васильевым Н.В. со стороны государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого Васильева Н.В. не имеется.

Суд считает необходимым назначить подсудимому Васильеву Н.В. наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Васильевым Н.В. преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учётом требований части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления, суд полагает, что основания для замены Васильеву Н.В. лишения свободы на принудительные работы отсутствуют.

Поскольку суд пришёл к выводу о возможности исправления Васильева Н.В. срок содержания под стражей подсудимого с 7 мая 2024 года по 8 мая 2024 года, подлежит зачёту в срок наказания в виде лишения свободы, в случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного настоящим приговором.

По вступлении приговора в законную силу избранная в ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении Васильева Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

При решении вопроса о вещественных суд руководствуется ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По вступлении приговора в законную силу: нож, трусы в клетку синего цвета находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Киселевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, по адресу: <адрес>, уничтожить; CD-диск хранить в уголовном деле, видеокамера, принадлежащая Васильеву Н.В. отдать Васильеву Н.В. по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек по делу суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать Васильева Николая Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Васильеву Николаю Владимировичу считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Васильева Николая Владимировича в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых один раз в месяц, согласно установленного графика, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Васильеву Николаю Владимировичу по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

В случае отмены условного осуждения Васильеву Николаю Владимировичу, в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 109 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок наказания период содержания Васильева Н.В. под стражей с 7 мая 2024 года по 8 мая 2024 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, трусы в клетку синего цвета находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Киселевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, по адресу: <адрес>, уничтожить; CD-диск хранить в уголовном деле; видеокамера, принадлежащая Васильеву Н.В. отдать Васильеву Н.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья                                О.А. Новикова