Решение по делу № 33-6309/2023 от 25.07.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья: Магомедов М.Г.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-369/2023 (2-5064/2022;)

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-6309/2023

УИД: 05RS0018-01-2021-019379-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

17 августа 2023 г.                                                                                 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Эфендиевой Натаван Тельмановне о признании самовольным строения и его сносе, по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 мая 2023 г.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья: Магомедов М.Г.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-369/2023 (2-5064/2022;)

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-6309/2023

УИД: 05RS0018-01-2021-019379-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г.                                                                                 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании самовольным строения и его сносе, по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства в виде незавершенного строения на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:5027, расположенном по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что в Администрацию ГОсВД «город Махачкала» поступил материал из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы» о самовольном возведении ответчиком объекта капитального строительства в виде незавершенного строения, размерами 12 м х 15 м с грубым нарушением градостроительных норм и правил, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:5027, расположенном по адресу: г<адрес>.

В ходе проверки установлено, что спорное строение возводится в отклонении от выданного уведомления о соответствии а именно, допустимая площадь застройки земельного участка составляет 180 кв.м, более того нарушены минимальные отступы от границы земельного участка до стены дома, которые с фасадной стороны должны составлять 3 метра, а по факту 0 метров, со стороны <адрес> - 3 метра, а по факту -1 метр.

Приказом Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы № 53 от 03.08.2021 г. уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 24.02.2021 г. № С-45 отменено в порядке самоконтроля.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:0000025:5027 обладает признаками самовольной постройки, предусмотренное ст. 222 ГК РФ. В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

Истец просил суд признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств объект капитального строительства размерами 12м х15 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:5027 по адресу: <адрес> В случае невыполнения указанных требований предоставить Администрации г. Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании самовольным строения и его сносе за счет собственных средств объект капитального строительства в виде незавершенного строения, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:5027, расположенном по адресу: <адрес> отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые по делу определением суда от 29 августа 2021 г., по вступлению решения в законную силу, отменить.

Судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы взыскать с Администрации ГОсВД г. Махачкала в пользу ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» 30 000 (тридцать тысяч) рублей»;

На указанное решение Администрацией ГОсВД «город Махачкала» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, решением суда от 24 мая 2023 г. постановлено в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» отказать.

Администрацией ГОсВД «город Махачкала» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что спорное строение возведено в отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации.

Также в апелляционной жалобе указано, что исходя из визуального представления чертежа № 1, проведенного по делу дополнительной экспертизы, усматривается, что возведение спорного строение осуществлено практически впритык к проезду.

Кроме того, не представляется обоснованным вывод эксперта о невозможности установления факта нарушения установленных красных линий территории общего пользования со ссылкой на то, что сведения об установленных красных линиях в данной местности отсутствуют. Поскольку исходя из положений п. 3 статьи 39 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", в случае отсутствия утвержденной документации по планировке территории и красных линий отступы от границ земельных участков со стороны улиц и проездов - 3 метра.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:5027, площадью 350 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:5027 является «под индивидуальное жилищное строительство», что также следует из имеющейся в деле выписки из ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 ноября 2020 г., по административному делу №2а-2565/2020, на МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» возложена обязанность по предоставлению Эфендиевой Н.Т. муниципальной услуги о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:5027.

19 февраля 2021 г. ФИО1 сдано в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Согласно вышеуказанному уведомлению, ФИО1 просила согласовать строительство индивидуального жилого дома со следующими параметрами: площадь застройки земельного участка - 171, 76 кв.м., количество надземных этажей - 2, отступы - от смежного земельного участка - 1 м., от <адрес> - 3 м., от <адрес>,8., спереди - 3 м.

<дата> ФИО1 выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта установленным параметрам допустимости размещения на земельном участке (далее - уведомление о согласовании).

Согласно Акту выездной проверки №000247 от 21 июля 2021 г., составленному специалистами отдела по вопросам координации капитального строительства МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» ФИО1 допущены следующие отклонения от выданного уведомления о согласовании на строительство 2-ух этажного индивидуального жилого дома:

- размеры возводимого строения, которые по выданному уведомлению о согласовании должны составлять 171,76 кв.м., фактически составляют 180 кв.м.;

- отступы от границ земельного участка до стены дома, которые с фасадной стороны дома должны составлять 3 метра, фактически составляют 0 метров, и со стороны улицы Даганова должны составлять 3 метра, фактически составляют 1 метр;

Также из вышеуказанного акта следует, что спорное строение расположено в пределах территориальной зоны Р2-Зона озелененных территорий общего пользования. Кроме того, из акта следует, что ФИО1 нарушен процент застройки земельного участка, установленный указанной зоной - 51% вместо допустимых 30%.

В ходе ранее проведенного производства по делу в суде первой инстанции, судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на основании определения суда от 26 октября 2021 г., производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз СКФО».

В заключении эксперта ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» от 21 декабря 2021 г. отражены следующие выводы:

- в отношении спорного строения соблюдены отступы от границ соседнего земельного участка в 1 метр (имеется согласие смежного собственника земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:5027 - л.д. 55 том 1), от ул. Даганова 3 метра и от ул. Тепличная 8,8 м. Не соблюдены отступы спереди - должны составлять 3 м. при фактически 1 метре;

- площадь спорного строения составляет 175 кв.м.;

- спорный объект капитального строительства соответствует Правилам землепользования и застройки г. Махачкалы (далее - ПЗЗ г. Махачкалы);

- спорное строение обеспечивает безопасное проживание в нем граждан и третьих лиц и не несет угрозу жизни и здоровья граждан;

- спорное строение не создает препятствий в обслуживании городских коммуникаций;

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 20 сентября 2022 г., которым отменила ранее принятые по делу судебные акты, указала, что назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу определением от 26 октября 2021 г., суд первой инстанции не поставил на разрешение эксперта юридически значимые вопросы о соблюдении ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, требований пожарной, санитарно-гигиенической и экологической безопасности, параметрам, установленным документацией по планировке территории, соответственно не установил всех обстоятельств, имеющих значение для давильного разрешения спора.

Согласно положениям ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) выводы суда кассационной инстанции и установленные им обстоятельства являются для суда апелляционной инстанции обязательными.

Суд первой инстанции, в ходе нового рассмотрения дела, с целью установления вышеуказанных юридически-значимых обстоятельств, назначил по делу проведение комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, производство которой поручил экспертам ООО «Центр судебных экспертиз СКФО».

В заключении эксперта ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» от 10 апреля 2023 г. отражены следующие выводы:

- с точки зрения конструктивной прочности, спорное строение соответствует требования строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм;

- установить нарушает ли спорное строение установленные красные линии территории общего пользования, не представляется возможным, поскольку сведения об установлении красных линий в данной местности отсутствуют;

- спорное строение находится в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:5027;

- спорное строение, расположенное в границах отведенного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:5027, соответствует ПЗЗ г. Махачкалы - зона индивидуальной жилой застройки, что обеспечивает безопасное проживание граждан в нем, так и для третьих лиц, таким образом, сохранение строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:5027 не несет угрозу жизни и здоровью человека, с точки зрения его конструктивной прочности;

Судебная коллегия, оценивая экспертные заключения от 21 декабря 2021 г. и от 10 апреля 2023 г., по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, не находит оснований сомневаться в достоверности их выводов, поскольку выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами и доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал заключения экспертов ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» относимыми, допустимыми и достоверными доказательством по данному делу.

Разрешая гражданско - правовой спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пришел к выводу, что Администрацией ГОсВД «город Махачкала» не представлено достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о сносе спорного строения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан находит выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных по делу обстоятельствах, при проведении полной и всесторонней оценки доказательств по делу.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Несмотря на вышеизложенное, законодателем также предусмотрена возможность приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 3 июля 2007 г. N 595-О-П, от 17 января 2012 г. N 147-О-О, от 29 марта 2016 г. N 520-О, от 29 мая 2018 г. N 1174-О N 1175-О, от 25 октября 2018 г. N 2689-О, от 20 декабря 2018 г. N 3172-О).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса;

Земли, указанные в ч. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (ч. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в ч. 1 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения (ч. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Указанная правовая позиция отражена также и в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.).

Таким образом, обстоятельством подлежащим установлению при разрешении настоящего гражданско - правового спора о сносе самовольной постройки, с учетом положений гражданского и земельного законодательства, являлось установление соблюдения ответчиком при возведении самовольного строения целевого назначения земельного участка, в том числе разрешенного вида использования земельного участка, а также соответствие спорной постройки требованиям территориальной зоны в пределах которой находится земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:5027, согласно карте территориального зонирования отраженной в Правилах землепользования и застройки города Махачкалы.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно: расположение спорного строения в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:5027, соответствие спорной постройки разрешенному виду использования земельного участка, указанному в выписке из ЕГРН, соответствие спорной постройки требованиям градостроительных и санитарных норм и правил, исключает возможность признания спорного строения самовольной постройкой и необходимость возложения на ответчика обязанности осуществления сноса спорного строения за свой счет.

В рамках экспертных исследований с достоверностью установлено, что спорная постройка, по своему техническому состоянию, состоянию строительных конструкций, по уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, по санитарно-эпидемиологическим условиям, соответствует установленным градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы экспертного исследования, проведенного в рамках производства в суде первой инстанции, апеллянтом в установленном порядке не опровергнуты.

Судебная коллегия отмечает, что как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то соответственно, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные в рамках разбирательства по делу в суде первой инстанции, правовые основания для удовлетворения требований о сносе спорного строения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов эксперта ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» изложенных в заключении от 10 апреля 2023 г., о невозможности установления факта нарушения установленных красных линий территории общего пользования со ссылкой на то, что сведения об установленных красных линиях в данной местности отсутствуют, поскольку исходя из положений п. 3 статьи 39 ПЗЗ г. Махачкалы, в случае отсутствия утвержденной документации по планировке территории и красных линий отступы от границ земельных участков со стороны улиц и проездов должны составлять 3 метра, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку само по себе нарушение градостроительных норм и правил в части отступов до красной линии не может явиться основанием для сноса, поскольку не нарушает в данном случае прав третьих лиц.

Вместе с тем, в настоящем случае красная линия, обозначающая территорию общего пользования отсутствует и в данной связи, не представляется возможным определить от какой именно границы «улиц и проездов» ответчик должен был соблюсти отступ в 3 метра.

Судебная коллегия отмечает, что красная линия, имеет четкую пространственно-геодезическую привязку к местности, а норма ПЗЗ г. Махачкалы, на которую ссылается апеллянт, не позволяет установить конкретные координаты, которые были бы отражены в открытом доступе, от которых ответчик должен соблюсти трехметровый отступ при возведении строения.

По вышеуказанной причине судебная коллегия находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что «возведение строения, осуществлено практически впритык к проезду», поскольку юридическое значение в контексте рассматриваемого спора, имеет значение только соблюдение ответчиком отступа от красных линий, которые, вследствие бездействия Администрации ГОсВД «город Махачкала» в области исполнения своих обязанностей по утверждению проекта планировки территории, так и не были установлены. Кроме того, как отмечено выше, даже при наличии факта установления красных линий, указанное обстоятельство, в контексте установленных обстоятельств по делу, в том числе в рамках соответствующих экспертных исследований, не являлось бы основанием для осуществления сноса спорного строения, поскольку само по себе нарушение градостроительных норм и правил в части отступов до красной линии не может явиться основанием для сноса, поскольку не нарушает в данном случае прав третьих лиц.

Судом кассационной инстанции также указано на необходимость установления соответствия спорной постройки требованиям ПЗЗ г. Махачкалы.

Относительно указанного вывода суда кассационной инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 36 ГрК РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом, в том числе фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

В экспертных заявлениях от 21 декабря 2021 г. и от 10 апреля 2023 г. указано, что спорное строение расположено в пределах зоны Р2-Зона озелененных территорий общего пользования, которая не предусматривает возведение в ее пределах объектов капитального строительства в виде индивидуальных жилых домов.

Вместе с тем, в вышеуказанных заключениях экспертов отмечено, что фактически земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:5027, расположен в «полностью застроенной индивидуальными жилыми домами зоне, которые возведены задолго до утверждения в этой местности зоны Р2 ПЗЗ г. Махачкалы».

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что ПЗЗ г. Махачкалы, в части установления территориальной зоны, в пределах которой расположен земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:5027, приняты без учета сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

При этом, судебная коллегия также не может не отметить, что с момента установления территориальной зоны Р2-Зона озелененных территорий общего пользования, Администрация ГОсВД «город Махачкала» так и не обратилась к ответчику, либо к ее правопредшественнику, с требованием о принудительном выкупе земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:5027 для муниципальных нужд, с целью его последующего освоения в соответствии с требованиями территориальной зоны, в пределах которой он расположен.

В таком случае, право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:5027, при условии невозможности его использования в соответствии с требованиями его разрешенного вида использования указанного в ЕГРН и сложившимся в местности порядке землепользования, превращается в обременение, поскольку Администрация ГОсВД «город Махачкала» не позволяет возводить на нем индивидуальный жилой дом, но и не выкупает земельный участок с целью его освоения в соответствии требования территориальной зоны Р2-Зона озелененных территорий общего пользования.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 24 августа 2023 г.