Решение по делу № 2а-1039/2017 (2а-6572/2016;) от 03.11.2016

Дело № 2а-6572/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 26 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Бойко И.А.,

при секретаре Украинской М.В.,

с участием административного истца Мироновой Е.В.,

административного ответчика - представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Вороновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мироновой ФИО8 к ГУВД Красноярского края о признании незаконным бездействий ГУВД Красноярского края по рассмотрению заявления Мироновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (КУСП №) на действия участкового уполномоченного ОП №4 МУ МВД России по Красноярскому краю Мелкозерова Д.Л.,

признании незаконным бездействия ГУВД Красноярского края по рассмотрению заявления Мироновой Е.В. на бездействие сотрудников отдела по вопросам миграции ОП №4 МВД России «Красноярское» по заявлению Мироновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (КУСП №),

признании незаконным бездействия ГУВД Красноярского края при проверке заявления от 27.07.2016г., зарегистрированного за №8757 (талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.) и возложении обязанности рассмотреть заявления с привлечением виновных должностных лиц к ответственности за волокиту, с направлением письменных ответов,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Е.В. обратилась с административным иском о признании незаконным бездействий ГУВД Красноярского края по рассмотрению заявления Мироновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (КУСП №) на действия участкового уполномоченного ОП №4 МУ МВД России по Красноярскому краю Мелкозерова Д.Л., признании незаконным бездействия ГУВД Красноярского края по рассмотрению заявления Мироновой Е.В. на бездействие сотрудников отдела по вопросам миграции ОП №4 МВД России «Красноярское» по заявлению Мироновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (КУСП №), возложении обязанности рассмотреть заявления с привлечением должностных лиц к ответственности за не рассмотрение заявлений. Требования мотивированы тем, что Миронова обратилась с письменным заявлением в ГУВД по Красноярскому краю, в котором просила провести проверку в отношении участкового уполномоченного ОП №4 МУ МВД России по Красноярскому краю Мелкозерова Д.Л., составивший акт о проживании от 17.05.2016г., в котором было указано, что ее сын Миронов И.Н. с 1998г. постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес> однако данная информация, указанная участковым в акте, не соответствует действительности и не является достоверной. ГУВД по Красноярскому краю зарегистрировало заявление Мироновой КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Миронова ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с письменным заявлением в УФМС Росси по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска о проведении проверки по факту нарушения паспортных правил и незаконного проживания в квартире адресу: <адрес>, ее сына Миронова И.Н. и его супруги Мироновой Е.В., которые умышленно не освобождают квартиру, поскольку она (Миронова) как собственник продала квартиру и ее сын и его супруга проживают не законно в указанной квартире, что препятствует вселению в жилое помещение новому собственнику. Согласно ответа ОП МУ МВД «Красноярское» следует, что Миронов И.Н. и Миронова Е.В. в указанном жилом помещении не проживают, в связи с чем, нарушений миграционного законодательства в ходе проведенной проверки не выявлено. Не согласивших с ответом, Миронова ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с письменным заявлением в ГУВД по Красноярскому краю по факту незаконного проживания Миронова И.Н. и Мироновой Е.В., а также на бездействие сотрудников ОП № 4 МУ МВД «Красноярское». ГУВД по Красноярскому краю зарегистрировало заявление Мироновой Е.В. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако письменного ответа с ГУВД Красноярского края Миронова не получала. Считает, она оказалась заложником создавшейся ситуации, и находится в опасности, ни органы полиции ни ГУВД по Красноярскому краю на ее обращения не реагируют.

    В судебном заседании административный истец Миронова Е.В. представила заявление об отказе от административного иска, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны, Миронова просила прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

    Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Воронова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменные возражения на иск, мотивируя тем, что в полномочия ГУВД Красноярского края не входит рассмотрение заявлений граждан об оспаривании действий сотрудников полиции, данные заявления подлежат рассмотрения МУ МВД «Красноярское», куда и были перенаправлены обращения Мироновой, сведения о направлении её обращений в МУ МВД России «Красноярское» были направлены административному истцу в установленный срок, представитель Воронова не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истицы от административного иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление административного истца Мироновой Е.В. о прекращении производства по иску, в связи с отказом от иска, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований, так как данный отказ является свободным волеизъявлением представителя административного истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, административному истцу понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 194 - 195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от административного истца Мироновой Е.В. отказ от иска о признании незаконным бездействий ГУВД Красноярского края по рассмотрению заявления Мироновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (КУСП №) на действия участкового уполномоченного ОП №4 МУ МВД России по Красноярскому краю Мелкозерова Д.Л., признании незаконным бездействия ГУВД Красноярского края по рассмотрению заявления Мироновой Е.В. на бездействие сотрудников отдела по вопросам миграции ОП №4 МВД России «Красноярское» по заявлению Мироновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (КУСП №), признании незаконным бездействия ГУВД Красноярского края при проверке заявления от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного за № (талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.) и возложении обязанности рассмотреть заявления с привлечением виновных должностных лиц к ответственности за волокиту, с направлением письменных ответов, и производство по данному гражданскому делу прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий     И.А. Бойко