Решение по делу № 22-4127/2022 от 09.06.2022

Судья Лядов В.Н.

Дело № 22-4127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2022 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Удовенко Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвоката Киселева М.И.,

осужденной Медведских Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Медведских Н.С. по апелляционному представлению государственного обвинителя Лежневой И.В., а также апелляционной жалобе адвоката Сурковой С.Ф. в защиту осужденной Медведских Н.С. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 13 мая 2022 г., по которому

Медведских Наталья Сергеевна, родившаяся дата в ****,

судимая:

- 24 мая 2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ста сорока часам обязательных работ, неотбытая часть которых постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 2 сентября 2021 г. заменена лишением свободы на срок семнадцать дней, освобожденная 22 октября 2021 г. по отбытии наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Телешовой Т.В., поддержавшей доводы представления и возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, осужденной Медведских Н.С. и адвоката Киселева М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Медведских Н.С. признана виновной и осуждена за кражу денег В. в сумме 9000 рублей, совершенную с причинением потерпевшему значительного ущерба, в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лежнева И.В. ставит вопрос об изменении приговора.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», считает, суд не установил в описательно-мотивировочной части приговора одно из обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, подлежащих доказыванию и имеющих значение для квалификации содеянного, поскольку не указал, что деяние, совершенное осужденной является противоправным – хищением, при том дал ему правильную юридическую оценку.

Отмечает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности, характера преступного деяния, суд назначил Медведских Н.С. справедливое наказание, мотивируя которое ошибочно отметил наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния о противоправном завладении Медведских Н.С. имуществом потерпевшего, исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания в виде лишения свободы отягчающего наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Суркова С.Ф. выражает несогласие с судебным решением, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, в судебном заседании виновность Медведских Н.С. в инкриминируемом ей преступлении не нашла своего подтверждения, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о ее причастности к хищению денег В., не имеется.

Считает, суд безосновательно принял как доказательство вины показания Медведских Н.С., данные в ходе предварительного следствия, от которых та отказалась, пояснив, что оговорила себя под давлением сотрудника правоохранительных органов, факт чего в суде опровергнут не был.

Приводя показания, данные Медведских Н.С. в ходе судебного заседания, утверждает, что они соответствуют показаниям свидетеля Ч., подтвердившего факт демонстрации осужденной потерпевшему содержимого карманов и сумки, и не опровергаются показаниями потерпевшего В., признавшего факты запамятования того, куда убирает свои денежные средства после получения пенсии.

Ставит вопрос о постановлении в отношении Медведских Н.С. оправдательного приговора.

В суде апелляционной инстанции Медведских Н.С. указала, что потерпевший периодически забывает, куда убирает свои денежные средства, при том, что его дом посещает большое количество людей, которые совместно с ним употребляют спиртное. Считает, ее вина не доказана. Назначенное наказание находит чрезмерно суровым, ставит вопрос о его смягчении с учетом состояния здоровья, наличия дочери и матери, нуждающихся в помощи и поддержке.

Адвокат Киселев М.И., указав на недоказанность вины Медведских Н.С. в совершении инкриминируемого ей преступления, поставил вопрос о ее оправдании, а в том случае, если суд не согласится с такой позицией защиты, о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив апелляционные представление и жалобу, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, аналогичны позиции, избранной Медведских Н.С. в судебном заседании, где она, не оспаривая факт совместного употребления спиртного с Ч. и В. 14 декабря 2021 г. в квартире последнего, отрицала хищение ею денег потерпевшего, которое тот обнаружил в ее присутствии.

Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили свою оценку в приговоре, признаны судом недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, обоснованно пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины Медведских Н.С. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Виновность Медведских Н.С. в преступлении, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями самой Медведских Н.С., которая в ходе предварительного расследования последовательно подтверждала, что 14 декабря 2021 г. около 12 часов, находясь в гостях у В., в тот момент, когда последний и Ч. на время вышли из комнаты, она обнаружила в заднем кармане джинсов В., висящих на крючке, девять тысяч рублей, которые забрала себе;

показаниями потерпевшего В., показавшего, что 13 декабря 2021 г. им была получена пенсия, оставшаяся часть которой в сумме девять тысяч рублей находилась в кармане джинсов, висевших на крючке в его комнате. 14 декабря 2021 г. он, намереваясь сходить в магазин, проверил наличие денег, однако в магазин не пошел, ввиду прихода Медведских Н.С. и Ч., совместно с которыми стал употреблять спиртное в своей комнате. Помнит, что по просьбе гостей выходил из комнаты за водой, оставляя Медведских Н.С. и Ч. одних, а когда возвратился, решив пойти к ним в гости, стал надевать джинсы и в этот момент обнаружил хищение девяти тысяч рублей. О произошедшем сообщил присутствующим, они причастность к пропаже его денег отрицали, Медведских Н.С. покинула квартиру, отказавшись показать содержимое сумки, в связи с чем он вынужден был обратиться в полицию. Сообщившего, что в день событий иные лица в его квартиру не приходили. Указавшего, что Медведских Н.С. ранее проживала с ним по соседству, поэтому была осведомлена о дате получения пенсии. Подтвердившего значительность ущерба с учетом имущественного положения, пенсионного возраста, размера пенсии, хищение которой оставило его без средств к существованию;

показаниями Ч. о том, что 14 декабря 2021 г. он со своей сожительницей Медведских Н.С. распивали спиртное в гостях у В., в ходе чего он вместе с хозяином комнаты одновременно на несколько минут отлучались один на кухню, другой – в туалет, при этом оставляя в комнате одну Медведских Н.С. В тот момент, когда В. стал собираться к ним в гости, взяв джинсы, висевшие на вешалке возле двери, он обнаружил пропажу из их кармана части пенсии. Он (Ч.) и Медведских Н.С. причастность к краже денег отрицали, ушли домой. Полагает, хищение могла совершить Медведских Н.С., ранее длительное время проживавшая с потерпевшим;

рапортом от 14 декабря 2021 г., из которого следует, что в 12:28 в дежурную часть от В. поступило сообщение о пропаже у него денежных средств в сумме 9 000 рублей;

протоколом осмотра, в котором зафиксирована обстановка на месте преступления - в комнате по ул. **** г. Перми, в том числе наличие на стене за дверью вешалки с крючками;

сведениями о том, что 13 декабря 2021 г. потерпевшему была выплачена пенсия в размере 9945 рублей, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, представленных стороной обвинения. Суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к переоценке исследованных доказательств, а также указывающие на их недостаточность для постановления обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, который перед приходом Медведских Н.С., проверил наличие денежных средств, во время ее присутствия в комнате, где находились деньги, выходил, а возвратившись, обнаружил их хищение, суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Его показания согласуются с признательными показаниями Медведских Н.С., данными ею в ходе предварительного расследования, носящими последовательный и стабильный характер, а также с показаниями свидетеля Ч. допустившего, что деньги могла похитить Медведских Н.С. и подтвердившего, что она одна оставалась в комнате потерпевшего, где находились деньги.

В судах первой и апелляционной инстанций Медведских Н.С. заявила о самооговоре в ходе предварительного следствия по причине психологического воздействия со стороны оперативного сотрудника. Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку признательные показания в ходе предварительного расследования давались Медведских Н.С. неоднократно следователю в присутствии адвоката, назначенного для осуществления ее защиты. Каких-либо замечаний от Медведских Н.С. и участвующего в деле защитника во время и по окончании допросов, как следует из протоколов этих следственных действий, не поступило.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетеля и осужденной Медведских Н.С., данных ею в ходе предварительного расследования, относительно обстоятельств произошедшего, ставящих их под сомнение, способных повлиять на решение суда о виновности осужденной и правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, с учетом размера похищенных денежных средств и материального положения потерпевшего, обоснованно сделан вывод о виновности Медведских Н.С. в совершении инкриминируемого ей преступления, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд верно квалифицировал действия Медведских Н.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для оправдания Медведских Н.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, несмотря на доводы, приведенные адвокатом, не имеется, как и оснований для иной квалификации ее действий.

Выдвинутая Медведских Н.С. версия о том, что потерпевший мог убрать деньги и забыть об этом, а она их хищения не совершала, является несостоятельной, поскольку опровергается доказательствами, как и то обстоятельство, что деньги могли похитить иные лица, поскольку перед приходом Медведских Н.С. деньги были в наличии, во время ее присутствия вплоть до момент обнаружения их хищения иные лица в комнату к потерпевшему не приходили.

Вопреки доводам апелляционного представления, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 308 УПК РФ. В его описательно-мотивировочной части содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов преставления и необходимости уточнения описания преступного деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания назначенного Медведских Н.С. наказания чрезмерно суровыми и для его смягчения не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, полностью учтены.

Наказание виновной определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности осужденной, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, плохое состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний признаны в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Медведских Н.С., суд верно не установил.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53¹ УК РФ и ст. 73 УК РФ, а именно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами или назначения наказания условно, как и для назначения иного более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд правильно не нашел, с учетом обстоятельств совершения преступления, того, что исправление Медведских Н.С. невозможно без изоляции от общества.

Необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Медведских Н.С. наказания в виде лишения свободы, которое виновной надлежит отбывать реально, надлежаще мотивировав свое решение в этой части. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Назначенное Медведских Н.С. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления, личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований к смягчению наказания осужденной, как об этом ставится вопрос стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания либо новых данных о личности осужденной, стороной защиты, как в жалобе, так и в суде апелляционной инстанции, не приведено.

Утверждения Медведских Н.С. о наличии у нее родственников, нуждающихся в ее помощи и поддержке, не могут являться основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вывод о назначении местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима должным образом мотивирован.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в апелляционном представлении правильно отмечено, что суд, приводя положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, ошибочно сослался на наличие по делу отягчающих обстоятельств, которых не установил и фактически при назначении наказания не учел.

Таким образом, указание об учете при назначении наказания отягчающего обстоятельства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Внесение в приговор вышеуказанного изменения основанием для смягчения назначенного Медведских Н.С. наказания не является.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 13 мая 2022 г. в отношении Медведских Натальи Сергеевны изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания отягчающего обстоятельства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401¹⁰ - 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).