Решение по делу № 22-298/2023 от 15.08.2023

Председательствующий Котиев Р.А.                                                                                                     № дела 1-305/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

29 августа 2023 г.                                                                                                      <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО8,

судей Цурова Х.М. и ФИО8,

при помощнике судьи ФИО8

с участием помощника прокурора Республики Ингушетия по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО8,

защитника-адвоката ФИО8 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

осужден по ч. 5 ст. 291 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 200 000 (трех миллионов двухсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 (пять) лет.

Заслушав доклад судьи ФИО8, доводы прокурора ФИО8, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО8 и защитника-адвоката ФИО8, просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ и осужден за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, являясь с директором Общества с ограниченной ответственностью «Некст» (ИНН - 3525425400), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, более точное время и место, следствием не установлено, действуя в интересах указанного юридического лица, из корыстной заинтересованности, выразившейся в извлечении систематического дохода за предоставление услуг по оказанию помощи физическим и юридическим лицам в получении СКТС, посредством телефонных переговоров познакомился с лицом, занимающим должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела надзора управления государственной инспекции дорожного движения МВД по <адрес> (далее – УГИБДД МВД по РИ), дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В ходе состоявшихся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефонных переговоров между ФИО8 и вышеуказанным должностным лицом достигнута обоюдная договоренность о совершении последним за взятку в виде денег незаконных действий (бездействие) в интересах ФИО8 и представляемого им ООО «Некст», заключавшихся в оформлении и выдаче СКТС без представления транспортных средств в УГИБДД МВД по РИ и их осмотра должностным лицом данного подразделения МВД по РИ на предмет соответствия требованиям, установленным п.п. 67.1, 67.2 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Административный регламент), то есть в нарушение требований п.п. 21, 67, 72.8 указанного административного регламента. В свою очередь ФИО8 согласно достигнутой договоренности с вышеуказанным должностным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должен был систематически передавать денежные средства в качестве взятки в размере от 25 000 рублей до 40 000 рублей за каждое оформленное и выданное СКТС, в зависимости от вида и сложности внесенных в конструкцию транспортного средства изменений, путем безналичных переводов на банковские счета, указанные вышеназванным должностным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

ФИО8, в соответствии с достигнутой договоренностью на протяжении всего периода совместной преступной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильный телефон, электронную почту, осуществлял переговоры и переписку с вышеуказанным должностным лицом, в ходе которых между ними оговаривались конкретные условия оформления и выдачи СКТС на транспортные средства, касаемо транспортных средств и их собственников, изменений в конструкцию транспортных средств, а также сроков и условий перечисления денежных средств.

При указанных обстоятельствах, ФИО8, являясь директором ООО «Некст», действуя в интересах указанного юридического лица, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передавал посредством перечисления на банковский счет вышеуказанного должностного лица денежные средства в качестве взятки в особо крупном размере, общая сумма которой составила 11 630 000 рублей, за совершение в пользу ФИО8 и представляемого им ООО «Некст» заведомо незаконных действий (бездействие), заключавшихся в оформлении и выдаче 322 СКТС без представления транспортных средств в УГИБДД МВД по РИ и их осмотра должностным лицом данного подразделения МВД по РИ на предмет соответствия требованиям, установленным п.п. 67.1, 67.2 Административного регламента, то есть в нарушение требований п.п. 21, 67, 72.8 указанного административного регламента.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости. Суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, не дал оценки тому обстоятельству, что преступление совершено против государственной власти и интересов государственной службы, что повышает его общественную опасность, в связи с чем назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Не мотивировал назначение ФИО8 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признал данные, характеризующие личность ФИО8, при этом дважды их учел и как данные о личности и как данные, смягчающие наказание. Полагает, что наказание в виде реального лишения свободы в полной мере отвечает целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем просит приговор суда изменить, назначить ФИО8 наказание в виде 8 лет лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО8 приговор суда считает законным и не подлежащим изменению. Указывает, что суд, назначая наказание, исходил от верхней планки наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ. ФИО8 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Определяя в приговоре вид наказания, суд учел данные о личности ФИО8, а в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд учел реальные смягчающие обстоятельства, которые подробно описываются в приговоре. При определении вида наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела выполнены.

Вина ФИО8 в совершении вменяемого ему преступления признается осужденным, подтверждается совокупностью исследованных, надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств и не оспаривается сторонами.

Проверка и оценка доказательств судом проведена в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, содержат мотивированное обоснование. Оснований для иной оценки доказательств суд не находит.

Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе стороны защиты, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

Оценивая доводы апелляционного представления в части законности назначенного судом осужденному наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; при учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла.

Проверяя законность назначенного ФИО8 наказания и принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, положительные данные о личности подсудимого, комплекс установленных судом смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, отсутствие на учете у врачей психиатра и нарколога, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний (двухсторонний диспластический остеоартроз тазобедренных суставов 2-3 стадии, оссификат больших размеров области левой седалищной кости, спондилоартроз поясничного отдела позвоночника, коксартроз, остеохондроз и др.), многочисленные благодарности за профессионализм и успехи в работе, грамоты и дипломы за спортивные достижения, учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Поведение ФИО8 в ходе предварительного расследования и после осуждения свидетельствует о том, что последний осознал свою вину, встал на путь исправления.

После вынесения приговора ФИО8 продолжал общественную деятельность, которую он вел до его задержания, поддерживал спортивные клубы в <адрес>, активно оказывал помощь администрации города в проведении различных культурных мероприятий, продолжил благотворительную деятельность. Кроме того, пожертвовал денежные средства фонду «Клуб добрых людей», который находится в <адрес> и занимается финансированием лечения больных детей.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции его от общества, в связи с чем не находит оснований для изменения наказания по доводам апелляционного представления и считает, что именно данное наказание отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Довод представления о том, что суд незаконно дважды учел данные, характеризующие личность ФИО8, как данные о личности и как смягчающие наказание обстоятельства, коллегия считает несостоятельным, поскольку при назначении наказания суд учитывает данные о личности виновного, которые также могут служить как смягчающие обстоятельства, так как в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим и закон не предусматривает запрет на такой учет.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 307 УПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным. Назначая дополнительное наказание в виде лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций по совершенному ФИО8 преступлению, суд не мотивировал свое решение, в связи с чем данное дополнительное наказание подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 изменить.

Исключить из приговора ссылку о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья                                ФИО8