Решение по делу № 33-3985/2019 от 23.10.2019

Дело №33-3985                                           судья Свиренева Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    14 ноября 2019 г.                                                                                    город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Кургановой И.В.

    судей Крыловой Э.Ю., Быковой Н.В.

    при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романова Н.И, Романова Д.И., Романовой А.И. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 30 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-775/2019 по исковому заявлению Романова Н.И., Романова Д.И., Романовой А.И. к Зиминой Э.В., Зимину А.И., администрации г.Тулы, АО «ОЕИРЦ», ПАО «КМЗ», ООО «Тулжилхоз», АО «ТНС энерго Тула», ООО «Газпром межрегионгаз Тула», КИиЗО Администрации г. Тулы, ООО «Хартия» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности выставлять отдельные платежные документы на оплату, разделе задолженности.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

Романов Н.И., Романов Д.И., Романова А.И. обратились в суд с иском об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности выставлять отдельные платежные документы на оплату, разделе задолженности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они относятся к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 18.02.2004 родители истцов, Романов И.В. и Зимина Э.В., в их отношении лишены родительских прав. В 2003 году Романов Н.И., Романов Д.И., Романова А.И. изъяты из семьи и с тех пор находились в различный детских сиротских учреждениях, в приемной семье.

Постановлением главы администрации Привокзального района Управы г. Тулы от 26.02.2003 № 159 за истцами закреплена жилая площадь по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете по вышеуказанному адресу кроме истцов состоят: Зимина Э.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Зимин А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Зимина А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Зимин М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ю., 20.02.1952 г.р.

На протяжении длительного периода времени ответчик Зимина Э.В. не оплачивает коммунальные услуги, расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, не вносит плату за найм жилого помещения, копится задолженность, в связи с чем к истцам поступают требования оплачивать расходы не только за себя, но и за всех проживающих в квартире лиц. Неуплату долгов по квартплате ответчик объясняет то отсутствием денег, то простым нежеланием платить.

С момента изъятия из семьи и до настоящего времени в квартире по адресу: <адрес>, истцы не проживают.

Истцы считают необходимым определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, исходя из их равного права пользования жилой площадью, исходя из приходящейся на каждого нанимателя доли общей площади жилого помещения.

В связи с тем, что совместное хозяйство не ведется с 2003 года, когда истцов изъяли из семьи и направили в детское сиротское учреждение, истцы считают необходимым разделить ранее возникшую задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, по оплате за социальный найм жилого помещения по долям, исходя из приходящейся на каждого нанимателя доли общей площади жилого помещения.

Романов Н.И., Романов Д.И., Романова А.И. просили суд определить долевой порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья по адресу: <адрес> с выдачей отдельных платежных документов, разделить ранее возникшую задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, по оплате за социальный найм жилого помещения по долям.

Истцы Романов Н.И. и Романов Д.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец Романова А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчики Зимин А.И., Зимина Э.В., представители ответчиков Администрация г.Тулы, АО «ОЕИРЦ», ПАО «КМЗ», ООО «Тулжилхоз», АО «ТНС энерго Тула», ООО «Газпром межрегионгаз Тула», КИ и ЗО администрации г.Тулы, ООО «Хартия», третьи лица Зимин М.И., Зимина А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 30 июля 2019 г. исковые требования Романова Н.И., Романова Д.И., Романовой А.И. удовлетворены частично. Определен порядок оплаты и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг по квартире <адрес> между нанимателями в долях от общего размера оплаты по 1/7 доле Романову Н.И., Романову Д.И., Романовой А.И. и 4/7 доли Зиминой Э.В., Зимину А.И., Зиминой А.И., Зимину М.И. На ООО «Тулжилхоз», ООО «Газпром Межрегионгаз Тула», АО «ТНС энерго Тула», ООО «Хартия», ПАО «КМЗ», КИ и ЗО администрации г.Тулы возложена обязанность выставлять им отдельные платежные документы для оплаты платежей по спорной квартире, по 1/7 доле Романову Н.И., Романову Д.И., Романовой А.И. и 4/7 доли Зиминой Э.В., Зимину А.И., Зиминой А.И., Зимину М.И. Указано, что принятие данного решения является основанием для внесения АО «ОЕИРЦ» соответствующих изменений в аналитический учет о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг нанимателей квартиры по вышеуказанному адресу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением в части отказа в удовлетворении требований о разделении ранее возникшей задолженности пропорционально приходящейся на каждого из нанимателей доле общей площади спорного жилого помещения, истцы Романов Н.И., Романов Д.И., Романова А.И. в апелляционной жалобе просят об его отмене в указанной части. Полагают, что у суда не имелось оснований для возложения на них, бывших членов семьи нанимателя, обязанности по погашению всей ранее возникшей задолженности за период, когда они не проживали в спорном жилом помещении.

В поданных возражениях представитель ответчика АО «ТНС энерго Тула» полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции истцы Романов Н.И., Романов Д.И., Романова А.И. апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, просили удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной, сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют. Управление домом по вышеназванному адресу осуществляется ООО «Тулжилхоз».

Нанимателем указанной квартиры является Тарасова Л.С.

В данном жилом помещении зарегистрированы 8 человек: наниматель Т. снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, дочь Зимина Э.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 17.08.1978, сын Романов Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 30.12.1993, дочь Романова А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 17.01.1997, сын Зимин А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 01.08.2001, Зимин М.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 17.02.2004, дочь Зимина А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 06.11.2002, отчим Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 06.01.1995. Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации Привокзального района Управы г. Тулы от 26.02.2003 № 159 несовершеннолетние Романов Н.И., Романова А.И., Романов Д.И., Зимин А.И., Зимина А.И. изъяты из семьи и направлены в детское сиротское учреждение. В период с 26.04.2003 по 19.06.2004 дети находились в МУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» (ГУ ТО СРЦН № 1).

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 18.02.2004 Романов И.В. и Зимина Э.В., в отношении несовершеннолетних лишены родительских прав. После чего дети направлены в Алексинский детский дом, затем выбыли в приемную семью Д. в Алексинский район Тульской области, обучались в МОУ «Семеновская основная общеобразовательная школа № 21» Алексинского района Тульской области, затем в профессиональных учебных заведениях.

Постановлением главы администрации Привокзального района Управы г. Тулы от 26.02.2003 № 159 за истцами закреплена жилая площадь по адресу: <адрес>

Согласно представленным платежным документам на квартиру <адрес>, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 321769,93 руб.

Заочным решением Привокзального районного суда г.Тулы от 28.03.2019 с Зиминой Э.В., Романова Н.И., Романовой А.И., Романова Д.И., Тарасова Ю.В. в пользу ПАО «КМЗ» солидарно взыскана задолженность по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение) за период с января 2015 года по февраль 2019 года в размере 123257,68 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3665 руб., а всего 126922,68 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также разделить ранее возникшую задолженность пропорционально причитающимся долям в жилом помещении.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что соглашения о порядке участия в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между зарегистрированными в спорной квартире лицами не достигнуто, доказательств обратного не представлено.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части определения дальнейшего порядка оплаты и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг, при этом отказав в удовлетворении требования о разделе задолженности, образованной до рассмотрения данного спора, ввиду отсутствия соответствующего соглашения между зарегистрированными в квартире лицами.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку квартира является единым неделимым объектом, до обращения в суд с настоящими требованиями порядок и размер участия каждого из собственников квартиры не определялся ни в судебном порядке, ни добровольно между собственниками, соответственно, плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислялась в отношении всей квартиры, как единого объекта, следовательно, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг до момента определения порядка и размера участия каждого из собственников является солидарной, оснований для раздела долга за прошедший период времени не имеется.

Раздел непогашенной задолженности между солидарными должниками по требованию одного из них не предусмотрен гражданским законодательством, как способ защиты права.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для раздела ранее возникшей задолженности являются обоснованными и справедливыми, а доводы апелляционной жалобы в части несогласия с указанным выводом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Приведенные истцами ссылки на то обстоятельство, что они были изъяты из семьи и не имели возможности заключить соглашение о порядке участия в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги об ошибочности изложенных в решении выводов не свидетельствуют, основанием к его отмене не являются.

При этом необходимо отметить, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, попадающей на него самого (п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Н.И, Романова Д.И., Романовой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи