Решение по делу № 8Г-11005/2021 [88-10738/2021] от 20.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10738/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово          13 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г.,

судей Вульферт С.В., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0008-01-2020-000955-92 по иску Варавы Вячеслава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Экпресс-Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Тюбтур» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Варавы Вячеслава Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 марта 2021 г.,

Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения заявителя Варавы В.В., судебная коллегия

установила

Варава В.В. обратился с иском (с учетом уточнения) к ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора № 98 от 21.01.2020 оказания услуг по реализации туристического продукта, взыскании с ООО «Анекс Туризм» стоимости оплаченного, но нереализованного тура, в размере 129 500 руб., неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере 3 680 руб. за каждый день просрочки с 06.04.2020 по дату вынесения судебного решения, штрафа, взыскании с ООО «Дом-Экпресс-Туризм» в его пользу суммы оплаченного агентского вознаграждения по договору № 98 от 21.01.2020 оказания услуг по реализации туристического продукта в размере 1 398 руб. 95 коп.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 августа 2020 г. исковые требования Варавы В.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор оказания услуг № 98 от 21.01.2020, заключенный между Варавой В.В. и ООО «Тюбтур». Взыскано с ООО «Анекс Туризм» в пользу Варавы В.В. стоимость нереализованного тура в сумме 122 692 руб. 05 коп., неустойка по состоянию на 13.08.2020 в сумме 35 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 25 000 руб., а всего 182 692 руб. 05 коп.

Взыскано с ООО «Дом-Экпресс-Туризм» в пользу Варавы В.В. сумма оплаченного агентского вознаграждения за нереализованный тур в размере 1 398 руб. 95 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 699 руб. 48 коп., а всего 2 098,43 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2020 г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 августа 2020 г. оставлено без изменения в части расторжения договора и взыскании с ООО «Дом-Экпресс-Туризм» агентского вознаграждения за нереализованный тур в размере 1 398 руб. 95 коп. В остальной части отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г., апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.

Расторгнут договор оказания услуг № 98 от 21.01.2020, заключенный между Варавой В.В. и ООО «Тюбтур». Взыскано с ООО «Анекс Туризм» в пользу Варавы В.В. стоимость нереализованного тура в сумме 129 500 руб.

Установлен срок исполнения апелляционного определения судебной коллегии не позднее 31.12.2021.

Апелляционное определение в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» в пользу Варавы В.В. стоимости нереализованного тура в сумме 5 409 руб. считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Варава В.В., обратился с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Анекс Туризм» предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки и штрафа, а также в части установления непредусмотренного Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации срока для исполнения ответчиком судебного акта, отменить решение суда первой инстанции в части необоснованного уменьшения размера законной неустойки и штрафа, принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что не представлено объективных доказательств несения каких-либо расходов по исполнению спорного договора, также не представлено доказательств невозможности компенсации этих расходов со стороны своих контрагентов.

Договор был расторгнут как до начала путешествия, так и до вступления в законную силу постановления Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дана оценка добросовестности действий (бездействия) ООО «Анекс Тур», а также проигнорирована позиция Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании заявитель поддержал свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 21.01.2020 между Варавой В.В. и туристическим агентством ООО «Тюбтур», действовавшим в качестве субагента ООО «Анекс Туризм» (туроператор), заключен договор оказания услуг № 98 по реализации туристического продукта, согласно которому субагент обязался оказать услуги по бронированию туристского продукта у ООО «Анекс Туризм» по направлению: г. Кемерово (Россия) - г. Нячанг (Вьетнам) продолжительностью 13 ночей (с 28.03.2020 по 09.04.2020) в отеле GoldenRain2 на троих туристов.

21.01.2020 истцом произведена оплата полной стоимости тура субагенту в сумме 129 500 рублей.

ООО «Дом-Экспресс-Туризм» (агент) подтвердило бронирование тура по заявке № 9876 (бронь 7262419) по субагентскому договору № 98 от 21.01.2020.

18.03.2020 истцу Вараве В.В. представитель ООО «Тюбтур» сообщил, что тур по Вьетнам не состоится, поскольку Россия включена в список временной приостановки полетных программ по направлению Вьетнам (а/п Камрань, а/п Фукуок), начиная с 18.03.2020 по 20.04.2020, в связи с чем истцу были предложены следующие варианты: замена направления по текущим ценам на сайте компании ООО «АнексТуризм» либо сохранение депозитной суммы по заявке с последующим использованием в счет будущей заявки на тех же туристов.

Не согласившись с предложенными вариантами замены тура, Варава В.В. 20.03.2020 обратился с претензией к туроператору ООО «Анекс Туризм», к турагенту ООО «Дом-Экспресс-Туризм», и к субагенту ООО «Тюбтур» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за тур денежных средств.

Однако заявленные истцом требования ответчиками не были выполнены, денежные средства за нереализованный тур не выплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Дом-Экпресс-Туризм» в письменном ответе от 27.03.2020 на претензию истца указало, что оплаченные последним за тур денежные средства перечислены ООО «Анекс Туризм», следовательно, ответственность по обязательствам лежит на туроператоре.

В отзыве на иск ООО «Дом-Экпресс-Туризм», не оспаривая факт неполучения оплаченных истцом туристических услуг, в качестве причины, обосновывающей аннулирование туроператором тура, ссылалось на финансовые проблемы, вызванные всемирной пандемией новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV).

Таким образом, из установленных судами обстоятельств следует, что между сторонами возник спор относительно возврата стоимости туристического продукта, от которого истец отказался в связи с предполагаемыми неблагоприятными последствиями распространения коронавирусной инфекции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора оказания услуг № 98 от 21.01.2020, заключенного между Варавой В.В. и ООО «Тюбтур», о взыскании в пользу истца как стоимости нереализованного тура с ООО «Анекс Туризм», так и полученного агентского вознаграждения с ООО «Дом-Экпресс-Туризм».

Разрешая вопрос о размере заявленной ко взысканию неустойки с ООО «Анекс Туризм», суд применил положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание ее несоразмерность нарушенному обязательству, эпидемиологическую обстановку в мире и степень вины ООО «Анекс Туризм».

Разрешая спор при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и, отказывая в удовлетворении исковых требований в отмененной части, принял во внимание дату заключения договора и обстоятельства, в связи с которыми истцом заявлен отказ от туристических услуг, указал, что срок исполнения обязательства туроператора по возврату денежных средств за туристический продукт не наступил, в связи с чем основания для взыскания соответствующих санкций и морального вреда отсутствуют.

Учитывая сроки возврата денежных средств туроператорами за нереализованные туры, установленные Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, предоставил ответчику ООО «Анекс Туризм» отсрочку исполнения решения суда в части стоимости нереализованного тура и агентского вознаграждения.

Установив, что ООО «Тюбтур» произвело возврат истцу агентского вознаграждения в сумме 5409 руб., указал, что в данной части апелляционной определение считать исполненным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют подлежащим применению в данном деле нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Истцу какие-либо требования со стороны туроператора относительно возмещения расходов не поступали.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). Следовательно, при наличии заявления потребителя на отказ от договора, такое требование заявлять в судебном порядке излишне. Однако следует отметить, что истец свободен в выборе способа защиты своего права и при наличии права на отказ от договора, вправе заявить требование о его расторжении в судебном порядке. В таком случае договор в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ считается расторгнутым с момента вступления решения в законную силу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 2 статьи 19.4. Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В целях реализации предоставленного права постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, вступившим в законную силу 24.07.2020, утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, в силу пункта 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021.

Согласно пункта 2 вышеуказанного Положения № 1073, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 год

Судами не установлено и из материалов дела не следует, что на стороне потребителя на момент обращения с требованием о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств, а также на момент рассмотрения дела судом имелись обстоятельства, указанные в пунктах 6, 7 Положения № 1073.

Из материалов дела следует, что истцу поступало предложение о замене направления по текущим ценам на сайте ООО «Анекс Туризм», либо сохранение депозитной суммы по заявке с последующим использованием в счет будущей заявки на тех же туристов, от которого истец отказался.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020 прямо предусмотрено распространение его действия на договоры, заключенные по 31 марта 2020 г., к возникшим между сторонами правоотношениям подлежали применению нормы данного нормативного правового акта, независимо от даты расторжения договора.

Вопреки доводам заявителя о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований во взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, распространение новой коронавирусной инфекции и введение по этой причине ограничения авиасообщения и другие ограничения привели к невозможности исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, являются обстоятельствами непреодолимой силы, что освобождает ответчика от ответственности, в том числе и предусмотренной Законом «О защите прав потребителей».

По смыслу статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось, так как срок, установленный названным постановлением Правительства РФ, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек. При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции обоснованно принято решение о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения.

Исходя из пункта 4 статьи 3 ГК РФ к правовым актам Российской Федерации в сфере гражданского законодательства относятся в том числе постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права и принимаемые на основании и во исполнение кодексов и иных законов, указов Президента Российской Федерации, что не позволяет говорить о нарушении Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 ГПК РФ проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Варавы Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             С.Г. Ларионова

Судьи                                                                                            С.В.Вульферт

                                                                                                Н.Г. Умыскова