Решение по делу № 33-5255/2022 от 20.04.2022

судья Белова С.Н.	№ 33-5255/2022
	УИД 24RS0028-01-2021-005715-59
	2.111г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	4 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

с участием прокурора: Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Акулова Павла Валерьевича к Бережнову Степану Фроловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе Бережнова Степана Фроловича,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2022г., которым постановлено: признать Бережнова Степана Фроловича, <дата>. рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Выселить Бережнова Степана Фроловича из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акулов П.В. обратился в суд к Бережнову С.Ф. с иском, уточнив требования, о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 9 августа 2021 г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В указанном жилом помещении продолжает проживать зарегистрированный в нем по месту жительства Бережнов С.Ф., являющийся прежним собственником жилого помещения, приобретенного истцом на торгах, Ответчику достоверно известно о смене собственника жилого помещения, однако, в добровольном порядке освободить жилое помещение ответчик не желает.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бережнов С.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не дано должной оценки обстоятельствам дела, не учтено, что ответчик признан инвалидом, иного жилья не имеет.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе Бережнова С.Ф. доводов Акуловым П.В. представлены возражения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились прокурор Смирнова Я.Е., ответчик Бережнов С.Ф.

Акулов П.В. надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено его право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие Акулова П.В.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения Бережнова С.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав дополнительные (новые) доказательства, представленные ответчиком, заслушав заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пункта 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.

Названная норма предполагает, что обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

На основании пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, принадлежало на праве собственности Бережнову С.Ф. на основании заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2009 г. (л.д. 105).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Красноярска от 16 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Бережнова С.Ф. к М.С.А. о признании недействительными договора займа и залога (ипотеки) и дополнительного соглашения к нему, отказано. Исковые требования М.С.А. к Бережному С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично, с Бережного С.Ф. в пользу М.С.А. взысканы задолженность по договору займа и залога от 1 сентября 2018 г. в размере 563196 руб., а также судебные расходы в общем размере 28237 руб., а всего взыскано 591433 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки по договору займа и залога от 1 сентября 2018 г. – квартиру по адресу: <адрес>, определен способ реализации предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки в размере 744000 руб. (л.д. 47-51).

9 августа 2021 г. между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (продавец) и победителем торгов Акуловым П.В. (покупатель), на основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 4 августа 2021 г., заключен договор купли-продажи арестованного имущества - квартиры, общей площадью 16,8 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 6).

7 октября 2021 г. право собственности Акулова П.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.28-30).

Согласно выписке из домовой книги от 15 ноября 2021 г., выданной ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», на регистрационном учете по адресу указанной квартиры с 25 сентября 1992 г. состоит Бережнов С.Ф. (л.д. 11).

10 ноября 2021 г. Акулов П.В. в адрес Бережнова С.Ф. направил требование об освобождении спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета (л.д. 9-10), которое ответчиком не исполнено, освободить по требованию собственника жилое помещение Бережнов С.Ф. отказывается.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 237, 288, 292, 304 ГК РФ, 3, 30, 35 ЖК РФ, а также нормами Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности с соблюдением требований статей 61, 67 и 198 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Акулову П.В., право собственности истца на заложенную по договору ипотеки квартиру, на которую обращено взыскание по решению суда, реализованную на публичных торгах, зарегистрировано в установленном законом порядке, однако реализация истцом прав собственника невозможна в связи с проживанием в квартире ответчика Бережнова С.Ф., который с переходом к истцу права собственности на квартиру утратил права владения и пользования этим жилым помещением, данные права ему не предоставлены на основании договора либо в силу закона.

Установив, что основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением отсутствуют, суд пришел к соответствующим установленным обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, выводам, что истец вправе требовать устранения нарушений своего права, принял решение о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку обстоятельства заключения и исполнения договора займа и залога (ипотеки) спорной квартиры от 1 сентября 2018 г., дополнительного соглашения к нему, являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела по иску Бережнова С.Ф. к М.С.А. о признании недействительными указанных договора и дополнительного соглашения и иску М.С.А. к Бережнову С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, получили правовую оценку в решении Кировского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2020 г., иск Бережнова С.Ф. оставлен без удовлетворения, договор займа и залога квартиры недействительными не признаны, напротив, с учетом заключения проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, судом были отклонены доводы Бережнова С.Ф. о том, что на момент подписания договора займа и залога (ипотеки), дополнительного соглашения, он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, заблуждался относительно природы заключаемой сделки, не мог прочитать текст соглашений ввиду наличия заболевания и инвалидности, а также судом было установлено, что договор займа и залога (ипотеки) от 1 сентября 2018г., дополнительное соглашение к нему, исполнены заимодавцем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорное жилое помещение является его единственным местом жительства, не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права. Наличие единственного жилого помещения не является ограничительным условием, препятствующим прекращению права пользования ответчиком спорным жилым помещением и выселению из занимаемого жилого помещения, данное обстоятельство не может повлечь нарушение прав истца, как собственника жилого помещения.

В данном случае право собственности Бережнова С.Ф. на жилое помещение прекратилось в связи с обращением на него взыскания по обязательствам собственника по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, в связи с чем проживание ответчика в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, нарушает его права по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

Доказательства заключения ответчиком с собственником жилого помещения соглашения о праве пользования этим помещением, наличия оснований для сохранения обременения данного имущества правом пользования ответчика, материалы дела не содержат.

Обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита (займа), реализованное на публичных торгах, является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением и выселения из него залогодателя без предоставления другого жилого помещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением и выселения его из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Красноярска от 9 февраля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережнова Степана Фроловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: