Решение по делу № 2-653/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-653/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 16 мая 2018 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Марченко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Проценко Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Проценко Е.А. мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в год, на срок <данные изъяты> месяцев. Заемщик Проценко Е.А. в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 22 мая 2017 года. За период с момента наступления обязанности по кредитному договору, ответчиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на 22 марта 2018 года общая задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов, которая истцом уменьшена в одностороннем порядке с <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Проценко Е.А. в пользу ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 518 рублей 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 265 рублей 18 копеек.

Проценко Е.А. представила суду возражение на исковое заявление указав в нем, что она не выплатила кредит, так как 18 февраля 2017 года вынуждена была прекратить свою трудовую деятельность и является неработающим пенсионером, размер пенсии составляет прожиточный минимум. С 15 декабря 2015 года проживает одна, квартплата составляет примерно <данные изъяты> рублей. Просит учесть, что пока она была платежеспособна, она добросовестно выплачивала кредит без просрочек и задолженностей. Также просит учесть, что она платила банку <данные изъяты>% в год вместо положенных по закону <данные изъяты>%, а на руки ей выдали <данные изъяты> рублей, так как <данные изъяты> рублей сразу забрали в виде страховки. Она платила по <данные изъяты> рублей и в итоге выплатила <данные изъяты> рублей, а не ту сумму, что указывает банк.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в иске просила дело рассмотреть без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик Проценко Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ответчик Проценко Е.А. имеет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с истцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора кредит был выдан Проценко Е.А. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в год. Заемщик Проценко Е.А. обязалась погашать предоставленный ей кредит в размере, установленном графиком погашения кредита.

При подписании кредитного договора ответчик Проценко Е.А. была согласна с его условиями, а также с порядком погашения кредита, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах.

Кроме того, судом установлено, что при заключении кредитного договора ответчик Проценко Е.А. получила график погашения кредита и уплаты процентов (Приложение к Кредитному договору №), с ним была полностью согласна. Из данного графика видно, что включается в сумму ежемесячного платежа и в каком размере (платеж по уплате процентов и платеж по возврату суммы основного долга).

Согласно условиям кредитного договора, ответчик Проценко Е.А. в день заключения договора получила от истца денежную сумму, предусмотренную договором в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета № и доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного кредитного договора и исполнение обязательств по нему со стороны истца подтверждает наличие у Проценко Е.А. обязательств по нему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

Как следует из приложенной к иску выписки из лицевого счета ответчика, погашение задолженности по кредиту заемщиком в добровольном порядке с мая 2017 года не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, согласно выписке из лицевого счета ответчика, вопреки доводам Проценко Е.А. о том, что она оплатила в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, истцом в счет уплаты кредита засчитаны <данные изъяты> рублей.

Определением мировой судьи по судебному участку № 61 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 19 января 2018 года был отменен судебный приказ № от 22 декабря 2017 года о взыскании с Проценко Е.А. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18 ноября 2015 года по 06 февраля 2017 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, истец в данном случае вправе удовлетворить свои требования и потребовать исполнения обязательств по кредитному договору непосредственно с заемщика.

Как установлено судом, по состоянию на 22 марта 2018 года (на указанную дату произведен расчет истцом и заявлены требования) задолженность ответчика по кредитному договору по основному долгу составляет 336 706 рублей 19 копеек, задолженность по процентам составляет 54 812 рублей 02 копейки.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства ответчик Проценко Е.А. не исполнила, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика Проценко Е.А. задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 336 706 рублей 19 копеек, задолженности по процентам в размере 54 812 рублей 02 копейки.

Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, правильным. Со стороны ответчика расчета, опровергающего доводы истца не представлено.

Согласно представленному расчету неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Однако истец, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 4.4.4 Общих условий, самостоятельно уменьшил размер неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, с учетом обстоятельств дела, суммы полученного кредита, периода просрочки платежей, размера задолженности по основному долгу и процентам, находит, что заявленный размер неустойки вполне соразмерен последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для его снижения.

Поэтому, с ответчика Проценко Е.А. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 265 рублей 18 копеек подтверждается платежными поручениями № от 11 декабря 2017 года и № от 27 марта 2018 года.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 7 265 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Проценко Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Проценко Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 336 706 рублей 19 копеек, задолженность по процентам в размере 54 812 рублей 02 копейки, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 265 рублей 18 копеек, а всего 413 783 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 18 мая 2018 года.