Дело № 2-1983/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Масягиной Т.А.,
при секретаре Кравцовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1983/2018 по иску Ванян М.В. к ООО «Мастер Билдс», третьи лица ФИО9, ФИО10 о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер Билдс» и ФИО11 в лице ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 в лице ФИО3 был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым к истцу перешло право требования от ООО «Мастер Билдс» передачи <адрес> на втором этаже 10-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу6 <адрес>, №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Мастер Билдс» были вынесены обеспечительные меры приведшие к запрету производства строительных работ. Согласно условиям договора № участия в долевом строительстве, срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течении которого действуют такие обстоятельства или их последствия. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мастер Билдс» в пользу Ванян М.В. взыскана неустойка в размере 263640 рублей 96 копеек, штраф в размере 131820 рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5836 рублей 41 копейку. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым, в иске ФИО1 к ООО «Мастер Билдс», третьи лица ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей отказано. На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Мастер Билдс» неустойку в размере 151 683 рубля 84 копейки, штраф в размере 75841 рубль 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В последствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просила суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251903 рубля 52 копейки, штраф в размере 125951 рубль 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания делам извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против передачи дела для рассмотрения по подсудности не возражала.
Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против передачи дела для рассмотрения по подсудности не возражала.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Пунктом 2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или месту пребывания истца.
По смыслу вышеприведенных норм потребитель – физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит положений, предоставляющих возможность предъявления иска организацией в интересах потребителя в суд по месту нахождения организации.
Согласно исковому заявлению, местом регистрации Ванян М.В. является: <адрес>.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Ванян М.В. была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу.
В настоящее время и на момент подачи иска в суд истец проживает без регистрации по адресу: <адрес>.
Согласно материалам дела, местом регистрации ответчика ООО «Мастер Билдс» является адрес: <адрес>
Указанные адреса не относятся к территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону.
В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По смыслу ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин проживает преимущественно в месте, где он зарегистрирован.
Поскольку решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ истец была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением регистрации по указанному адресу не имела, также как и не имела и не имеет регистрации по адресу: <адрес>, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, данное исковое заявление было принято к производству Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение в <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░: